VOS c. FRANCE

VOS c. FRANCE (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 10039/03 prezentate de Job VOS împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se întrunește la 5 decembrie 2006 într-o cameră compusă din dnii Cabral Barreto președinte J.-P. Costa Türmen Ugrekhelidze mes Mularoni Fura-Sandström, Popović, judecători și Naismith, grefier adjunct de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 11 martie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ Reclamantul, domnul Job Vos, este un resortisant olandez, născut în 1978 și rezident în Markelo în Țările de Jos. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Wague, avocată la Paris. Guvernul francez ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul exercită profesia de șofer rutier și era angajat, în momentul faptelor, de societatea olandeză Gejo Transport. Pe 22 mai 2000, când transporta mâncare într-un camion frigorific spre Anglia, a fost arestat de agenții vamali din Brigada Calais, care au controlat camionul și au descoperit în spatele paletelor de mâncare 14 244 de sticle de apă de viață și de vodcă. Reclamantul nu a putut furniza nici o justificare cu privire la originea acestor mărfuri. La 23 mai 2000, reclamantul a fost citat în mod regulat în fața Tribunalului Corecțional din Boulogne pe Mer. Prin hotărârea contradictorie din 15 iunie 2000, Tribunalul l-a condamnat pe reclamant la două luni de închisoare și la o amendă vamală de un milion de franci corespunzător valorii încărcăturii pentru contrabandă cu mărfuri cu o valoare mai mare de 5 000 de franci, întrucât [reclamantul] a preluat această încărcătură în circumstanțe tulburi, ați fost prins într-o zonă de parcare QUIl a recunoscut că situația nu era foarte clară, cu atât mai mult cu cât a auzit în timpul încărcării sunetelor de sticle care nu sunt compatibile cu marfa pe care trebuia să o transporte și a observat că laturile de culori diferite erau încărcate cu quil a preferat totuși să nu pună întrebări. La 16 iunie 2000, reclamantul și procurorul Republicii au răspuns la apelul judecătoresc. Reclamantul și-a negat cunoștințele cu privire la natura încărcăturii și a pretins că activitatea de contrabandă constă într-un veritabil trafic organizat. Acesta a solicitat, de asemenea, o confruntare și o informare suplimentară prin intermediul unei comisii de apel adresate autorităților olandeze din cauza faptului că există foarte multe persoane în acest trafic. Acesta a vizat în special angajatorul său și un alt șofer rutier angajat al aceleiași societăți care a fost arestat în aceeași zi ca și el în Anglia cu același tip de încărcătură. El a subliniat că procesul său în primă instanță nu a fost corect și că procesul de apel nu ar fi fost echitabil, dacă nu ar fi existat o comisie de recurs care să permită audierea martorilor cu descărcare de gestiune. Prin hotărârea contradictorie din 22 mai 2001, tribunalul de apel din Douai a confirmat dispozițiile penale și vamale ale hotărârii privind noțiunea de proces echitabil (...) Curtea amintește că contrabanda este constituită prin faptul că a deținut și a transportat cu încălcarea dispozițiilor legale sau de reglementare ale mărfurilor. Cu toate acestea, această noțiune nu înseamnă că persoana acuzată este implicată într-un trafic structurat; cunoașterea personalității celor care ar fi depus aceste mărfuri în camion nu este de nici un interes pentru aprecierea elementelor materiale ale dreptului de proprietate, cum ar fi cele reținute împotriva [reclamantului]. Instanța care reamintește de surplusul pe care îl are în materie de contrabandă aparține părții acuzate d În ceea ce privește practicile de contrabandă, acesta aparține [reclamantului] d a da dovada bunei sale credințe. Dar el a recunoscut că, de la încărcarea paleților în Beneden-Leeuwen, el a suspectat că situația nu era clară, pentru că atunci când cei doi olandezi încărcau rulota lui, a auzit sunete de sticle de sticlă atunci când au scos paleții de culoare neagră, dar n-a îndrăznit să spună nimic pentru că îi era frică de ei. Astfel, el avea îndoieli, cu toate acestea, a efectuat transportul după ce i s-a spus să taie aerul condiționat, în timp ce el avea în mână un CMR [Convenția mondială rutieră] care indica transportul [alimentelor] compuse din carne. Prin urmare, primii judecători au făcut, în ceea ce privește vinovăția, o apreciere exactă a faptelor cauzei și o aplicare corectă a legii. Cu toate acestea, instanța de apel, mai ales având în vedere personalitatea persoanei acuzate care nu este un șofer profesionist cu experiență, și circumstanțele în care el este vinovat, l-a condamnat la șase luni de închisoare cu suspendare și a confirmat dispozițiile vamale ale sentinței. Recurentul s-a ocupat de această hotărâre privind în special încălcarea dispozițiilor art. 6 alin. (2) și alin. (3) lit. (d) din Convenție. Prin hotărârea din 18 septembrie 2002, Curtea de Casație consideră că instanța de apel și-a justificat decizia, pe de o parte, cu privire la refuzul de a acorda dreptul la informațiile suplimentare solicitate de solicitant și, pe de altă parte, cu privire la elementul material și intenționat al infracțiunii de contrabandă și a respins recursul reclamantului. (1) Deținătorul mărfurilor de fraudă este considerat responsabil pentru fraudă. (2) Cu toate acestea, transportatorii publici nu sunt considerați, ei și funcționarii lor, ca fiind contravenienți atunci când, printr-o desemnare exactă și regulată a comitenților lor, își pun administrația în măsură să acționeze în mod util împotriva adevăraților autori ai fraudei. (1) Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a prezumției de nevinovăție. El consideră că condamnarea sa pentru contrabandă se bazează pe o prezumție de vinovăție (art. 392 din Codul Vamal). Aceasta ar fi pierdut orice caracter rezonabil, devenind ireprosabil din moment ce nu a reușit să obțină mijloacele de a se autoindica. (2) Invocând art. 6 alin. (3) lit. (d) din Convenție, reclamantul se plânge de refuzul autorităților de a-și completa investigația care i-ar fi permis să-și asume responsabilitatea. Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. (...) Guvernul amintește că, în ceea ce privește art. 6 alineatul (2) din convenție, Curtea consideră că persoana acuzată de o infracțiune trebuie să aibă posibilitatea de a se apăra de sarcinile care îi revin în cursul procedurii judiciare și că judecătorii nu trebuie să-și fi formulat opiniile într-un mod durabil înainte de desfășurarea procedurii respective. Guvernul subliniază, de asemenea, că, în cauza Salabiaku c. Franța (hotărârea din 7 octombrie 1988, seria A n 141) A), care se referea, ca în speță, la prezumția prevăzută la art. 392 din Codul vamal, Curtea a admis că repartizarea sarcinii probei poate fi modificată prin intermediul existenței unor prezumții. Potrivit aceleiași hotărâri, aceasta aparține statelor dentrucâtă aceste prezumții. în limite rezonabile care să țină seama de gravitatea acestei probleme și să mențină dreptul la apărare (salabiaku c. Franța, citată anterior, § 28). În ceea ce privește art. 392 din Codul vamal, guvernul amintește că acesta stabilește o prezumție reprobabilă de răspundere a persoanei acuzate de contrabandă. El arată că aceasta este însăși natura de contrabandă care explică existența prezumției. Aceasta este o infracțiune materială despre care se presupune că este un element intenționat. Prin urmare, responsabilitatea deținătorului produselor de contrabandă este asumată numai prin descoperirea produselor, fără ca administrația vamală să fie obligată să demonstreze existența unei intenții de a comite această fraudă. Guvernul adaugă că punerea în aplicare a acestei prezumții de fapt ar fi strict limitată de jurisprudență, care admite de mulți ani că este respinsă și precizează că pârâtul poate invoca forța majoră pentru a inversa prezumția. De asemenea, acesta arată că Curtea de Casație îi încurajează pe judecătorii din fond să aplice în mod rezonabil prezumția, invitându-i să țină seama de buna credință a deținătorului produselor frauduloase. Dacă buna credință nu exonerează, aceasta se ia în considerare în pedeapsa pronunțată. În cazul de față, guvernul arată că reclamantul a avut îndoieli cu privire la natura încărcăturii pe care o transporta din cauza zgomotului de sticle În cele din urmă, guvernul subliniază că reclamantul a recunoscut că a acceptat cererea angajatorului său, fără a pune întrebări, de a conduce prin oprirea sistemului de refrigerare al camionului său, în timp ce se presupunea că transporta carne care trebuia păstrată la temperatură scăzută. Potrivit guvernului, reclamantul, care recunoaște că a preferat să nu pună întrebări Acest lucru a permis judecătorilor fondului să ajungă la concluzia că reclamantul a neglijat să-și verifice încărcătura și și-a asumat un risc evident de a fi controlat și de a trebui să suporte neglijența sa. Prin urmare, ei au exclus faptul că a raportat dovada bunei sale credințe. Cu toate acestea, guvernul subliniază că instanțele au luat în considerare personalitatea reclamantului pentru a nu pronunța decât o pedeapsă din închisoare cu suspendare împotriva sa. Guvernul concluzionează că prezumția de nevinovăție protejată prin art. 6 alineatul (2) din convenție a fost respectată, deoarece reclamantul a avut posibilitatea de a respinge prezumția de vinovăție a articolului 392 din Codul vamal care este, prin urmare, înăbușită în limite rezonabile în raport cu art. 6 alineatul (2) din convenție. Recurentul respinge argumentele guvernului și consideră că, astfel cum arată prezenta cauză, dacă se poate considera într-adevăr în textele că prezumția este reprobabilă, răsturnarea acestei prezumții nu este în practică aproape niciodată admisă sau, în orice caz, foarte dificilă de către judecătorii fondului. Comitetul consideră, de asemenea, că controlul Curții de Casație asupra răsturnării prezumției și asupra verificării bunei credințe este absolut inexistent. El susține că Curtea de Casație consideră că această chestiune nu este în întregime sub controlul său și că ea nu este niciodată preocupată să se pronunțe în privința judecătorilor din fond asupra unor norme suficient de precise pentru a verifica dacă prezumția de vinovăție a fost răsturnată. În ceea ce privește îndoielile sale cu privire la condițiile de încărcare, reclamantul reamintește existența legăturii de subordonare care o leagă de angajatorul său. El insistă asupra faptului că, în calitate de tânăr șofer de camion care tocmai își luase locul de muncă, el nu putea să se pună imediat în poziția de a-și interoga angajatorul dacă totul era regulat în camionul său, mai ales după ce camionul plecase și chiar dacă nu făcuse încărcătura. Comitetul consideră că deducerea participării sale voluntare la o operațiune de contrabandă înseamnă a ignora situația de fapt în care se afla. Curtea amintește că a considerat deja că Convenția nu împiedică, în principiu, prezumțiile de fapt sau de drept pe care orice sistem juridic le cunoaște, ci că, în materie penală, obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag în această privință (salabiaku c. Franța, citată anterior, Õ 28). § 2 din Convenție nu este, prin urmare, preocupat de prezumțiile de fapt sau de drept care se întâlnesc în legile represive, ci comandă statelor să le îngroape în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea problemei și menținând drepturile la apărare (salabiaku c. Franța , citată anterior, punctul 28. Curtea a observat, de asemenea, în aceeași cauză că "deținătorul" mărfurilor nu este dezarmat, în același timp, în fața prezumției introduse prin art. 392 din Codul vamal, întrucât instanța competentă îi poate acorda beneficiul circumstanțelor atenuante și că trebuie să-l relaxeze și să demonstreze existența unui caz de forță majoră ( Salabiaku c. Franța, citată anterior, § 29. Curtea constată, prin urmare, că prezumția în temeiul articolului 392 din Codul Vamal nu este ireproșabilă. În speță, Curtea arată că Tribunalul de Mare Instanță din Boulogne pe Mare și Tribunalul de Primă Instanță din Douai au constatat descoperirea a 14 244 de sticle de apă de viață și de vodcă în camionul pe care îl conducea reclamantul în timpul unui control și observă, de asemenea, că, potrivit prezumției prevăzute la art. 392 din Codul vamal, această constatare a fost suficientă pentru a stabili responsabilitatea reclamantului în ceea ce privește contrabanda incriminată. Cu toate acestea, Curtea constată că instanțele, în timp ce stabilesc elementul material al dreptului de proprietate, au amintit că, în materie de contrabandă, acesta aparținea reclamantului să-și stabilească buna sa credință. Motivele instanțelor arată că acestea au înțeles în circumstanțele cauzei un anumit "element intenționat," chiar dacă acestea nu aveau nevoie din punct de vedere juridic pentru a ajunge la o condamnare. Astfel, ele au luat în considerare o fâșie de fapt de la care s-a făcut referire (a se vedea Pham Hoang c. Franța, Hotărârea din 25 septembrie 1992, seria A n 243, § 35) și au arătat că reclamantul a preluat această încărcătură în circumstanțe tulburi mai devreme sau mai târziu a recunoscut că situația nu era foarte clară, cu atât mai mult cu cât a auzit în timpul încărcării sunetelor din sticle care nu erau compatibile cu marfa pe care trebuia să o transporte, pe care a observat că erau încărcate cutii de culori diferite și că au fost încărcate. Astfel, el avea îndoieli, [dar] a efectuat transportul după ce i s-a spus să taie aerul condiționat, în timp ce el avea în mână un CMR [Convenția globală rutieră] care raporta transportul [hrană] compus din carne Prin urmare, Curtea constată că Õ reiese din hotărârea din 15 iunie 2000 și din hotărârea din 22 mai 2001 că judecătorii din fond s-au putut abține de la orice recurs automat la prezumția pe care o constituie articolul [42] din Codul vamal. Prin urmare, Comisia concluzionează că instanțele franceze nu au aplicat, în speță, art. 392 din Codul vamal într-un mod care aduce atingere prezumției de nevinovăție (salabiaku c. Franța, citată anterior, § 30). (2) Reclamantul se plânge de refuzul autorităților de a efectua o investigație suplimentară și: art. 6 alin. (3) lit. (d) din Convenție, ale căror dispoziții relevante se citesc după cum urmează (...) (3) Orice acuzat are dreptul în special la (...) d) să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...) Se referă la hotărârea Bricmont c. Belgia (hotărârea din 7 iulie 1989, seria A n 158), guvernul reamintește că jurisprudența Curții lasă statelor o anumită libertate în materie de administrare a probelor și, în special, în materie de audieri ale martorilor. El subliniază, de asemenea, că Curtea a statuat în hotărârea Vidal c. Belgia (hotărârea din 22 aprilie 1992, seria A n 235 B, § 33) că art. 6 alineatul (3) litera (d) nu este necesar ca orice martor cu descărcare de gestiune să nu fie reținut și interogat: precum și cuvintele "în aceleași condiții" au ca scop esențial o deplină egalitate a armelor mai ales în materie de arme, precum și în hotărârea Perna c. Italia ([GC], 48898/99, § 30, CEDH 2003 V) pe care o are. Nu este suficient ca un acuzat să se plângă că nu a putut interoga anumiți martori. Totuși, trebuie să-și susțină cererea de audiere a martorilor, precizând importanța și necesitatea acestei audieri pentru manifestarea adevărului În speță, guvernul constată că convocarea de martori solicitată de solicitant, și anume cea a colegilor de muncă și, în special, a unui șofer rutier al cărui camion ar fi dezvăluit același conținut ca și al său, în timpul unui control, nu ar fi avut ca efect efectul vinovăției sale. Într-adevăr, el consideră că a stabili existența unui plan de fraudă care să implice colegii și/sau angajatorii săi nu ar fi avut ca efect nici eliminarea materialității în afara dreptului comunitar, nici nu ar fi stabilit buna credință a reclamantului. Acesta subliniază că reclamantul nu era acuzat de participarea la o rețea de contrabandă, ceea ce ar fi necesitat investigații mai aprofundate, ci ca autor principal al contrabandei, ale cărei elemente erau reunite. Întrucât judecătorii din fond și-au motivat suficient deciziile, în special refuzul de a furniza informații suplimentare, guvernul concluzionează că nu este întemeiat. Reclamantul reamintește că, în speță, întrebarea era dacă confruntarea cu persoanele care au efectuat încărcarea ar fi fost interesantă pentru aprecierea elementului intenționat al persoanei reținute împotriva sa. El consideră că dovada contrară a elementului intenționat al acestei infracțiuni ar fi putut fi adusă în discuție pe bună dreptate de audierea mai multor persoane, în special a angajatorului său care ar fi putut să-i fi spus mai degrabă că nu i-a spus nimic despre realitatea mărfurilor transportate. În opinia sa, refuzând această confruntare, instanța de apel i-a refuzat pur și simplu posibilitatea de a-și demonstra absența de intenție neloială. Curtea reamintește că, în ceea ce privește, ca în speță, audierea martorilor cu descărcare de gestiune, Curtea a judecat deja (a se vedea Guillaury c. Franța, nr. 62236/00, § 55, 22 iunie 2006) că La art. 6 alin. (3) lit. (d) din Convenție nu se solicită convocarea și interogarea oricărui martor cu descărcare de gestiune : precum și la Cu toate acestea, nu epuizează conținutul alineatului (3) litera (d) din art. 6, nici al alineatului (1) al cărui paragraf reprezintă o aplicare printre multe altele. Sarcina Curții constă în a verifica dacă procedura în litigiu, considerată în ansamblu, are caracterul echitabil dorit de alineatul (1) (Vidalc. Belgia, Hotărârea din 22 aprilie 1992, seria A n 235-B, § 33). Într-adevăr, nu este suficient ca reclamantul care a invocat încălcarea articolului 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție să demonstreze că nu a putut interoga un anumit martor cu descărcare de gestiune. Cu toate acestea, este necesar să se reamintească că convocarea martorului respectiv era necesară în căutarea adevărului și că refuzul de a interoga a cauzat un prejudiciu dreptului la apărare (Erich Priebke c. Italia (dec.), nr. 48799/99, 5 aprilie 2001. În speță, Curtea constată că audierile solicitate nu ar fi permis să se desprindă elementul material al contrabandei, ci au avut ca scop stabilirea bunei credințe a reclamantului. Cu toate acestea, având în vedere concluziile la care a ajuns anterior, în special în ceea ce privește elementele identificate de instanțe pentru a distinge un anumit element intenționat în comportamentul reclamantului, Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat că audierea în cauză ar fi putut aduce elemente noi și relevante pentru apărarea sa. Având în vedere toate aceste elemente, Curtea concluzionează că drepturile reclamantului, protejate prin dispozițiile articolului 6 alineatul (3) litera (d) au fost respectate. Prin urmare, acest Ö sunt vădit nefondate și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Naismith Cabral Barreto Õ Grefier adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

10039/03

présentée par Job VOS

contre la France

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 5 décembre 2006 en une chambre composée de

:

MM.

I.

Cabral Barreto

,

président

,

J.-P.

Costa

,

R.

Türmen

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

mes

A.

Mularoni

,

E.

Fura-Sandström,

M.

D.

Popović,

juges

,

et de

M.

S.

Naismith,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 11 mars 2003,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Job Vos, est un ressortissant néerlandais, né en 1978 et résidant à Markelo aux Pays Bas. Il est représenté devant la Cour par M

e

C.

Waquet, avocate à Paris. Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, Mme Edwige Belliard, directrice des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant exerce la profession de chauffeur routier et était employé, au moment des faits, par la société néerlandaise Gejo Transport.

Le 22 mai 2000, alors qu’il transportait de la nourriture dans un camion frigorifique à destination de l’Angleterre, il fut arrêté par les agents des douanes de la brigade de Calais. Ceux-ci procédèrent au contrôle du camion et y découvrirent derrière les palettes de nourriture, 14

244 bouteilles d’eau de vie et de vodka. Le requérant ne put pas fournir de justificatif concernant l’origine de ces marchandises.

Le 23 mai 2000, le requérant fut régulièrement cité à comparaître devant le tribunal correctionnel de Boulogne sur Mer. Par un jugement contradictoire du 15 juin 2000, le tribunal condamna le requérant à deux mois d’emprisonnement et à une amende douanière d’un million de francs correspondant à la valeur de la cargaison pour contrebande de marchandises fortement taxées d’une valeur supérieure à 5

000 francs considérant

:

«

que [le requérant] a pris en charge cette cargaison dans des circonstances troubles, rendez vous ayant été pris sur une aire de stationnement

;

Qu’il a admis que la situation n’était pas très claire, d’autant qu’il a entendu lors du chargement des bruits de bouteilles peu compatibles avec la marchandise qu’il était supposé transporter et qu’il a remarqué que des caisses de couleurs différentes étaient chargées

;

Qu’il a cependant préféré ne pas poser de question

».

Le 16 juin 2000, le requérant et le Procureur de la République interjetèrent appel du jugement. Le requérant nia sa connaissance de la nature du chargement et prétendit que l’activité de contrebande consistait en un véritable trafic organisé. Il sollicita également qu’une confrontation et un complément d’information soient ordonnés au moyen d’une commission rogatoire adressée aux autorités néerlandaises en raison de l’implication de très nombreuses personnes dans ce trafic. Il visait particulièrement son employeur et un autre chauffeur routier employé de la même société qui s’était fait arrêter le même jour que lui en Angleterre avec le même type de cargaison. Il souligna que son procès en première instance n’avait pas été équitable et que le procès d’appel ne le serait pas, à défaut de commission rogatoire permettant de faire entendre des témoins à décharge.

Par un arrêt contradictoire du 22 mai 2001, la cour d’appel de Douai confirma les dispositions pénales et douanières du jugement considérant

:

«

Sur la notion de procès équitable

(...) La cour rappelle que la contrebande est constituée par le fait d’avoir détenu et transporté en violation des dispositions légales ou réglementaires des marchandises.

Or cette notion n’appelle nullement l’implication du prévenu dans un trafic structuré

; la connaissance de la personnalité de ceux qui auraient déposé ces marchandises dans le camion n’est d’aucun intérêt pour l’appréciation des éléments matériels de l’infraction telle que retenue à l’encontre [du requérant].

La cour rappelant au surplus qu’en matière de contrebande il appartient au prévenu d’apporter la preuve de sa bonne foi, aucune charge de preuve n’incombant à l’administration des douanes et au Ministère Public dès lors que la présence de marchandises non réglementaire a été découverte.

Il s’ensuit qu’un complément d’enquête n’est ni utile ni nécessaire. (...)

Sur le fond

S’agissant de fait de contrebande il appartient [au requérant] d’apporter la preuve de sa bonne foi. Or il a reconnu que depuis le chargement des palettes à Beneden-Leeuwen il a suspecté que la situation n’était pas claire car lorsque les deux hollandais chargeaient sa remorque il a entendu des bruits de bouteilles de verre quand ils déposaient les palettes de couleur noire mais qu’il n’a osé rien dire car il avait peur d’eux.

Ainsi il avait des doutes, néanmoins il a accompli le transport après qu’on lui ait dit de couper la climatisation, alors qu’il avait en main une CMR [convention mondiale routière] qui faisait état de transport [de nourritures] composés de viandes.

Dès lors les premiers juges ont, quant à la culpabilité, fait une exacte appréciation des faits de la cause et une juste application de la loi.

»

Néanmoins, la cour d’appel, «

compte tenu de la personnalité du prévenu qui n’est pas un chauffeur professionnel chevronné, et des circonstances des agissements dont il est coupable

» le condamna à six mois d’emprisonnement avec sursis et confirma les dispositions douanières du jugement.

Le requérant se pourvut en cassation contre cet arrêt estimant notamment qu’il avait violé les dispositions de l’article 6 § 2 et § 3 d) de la Convention.

Par un arrêt du 18 septembre 2002, la Cour de cassation estima que la cour d’appel avait justifié sa décision, d’une part, quant au refus de faire droit au supplément d’information sollicité par le requérant, et d’autre part, quant à l’élément matériel et intentionnel du délit de contrebande. Elle rejeta le pourvoi du requérant.

Le droit interne pertinent

Code des douanes

Article 392

«

»

GRIEFS

du refus des autorités d’ordonner un complément d’enquête

qui lui aurait permis de s’exonérer de sa responsabilité.

EN DROIT

:

«

(...) 2.

Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie. (...)

»

Le Gouvernement rappelle que, concernant l’article 6 § 2 de la Convention, la Cour considère que l’individu accusé d’une infraction pénale doit avoir la possibilité de se défendre des charges pesant sur lui au cours de la procédure juridictionnelle et que les juges ne doivent pas avoir forgé leur opinion de manière péremptoire avant le déroulement de ladite procédure.

Le Gouvernement souligne également que dans l’arrêt

Salabiaku c. France

(arrêt du 7 octobre 1988, série A n

o

141

‑

A), qui concernait, comme en l’espèce, la présomption établit par l’article 392 du code des douanes, la Cour a admis que la répartition de la charge de la preuve pouvait être modifiée par le biais de l’existence de présomptions. Selon ce même arrêt, il appartient aux Etats d’enserrer ces présomptions «

dans des limites raisonnables prenant en compte la gravité de l’enjeu et préservant les droits de la défense

» (

Salabiaku c. France

, précité, § 28).

Concernant l’article 392 du code des douanes, le Gouvernement rappelle que celui-ci fixe une présomption réfragable de responsabilité de la personne accusée de contrebande. Il expose que c’est la nature même de l’infraction de contrebande qui explique l’existence de la présomption. Il s’agit d’une infraction matérielle dont l’élément intentionnel est présumé. Par conséquent, la responsabilité du détenteur des produits de contrebande est encourue par le seul fait de la découverte des produits, sans que l’administration des douanes soit tenue de prouver l’existence d’une intention de commettre cette fraude.

Le Gouvernement ajoute que la mise en œuvre de cette présomption de fait serait strictement limitée par la jurisprudence, qui admet depuis de nombreuses années qu’elle soit réfutée. Il précise que le prévenu peut invoquer la force majeure pour renverser la présomption. Il indique également que la Cour de cassation incite les juges du fond à une application raisonnable de la présomption en les invitant à tenir compte de la bonne foi du détenteur des produits frauduleux. Si la bonne foi ne l’exonère pas, il en est tenu compte dans la peine prononcée.

En l’espèce, le Gouvernement relève que le requérant avait eu des doutes quant à la nature de la cargaison qu’il transportait en raison de «

bruits de bouteilles

» entendus lors du chargement, alors qu’il était censé transporter uniquement de la viande. En outre, le requérant a reconnu également que le chargement était survenu «

dans des circonstances troubles

». Enfin, le Gouvernement souligne que le requérant a reconnu avoir accepté la demande de son employeur, et ce sans poser de questions, de rouler en éteignant le système de réfrigération de son camion, alors qu’il était censé transporter de la viande devant être conservée à basse température. Selon le Gouvernement, le requérant, qui reconnaît qu’il a «

préféré ne pas poser de question

», ne saurait soutenir qu’il n’avait pas conscience du contenu de la cargaison qu’il transportait et que sa bonne foi n’a pas été prise en compte. Ces éléments ont permis aux juges du fonds de conclure que le requérant avait négligé de vérifier son chargement et avait pris un risque évident d’être contrôlé et de devoir supporter sa négligence. Ils ont donc exclu qu’il avait rapporté la preuve de sa bonne foi. Toutefois, le Gouvernement souligne que les juridictions ont pris en compte la personnalité du requérant pour ne prononcer qu’une peine d’emprisonnement avec sursis à son encontre.

Le Gouvernement conclut que la présomption d’innocence protégée par l’article 6 § 2 de la Convention a été respectée puisque le requérant a eu la possibilité de réfuter la présomption de culpabilité de l’article 392 du code des douanes qui est, par conséquent, demeurée «

enserrée dans des limites raisonnables

» au regard de l’article 6 § 2 de la Convention.

Le requérant réfute les arguments du Gouvernement. Il estime que, comme le montre la présente affaire, si on peut effectivement considérer dans les textes que la présomption est réfragable, le renversement de cette présomption n’est en pratique quasiment jamais admis, ou en tout cas très difficilement, par les juges du fond. Il considère également que le contrôle de la Cour de cassation sur l’éventuel renversement de la présomption et sur la vérification de la bonne foi est absolument inexistant. Il prétend que la Cour de cassation considère que cette question échappe entièrement à son contrôle, et qu’elle ne s’est jamais préoccupée d’édicter à l’égard des juges du fond des règles suffisamment précises pour vérifier si la présomption de culpabilité était renversée.

Quant à ses doutes sur les conditions du chargement, le requérant rappelle l’existence du lien de subordination qui le liait à son employeur. Il insiste sur le fait que, en tant que jeune chauffeur routier qui venait de prendre son travail, il ne pouvait se mettre immédiatement en position d’interroger son employeur sur le point de savoir si tout était régulier dans son camion, surtout une fois le camion parti et alors même qu’il n’avait pas procédé au chargement. Il estime que déduire de ces circonstances sa participation volontaire à une opération de contrebande revient à méconnaître la situation de fait dans laquelle il se trouvait.

La Cour rappelle qu’elle a déjà jugé que la Convention ne fait pas obstacle en principe aux présomptions de fait ou de droit que tout système juridique connaît, mais qu’en matière pénale elle oblige les États contractants à ne pas dépasser à cet égard un certain seuil (

Salabiaku c. France

, précité, § 28).

L’article 6

Salabiaku c. France

, précité, § 28). La Cour a également observé dans cette même affaire que le "détenteur" des marchandises ne se trouve pas désarmé pour autant face à la présomption instaurée par l’article 392 du code des douanes, puisque la juridiction compétente peut lui accorder le bénéfice des circonstances atténuantes et qu’elle doit le relaxer s’il réussit à démontrer l’existence d’un cas de force majeure (

Salabiaku c. France

, précité, § 29). La Cour

constate par conséquent que la présomption édictée par l’article 392 du code des douanes n’est pas irréfragable.

En l’espèce, la Cour relève que le tribunal de grande instance de Boulogne sur Mer et la cour d’appel de Douai ont constaté la découverte de 14

244 bouteilles d’eau de vie et de vodka dans le camion que conduisait le requérant lors d’un contrôle. Elle note également que, selon la présomption édictée par l’article 392 du code des douanes, ce constat suffisait à établir la responsabilité du requérant dans la contrebande incriminée.

Toutefois, la Cour constate que les juridictions, tout en établissant l’élément matériel de l’infraction, ont rappelé qu’en matière de contrebande, il appartenait au requérant d’établir sa bonne foi. Les motivations des juridictions démontrent que celles-ci ont discerné dans les circonstances de la cause un certain "élément intentionnel", même si elles n’en avaient juridiquement pas besoin pour aboutir à une condamnation. Ainsi, elles ont pris «

en compte un faisceau d’élément de fait

» (voir

Pham Hoang c. France

, arrêt du 25 septembre 1992, série A n

o

243, § 35) et ont relevé que le requérant avait «

pris en charge cette cargaison dans des circonstances troubles

», «

qu’il a admis que la situation n’était pas très claire, d’autant qu’il a entendu lors du chargement des bruits de bouteilles peu compatibles avec la marchandise qu’il était supposé transporter, qu’il a remarqué que des caisses de couleurs différentes étaient chargées

» et qu’

«

ainsi il avait des doutes, [mais qu’il a néanmoins] accompli le transport après qu’on lui ait dit de couper la climatisation, alors qu’il avait en main une CMR [convention mondiale routière] qui faisait état de transport [de nourritures] composés de viandes

».

Dès lors, la Cour observe qu’il ressort du jugement du 15 juin 2000 et de l’arrêt du 22 mai 2001 que les juges du fond ont su se garder de tout recours automatique à la présomption qu’institue l’article 392 du code des douanes. Par conséquent, elle conclut que les juridictions françaises n’ont pas, en l’espèce, appliqué l’article 392 du code des douanes d’une manière portant atteinte à la présomption d’innocence (

Salabiaku c. France

, précité, § 30).

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

:

«

(...) 3.

Tout accusé a droit notamment à

:

(...) d)

interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge

(...)

»

Se référant à l’arrêt

Bricmont c. Belgique

(arrêt du 7 juillet 1989, série A n

o

158), le Gouvernement rappelle que la jurisprudence de la Cour laisse aux Etats une certaine liberté en matière d’administration des preuves et notamment en matière d’auditions de témoins. Il souligne également que la Cour a jugé dans l’arrêt

Vidal c. Belgique

(arrêt du 22 avril 1992, série A n

o

235

‑

B, § 33) que l’article 6 § 3 d) «

n’exige pas la convocation et l’interrogation de tout témoin à décharge: ainsi que l’indiquent les mots ‘dans les mêmes conditions’, il a pour but essentiel une complète ‘égalité des armes’ en la matière

» et dans l’arrêt

Perna c. Italie

([GC],

n

o

48898/99, §

30, CEDH 2003

‑

V) qu’il «

ne suffit pas à un accusé de se plaindre de ne pas avoir pu interroger certains témoins. Encore faut-il qu’il étaye sa demande d’audition de témoins en en précisant l’importance et que cette audition soit nécessaire à la manifestation de la vérité

».

En l’espèce, le Gouvernement constate que la convocation de témoin sollicité par le requérant, à savoir celle de collègues de travail et notamment d’un chauffeur routier dont le camion aurait révélé le même contenu que le sien, lors d’un contrôle, n’aurait pas eu pour effet de l’exonérer de sa culpabilité. En effet, il estime qu’établir l’existence d’un plan de fraude impliquant ses collègues et/ou son employeur n’aurait pas eu pour effet ni de faire disparaître la matérialité de l’infraction, ni d’établir la bonne foi du requérant. Il souligne que le requérant n’était pas poursuivi pour participation à un réseau de contrebande, ce qui aurait nécessité des investigations plus approfondies, mais comme auteur principal de l’infraction de contrebande, dont les éléments étaient réunis.

Considérant que les juges du fond ont suffisamment motivé leurs décisions, et notamment le refus du complément d’information, le Gouvernement conclut que le grief n’est pas fondé.

Le requérant rappelle qu’en l’espèce la question était de savoir si la confrontation avec les personnes ayant opéré le chargement aurait été intéressante pour l’appréciation de l’élément intentionnel de l’infraction retenue à son encontre. Il considère que la preuve contraire de l’élément intentionnel de cette infraction aurait justement pu être rapportée par l’audition d’un certain nombre de personnes et notamment celle de son employeur qui aurait pu affirmer qu’il ne lui avait strictement rien dit de la réalité des marchandises transportées. Il estime qu’en lui refusant la confrontation, la cour d’appel lui a purement et simplement refusé la possibilité de faire la preuve de son absence d’intention délictueuse.

La Cour rappelle que concernant, comme en l’espèce, l’audition de témoins à décharge, elle a en effet déjà jugé (voir

Guilloury c. France

, n

o

62236/00, §

55, 22 juin 2006) que

l’article 6 § 3 d) de la Convention n’exige pas la convocation et l’interrogation de tout témoin à décharge

: ainsi que l’indiquent les mots «

dans les mêmes conditions

», il a pour but essentiel une complète «

égalité des armes

» en la matière. La notion d’«

égalité des armes

» n’épuise pourtant pas le contenu du paragraphe 3 d) de l’article 6, pas plus que du paragraphe 1 dont cet alinéa représente une application parmi beaucoup d’autres. La tâche de la Cour consiste à rechercher si la procédure litigieuse, considérée dans son ensemble, revêtit le caractère équitable voulu par le paragraphe 1 (

Vidal c. Belgique

, arrêt du 22

avril

1992, série A n

o

235-B, § 33).

En effet, il ne suffit pas, au requérant qui allègue la violation de l’article 6 § 3 d) de la Convention, de démontrer qu’il n’a pas pu interroger un certain témoin à décharge. Encore faut-il qu’il rende vraisemblable que la convocation dudit témoin était nécessaire à la recherche de la vérité et que le refus de l’interroger a causé un préjudice aux droits de la défense (

Erich Priebke c. Italie

(déc.), n

o

48799/99, 5

avril

2001).

En l’espèce, la Cour constate que les auditions demandées n’auraient pas permis d’effacer l’élément matériel de la contrebande mais avaient pour but d’établir la bonne foi alléguée du requérant. Or, compte tenu des conclusions auxquelles elle est parvenue précédemment, notamment à propos des éléments relevés par les juridictions permettant de discerner un certain élément intentionnel dans le comportement du requérant, la Cour estime que le requérant n’a pas démontré que l’audition sollicitée aurait pu apporter des éléments nouveaux et pertinents pour sa défense.

Au vu de l’ensemble de ces éléments, la Cour conclut que les droits du requérant, protégés par les dispositions de l’article 6 § 3 d) ont été respectés.

Il s’ensuit que ce grief est également manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

S.

Naismith

I.

Cabral Barreto

Greffier adjoint

Président