ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4206/2011

Asupra recursului, analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, la data de 28 mai 2009 sub nr. 22894/3/2009, reclamanta SC A.C. SRL a chemat în judecată pe pârâta SC P.I.L. SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună: rezoluțiunea antecontractului autentificat sub nr. 347 din 6 martie 2007 de B.N.P. P.M.T., încheiat între părți, având ca obiect promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare a apartamentului din blocul D, parter, localizat în incinta complexului rezidențial din București, Aleea Privighetorilor, sector 1, împreună cu locul de parcare, terenul în suprafață de 40,49 mp și cotele indivize aferente, precum și rezoluțiunea antecontractului din 6 martie 2007 de B.N.P.

P.M.T., încheiat între părți, având ca obiect promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare a apartamentului din blocul D, parter, localizat în incinta complexului rezidențial din București, Aleea Privighetorilor, sector 1, împreună cu locul de parcare, terenul în suprafață de 75,63 mp și cotele indivize aferente. Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei și la plata următoarelor sume: 49.810,90 euro, reprezentând avans plătit de reclamantă în baza art. 3.3 din antecontractul din 6 martie 2007 de B.N.P. P.M.T.; 2.929 euro, reprezentând penalități de întârziere, calculate conform art. 5.5 din antecontractul din 6 martie 2007 de B.N.P. P.M.T., pentru perioada 1 ianuarie 2009 – 27 mai 2009 totalizând 147 de zile de întârziere; 1.460,99 ron reprezentând speze suportate de reclamantă pentru perfectarea și notarea în cartea funciară a antecontractului din 6 martie 2007 de B.N.P.

P.M.T.; 52.078,35 euro, reprezentând avans plătit de reclamantă pârâtei în baza art. 3.3 din antecontractul din 6 martie 2007 de B.N.P. P.M.T.; 3.062 euro, reprezentând penalități de întârziere, calculate conform art. 5.5 din antecontractul din 6 martie 2007 de B.N.P. P.M.T., pentru perioada 1 ianuarie 2009 – 27 mai 2009 totalizând 147 de zile de întârziere; 1.525,22 ron, reprezentând speze suportate de reclamantă pentru perfectarea și notarea în cartea funciară a antecontractului din 6 martie 2007 de B.N.P. P.M.T.; cu cheltuieli de judecată. Prin cererea reconvențională, pârâta SC P.I.L. SRL a solicitat: obligarea reclamantei la plata sumei de 177.824,90 euro, reprezentând rest de preț, în temeiul art. 5.9 pct. i și pct. ii din antecontractul de vânzare-cumpărare din 6 martie 2007 de B.N.P.

P.M.T.; pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la apartamentul din blocul D, parter, localizat în incinta complexului rezidențial din București, Aleea Privighetorilor, sector 1, împreună cu locul de parcare, terenul în suprafață de 40,49 mp și cotele indivize aferente, astfel cum sunt identificate în art. 1 din antecontractul de vânzare-cumpărare din 6 martie 2007 de B.N.P.A. P.M.T.; să fie obligată reclamanta să suporte toate costurile efectuate în legătură cu imobilul identificat în art. 1 din antecontractul de vânzare-cumpărare din 6 martie 2007 de B.N.P.

P.M.T., costuri calculate de la data la care contractul de vânzare-cumpărare trebuia perfectat, până la data la care operează transferul drepturilor de proprietate și a celorlalte drepturi conexe acestora; să fie obligată reclamanta la plata sumei de 185.919,71 euro, reprezentând rest de preț, în temeiul art. 5.9 pct. i și pct. ii din antecontractul de vânzare-cumpărare din 6 martie 2007 de B.N.P. P.M.T.; să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la apartamentul din blocul D, parter, localizat în incinta complexului rezidențial din București, Aleea Privighetorilor, sector 1, împreună cu locul de parcare, terenul în suprafață de 75,63 mp și cotele indivize aferente, imobile astfel cum sunt identificate în art. 1 din antecontractul de vânzare-cumpărare din 6 martie 2007 de B.N.P.

P.M.T.; să fie obligată reclamanta să suporte toate costurile efectuate în legătură cu imobilul identificat în art. 1 din antecontractul de vânzare-cumpărare din 6 martie 2007 de B.N.P. P.M.T., costuri calculate de la data la care contractul de vânzare-cumpărare trebuia perfectat, până la data la care operează transferul drepturilor de proprietate și a celorlalte drepturi conexe acestora. La data de 21 octombrie 2009 pârâta SC P.I.L. SRL a formulat precizare a petitului cererii reconvenționale prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 177.824,90 Euro reprezentând echivalentul a 753.977,57 ron reprezentând rest de preț în temeiul art. 5.9 pct. i) și pct. ii) din antecontractul de vânzare-cumpărare din 6 martie 2007 de B.N.P.

P.M.T.; să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la apartamentul din blocul D, parter, localizat în incinta complexului rezidențial din București, Aleea Privighetorilor, sector 1, împreună cu locul de parcare, terenul în suprafață de 75,63 mp și cotele indivize aferente, imobile astfel cum sunt identificate în art. 1 din antecontractul de vânzare-cumpărare din 6 martie 2007 de B.N.P. P.M.T.; să fie obligată reclamanta să suporte toate costurile efectuate în legătură cu imobilul identificat în art. 1 din Antecontractul de vânzare-cumpărare din 6 martie 2007 de B.N.P. P.M.T.

(cheltuieli obișnuite privind întreținerea, electricitate, taxe, încălzire etc.), calculate de la data la care contractul de vânzare-cumpărare trebuia perfectat, până la data la care operează transferul drepturilor de proprietate și a celorlalte drepturi conexe acestora, în cuantum de 2.000.00 ron pe lună, începând cu data de 2 iulie 2009 (ultima dată la care reclamantă ar fi trebuit să semneze contractul de vânzare-cumpărare, dacă ar fi preluat și inspectat imobilul conform notificării în acest sens) până la data rămânerii definitive a hotărârii care ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare; să fie obligată reclamanta la plata sumei de 185.919,71 Euro, reprezentând echivalentul a 788.299,57 ron reprezentând rest de preț, în temeiul art. 5.9 pct. i și pct. iii din Antecontractul de vânzare-cumpărare din 6 martie 2007 de B.N.P.

P.M.T.; să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la apartamentul din blocul D, parter, localizat în incinta complexului rezidențial din București, Aleea Privighetorilor, sector 1, împreună cu locul de parcare, terenul în suprafață de 75,63 mp și cotele indivize aferente, imobile astfel cum sunt identificate în art. 1 din Antecontractul de vânzare-cumpărare din 6 martie 2007 de B.N.P. P.M.T.; să fie obligată reclamanta să suporte toate costurile efectuate în legătură cu imobilul (cheltuieli obișnuite privind întreținerea, electricitate, taxe, încălzire etc.), identificat în art. 1 din Antecontractul de vânzare-cumpărare din 6 martie 2007 de B.N.P.

P.M.T. calculate de la data la care contractul de vânzare-cumpărare trebuia perfectat, până la data la care operează transferul drepturilor de proprietate și a celorlalte drepturi conexe acestora, în cuantum de 2.000,00 ron pe lună, începând cu data de 2 iulie 2009 (ultima dată la care reclamanta ar fi trebuit să semneze contractul de vânzare-cumpărare, dacă ar fi preluat și inspectat imobilul conform notificării în acest sens) până la data rămânerii definitive a hotărârii care ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare, cu cheltuieli de judecată. Tribunalul București - secția a VI a comercială prin sentința comercială din 12 mai 2010 a admis în parte acțiunea principală, astfel cum aceasta a fost precizată, formulată de reclamanta SC A.C.

SRL, a obligat pârâta SC P.I.L. SRL la plata sumei de 1739,19 euro, în echivalent lei, reprezentând penalități de întârziere, calculate conform art. 5.5 din antecontractul de vânzare-cumpărare din 6 martie 2007 de B.N.P. P.M.T., pentru perioada 1 ianuarie 2009 - 31 martie 2009 și a sumei de 1874,82 euro, în echivalent lei reprezentând penalități de întârziere, calculate conform art. 5.5 din antecontractul de vânzare-cumpărare din 6 martie 2007 de B.N.P. P.M.T., pentru perioada 1 ianuarie 2009 - 31 martie 2009. De asemenea s-a respins capătul de cerere al acțiunii principale referitor la rezoluțiunea antecontractelor de vânzare-cumpărare din 6 martie 2007 și 348 din 6 martie 2007 de B.N.P. P.M.T.

ca neîntemeiat, și restul pretențiilor formulate în cadrul acțiunii principale, ca neîntemeiat. Prin aceeași sentință s-a respins cererea reconvențională formulată și precizată de pârâta SC P.I.L. SRL în contradictoriu cu reclamanta SC A.C. SRL. A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 1036,58 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și s-a respins cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată. Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că, la data de 6 martie 2007, între reclamanta SC A.C. SRL în calitate de promitent-cumpărător și pârâta SC P.I.L. SRL în calitate de promitent-vânzător, s-au încheiat antecontractele de vânzare cumpărare, autentificate de B.N.P.

P.M.T., având ca obiect promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare a apartamentelor din blocul D, parter, localizat în incinta complexului rezidențial din București, str. Aleea Privighetorilor, sector 1, împreună cu locurile de parcare, terenurile în suprafață de 40,49 mp și 75,63 mp și cotele indivize aferente. Potrivit art. 5.1 din antecontract, cu condiția îndeplinirii de către promitentul-cumpărător a obligațiilor de plată a prețului, promitentul-vânzător s-a obligat să finalizeze imobilul până la sfârșitul anului 2008. Potrivit art. 5.3 din antecontract, s-a convenit ca promitentul-vânzător să beneficieze de o perioadă de grație de maxim 3 luni, în cazul în care nu respectă termenul de predare din culpa antreprenorilor sau subantreprenorilor.

Orice perioadă de grație, inclusiv cea de la art. 5.3, trebuia notificată promitentului cumpărător cu cel puțin 10 zile înainte de termenul de predare (art. 5.4). Conform art. 11.1, orice notificare adresată de una dintre părți celeilalte trebuia efectuată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. La art. 5.5 din antecontract părțile au prevăzut și sancțiunea în cazul neîndeplinirii de către promitentul-vânzător a obligației asumate la art. 5.1, de finalizare a imobilului la termenul convenit, respectiv clauza penală constând în obligația promitentului-vânzător de a plăti penalități de 0,01% din valoarea imobilului pentru fiecare zi de întârziere; penalități care nu puteau depăși suma de 5000 Euro.

Din înscrisurile depuse la dosar, s-a reținut că ambele părți au fost de acord că lucrările de construcție nu au fost finalizate la termenul prevăzut la art. 5.1 din antecontracte, respectiv în luna decembrie 2008. De asemenea s-a reținut că în data de 1 noiembrie 2008 pârâta i-a trimis administratorului reclamantei o înștiințare cu privire la extinderea termenului de finalizare a lucrărilor cu 3 luni, conform art. 5.3 din antecontract. Deși la dosar nu există dovada comunicării acestei înștiințări, reclamanta a recunoscut în cuprinsul cererii introductive că a primit această înștiințare. Din analiza prevederilor art. 5.1 și 5.6 din antecontract, rezultă că data finalizării nu se confundă cu data predării, finalizarea fiind anterioară predării.

Așadar, față de cele reținute anterior, s-a considerat că pârâta avea doar obligația finalizării lucrărilor la imobil până la sfârșitul lunii decembrie 2008, predarea urmând a se face după notificarea emisă de promitentul-vânzător, conform procedurii prevăzute la art. 5.6. Din probele administrate, Tribunalul a reținut însă că lucrările au fost finalizate la data de 31 martie 2009, întrucât la data inspecției din 1 aprilie 2009, majoritatea lucrărilor erau finalizate, rămânând doar unele finisaje.

În ceea ce privește cererea principală instanța de fond a reținut că deși există o întârziere în executarea obligațiilor contractuale ce reveneau pârâtei în calitate de promitent-vânzător, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile rezoluțiunii judiciare potrivit art. 1020-1021 C. civ., pentru următoarele argumente: În cauză Tribunalul a considerat că nu se impunea rezoluțiunea antecontractelor de vânzare-cumpărare întrucât, pe de o parte întârzierea de 3 luni în finalizarea imobilului nu echivalează cu o neexecutare suficient de importantă, iar pe de altă parte, neexecutarea la termen s-a sancționat prin inserarea clauzei penale de la art. 5.5. - și aceasta limitată la un anumit cuantum al despăgubirilor.

De altfel, reclamanta a solicitat și în cauză penalitățile de 0,01% pe zi de întârziere din valoarea totală a imobilului, înțelegând astfel să valorifice și clauza penală de la art. 5.5 din contract. În acest fel, reclamanta ar beneficia de o dublă reparație a prejudiciului, iar pârâta ar suporta o dublă sancțiune. Pe lângă plata despăgubirilor moratorii, pârâta ar fi în situația de a suporta efectele rezoluțiunii antecontractelor, cu restituirea avansului primit și a daunelor interese, situație ce ar contraveni însă voinței părților, care prin art. 5.5 din antecontract au limitat răspunderea promitentei-vânzătoare la plata unor penalități de întârziere de maxim 5000 Euro. Pentru aceste motive, capătul nr. 1 din cererea principală, privind rezoluțiunea antecontractelor, a fost respins ca neîntemeiat.

Pe cale de consecință, s-a constatat că sunt neîntemeiate și capetele accesorii nr. 2.1 și 2.3 din cererea principală. referitoare la repunerea în situația anterioară și plata de daune-interese pentru rezoluțiune. Reținând întârzierea culpabilă în executarea obligației prevăzute la art. 5.1 din antecontract, pe perioada 01 ianuarie 2009-31 martie 2009, respectiv 90 de zile, în temeiul art. 1066 și urm. C. civ. și art. 5.5 din antecontract, s-a admis capătul nr. 2.2 din cererea principală și a fost obligată pârâta SC P.I.L. SRL să plătească reclamantei SC A.C. SRL echivalentul în lei, funcție de cursul oficial leu-euro stabilit de B.N.R. la data plății efective a sumei de 1739,19 euro, reprezentând penalități de întârziere, calculate conform art. 5.5 din Antecontractul de vânzare-cumpărare din 06 martie 2007 de B.N.P.

P.M.T., pentru perioada 01 ianuarie 2009-31 martie 2009 și, respectiv, a fost obligată să plătească reclamantei SC A.C. SRL echivalentul în lei, funcție de cursul oficial leu-euro stabilit de B.N.R. la data plății efective al sumei de 1874,82 euro, reprezentând penalități de întârziere, calculate conform art. 5.5 din Antecontractul de vânzare-cumpărare din 06 martie 2007 de B.N.P. P.M.T., pentru perioada 01 ianuarie 2009-31 martie 2009, (acestea fiind calculate după următoarea formulă: 0,01% x 90 de zile x prețul conform art. 3.1 din antecontractelor încheiate de părți).

În ceea ce privește cererea reconvențională, Tribunalul a constatat că nu sunt aplicabile prevederile art. 5.9 (iii) din antecontract, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 6.2 din antecontract, promitentul-vânzător trebuia să prezinte la data semnării contractului de vânzare-cumpărare, între altele, următoarele documente: - un extras de carte funciară atestând că imobilul este liber de orice sarcini sau privilegii; - un certificat fiscal emis de direcția de impozite din cadrul Consiliului Local al Sectorului 1, care să confirme că toate taxele și impozitele aferente activelor imobiliare sunt achitate la zi; - dosarul cadastral al imobilului.

De asemenea, potrivit art. 7.2 din antecontract, promitentul-vânzător avea obligația ca, până la semnarea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, să obțină radierea ipotecii asupra terenului condominiului și să depună un extras de carte funciară care să ateste faptul că imobilul este liber de orice sarcini și privilegii. Astfel cum rezultă din extrasele de carte funciară pentru informare emise la data de 20 iulie 2009 pentru cărțile funciare nedefinitive, la partea a IlI-a, apar înscrieri privind sarcini, respectiv existența dreptului de ipotecă asupra imobilului, în favoarea P.B.R. SA.

Or, în cererea reconvențională, pârâta susține că ultima dată la care ar fi trebuit semnat contractul de vânzare-cumpărare era 02 iulie 2009, deși la această dată nu era nici măcar intabulat dreptul de proprietate al pârâtei în cartea funciară, operațiune realizată abia prin încheierea din 16 iulie 2009. Mai mult, prin actele depuse la dosar, nu s-a făcut dovada că în prezent imobilul este liber de orice sarcini și privilegii și că a fost radiată ipoteca. În condițiile în care pârâta nu și-a îndeplinit propriile obligații asumate contractual privind prezentarea documentelor necesare transferului dreptului de proprietate, s-a considerat că aceasta nu poate solicita obligarea părții cocontractante la executarea obligației de încheiere a contractelor în formă autentică și plată a restului de preț și nici să solicite instanței suplinirea consimțământului reclamantei, conform art. 1073 și 1077 C. civ.

și art. 5.9 (iii) din antecontract. Ultimul petit al cererii reconvenționale este neîntemeiat, pe de o parte întrucât și pârâta este în culpă pentru nerealizarea transferului proprietății, după cum s-a arătat mai sus, iar pe de altă parte, prin probele cu înscrisuri administrate nu s-a făcut dovada cuantumului pretinsului prejudiciu, respectiv a cheltuielilor cu impozitul, administrarea și întreținerea imobilului, deși, potrivit dispozițiilor art. 1169 C. civ. avea această obligație. Pentru aceste motive, cererea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată. În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., pârâta aflată în culpă procesuală, a fost obligată să suporte cheltuielile de judecată efectuate de partea adversă, în sumă de 1036,58 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar(acestea fiind acordate proporțional cu suma la care pârâta a fost obligată să o plătească reclamantei).

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta SC A.C. SRL și pârâta SC P.I.L. SRL. Curtea de Apel București – Secția a V-a comercială prin decizia comercială nr. 141 din 28 martie 2011 a admis apelul declarat de SC A.C. SRL, cu sediul ales în București, la Cabinet de Avocat C.S.I. împotriva sentinței comerciale nr. 6015 din 12 mai 2010, pronunțată de Tribunalul București - secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 22894/3/2009, în contradictoriu cu SC P.I.L. SRL. A schimbat în parte sentința atacată în sensul că a admis acțiunea așa cum a fost formulată și a dispus: rezoluțiunea antecontractelor din 6 martie 2007 și din 6 martie 2007 de B.N.P. P.M.T.

cu consecința repunerii părților în situația anterioară astfel: A obligat pârâta reconvenientă către reclamantă la plata următoarelor sume: 49.810,90 euro, reprezentând avans (în lei la data plății); -2.929 euro, în echivalent lei la data plății reprezentând penalități de întârziere, calculate pe perioada 1 ianuarie 2009 - 27 mai 2009; 1.460,99 lei reprezentând speze pentru perfectarea și notarea în cartea funciară, a antecontractului din 6 martie 2007, la 52.078,35 euro (în echivalent lei la data plății), reprezentând avans; la 3062 euro (în echivalent lei la data plății) reprezentând penalități aferente perioadei 1 ianuarie 2009-27 mai 2009 și la 1525,22 lei reprezentând speze pentru notarea în cartea funciară a antecontractului din 6 martie 2007. A menținut sentința atacată în ceea ce privește respingerea cererii reconvenționale și a cheltuielilor de judecată.

A respins apelul declarat de SC P.I.L. SRL, cu sediul ales în București la S.C.A. I.S. ca nefondat. A obligat intimata pârâtă SC P.I.L. SRL către reclamanta SC A.C. SRL la taxă timbru și timbru judiciar în apel de 6.295 lei. Pentru a pronunța această decizie Curtea de Apel București – secția a V-a comercială a reținut următoarele: În ceea ce privește apelul formulat de SC A.C. SRL, Curtea a reținut că pârâta nu a reușit să finalizeze apartamentele și celelalte spații indivize din Condominium până la data finalizării, respectiv 31 decembrie 2008 aspect confirmat la 1 aprilie 2009 și de raportul de expertiză extrajudiciară al expertului M.D. (aflat la dosarul de fond) care atestă cu planșele fotografice, că ansamblul rezidențial, inclusiv apartamentele în litigiu nu erau finalizate.

Instanța de apel a reținut că la terminarea lucrărilor s-a încheiat procesul verbal de recepție din 13 aprilie 2009, că ulterior reclamanta a fost convocată la inspecția apartamentelor, iar la 20 iulie 2009 au fost intabulate drepturile de proprietate ale apartamentelor asupra imobilelor. În temeiul art. 5.1 din antecontract pârâta și-a asumat obligația de a finaliza și preda imobilele până la 31 decembrie 2008, obligație care era esențială pentru părți, întrucât de la acest moment se putea realiza predarea transferului proprietății. Cum pârâta nu și-a executat corespunzător obligațiile asumate prin antecontractele de vânzare-cumpărare din 6 martie 2007 în sensul că nu a finalizat construcția imobilelor la termenul din 31 decembrie 2008, Curtea a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1020-1021 C. civ.

și pe cale de consecință a admis acțiunea și a constatat rezoluțiunea antecontractelor de vânzare-cumpărare mai sus arătate, cu consecința repunerii părților în situația anterioară (conform art. 92 din antecontract) dispunându-se obligarea intimatei pârâte SC P.I.L.

SRL la restituirea următoarelor sume: 49.810,90 euro reprezentând avans (în lei la data plății); 2.929 euro (în echivalent lei la data plății), reprezentând penalități de întârziere de la data scadenței 1 ianuarie 2009 până la investirea instanței 27 mai 2009; 1.460.99 lei, reprezentând speze pentru perfectarea și notarea în cartea funciară a antecontractului din 6 martie 2007; la 52.078,35 euro (în echivalent lei la data plății), reprezentând avans; la 3.062 euro (în echivalent lei la data plății) reprezentând penalități aferente perioadei 1 ianuarie 2009 – 27 mai 2009 și la 1.525,22 lei, reprezentând speze pentru notarea în cartea funciară a antecontractului din 6 martie 2007. Apelul declarat de pârâta SC P.I.L.

SRL București a fost respins ca nefondat pentru următoarele considerente: Pârâta a recunoscut că termenele contractuale nu au fost respectate prin invocarea apariției crizei imobiliare și că reclamanta care și-a îndeplinit toate obligațiile asumate prin antecontracte a sesizat instanța pentru refuzul nejustificat al pârâtei de a încheia actele de vânzare-cumpărare și de a preda imobilele la termenele stipulate în contracte.

Faptul că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contracte până la sesizarea instanței, ci ulterior, în fața instanței de apel, la 7 februarie 2011, așa cum rezultă din încheierile nr. 126116 și nr. 126089 din 31 ianuarie 2011 și extrasele de carte funciară ale Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a da curs solicitării apelantei pârâte în ceea ce privește pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare (art. 5 alin. (2) din Titlul X din Legea nr. 247/2005), în condițiile art. 1073-1077 C. civ.

Instanța nu poate să oblige reclamanta să achite ulterior diferența de preț întrucât trebuie să se raporteze la obligațiile asumate de părți prin contractele încheiate, ori, din cuprinsul antecontractelor nu rezultă că după data transferului dreptului de proprietate promitentul cumpărător trebuie să predea diferența de preț pe baza actelor imobilelor să obțină un credit de la bancă. Potrivit art. 274 C. proc. civ. Curtea a obligat reconvenienta apelantă SC P.I.L. SRL, către reclamanta SC A.C. SRL, la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă timbru și timbru judiciar, în apel, în cuantum de 6.295 lei. Împotriva deciziei instanței de apel pârâta SC P.I.L. SRL București declară recurs solicitând, cu invocarea motivelor prevăzute de art. 304 pct. 7, pct. 8 și pct. 9 C. proc.

civ., admiterea acestuia, modificarea deciziei recurate în sensul: respingerii apelului declarat de reclamanta SC A.C. SRL și menținerea sentinței nr. 6015 din 12 mai 2010 a Tribunalului București, în ceea ce privește cererea de chemare în judecată principală; admiterea apelului declarat de pârâta SC P.I.L. SRL București, urmând ca pe cale de consecință să fie schimbată sentința nr. 6015 din 12 mai 2010 a Tribunalului București în sensul admiterii cererii reconvenționale. Prin tranzacția depusă la dosar la termenul de astăzi, 16 decembrie 2011, semnată și autentificată sub nr. 3251 din 14 decembrie 2011 de B.N.P. M.P.A. București părțile declară de comun acord, că înțeleg să stingă complet și definitiv litigiul ce face obiectul dosarului nr. 22894/3/2009 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția a II-a civilă, prin care reclamanta SC A.C.

SRL București renunță la însuși dreptul pretins prin cererea introductivă de instanță. Având în vedere declarația intimatei reclamante SC A.C. SRL București privind renunțarea la dreptul pretins prin acțiunea ce formează obiectul litigiului de față, cât și dispozițiile art. 247 alin. (3) C. proc. civ., respectiv că renunțarea la însuși dreptul pretins a fost formulată de reclamantă prin înscris autentic, cu aplicarea dispozițiilor art. 247 alin. (1) și alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să admită recursul pârâtei, să modifice decizia din apel în sensul admiterii apelului declarat de aceeași parte, schimbării în tot a sentinței de fond, în sensul că va lua act de renunțarea reclamantei la însuși dreptul pretins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta SC P.I.L. SRL București împotriva deciziei comerciale nr. 141 din 28 martie 2011 a Curții de Apel București – secția a V-a comercială, pe care o modifică în sensul că admite apelul reclamantei SC A.C. SRL București, schimbă în tot sentința comercială nr. 6015 din 12 mai 2010 a Tribunalului București - secția a VI-a comercială, în sensul că ia act de renunțarea reclamantei SC A.C. SRL București la însuși dreptul pretins. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 decembrie 2011.