Reclamantul, dl Igor Vladimirovich Artyomov, este un național rus care s-a născut în 1962 și trăiește în Vladimir. Reclamantul a fost liderul mișcării publice Ruse All-Nation Union (Русский о La 23 decembrie 2001, la a șasea adunare generală a mișcării, membrii au decis să reorganizeze mișcarea într-un partid politic cu același nume. A fost depusă o cerere de înregistrare a partidului la Ministerul Justiției. Prin scrisoarea din 28 iunie 2002, Ministerul Justiției a refuzat cererea din mai multe motive. Primul motiv pentru refuz a fost faptul că adjectivul “Russ” (русский – russkiy) în numele partidului referit la un grup etnic, în timp ce art. 9 alineatul (3) din Legea Partidelor Politice a interzis înființarea partidelor politice bazate pe afiliații profesionale, rasale, etnice sau religioase. Prin hotărârea din 24 ianuarie 2003, Curtea de district Taganskiy din Moscova a respins plângerea reclamantului după audierea de la mai mulți experți chemat de apărare. Experții au fost de acord că sensul cuvântului Russkiy era ambiguu, deoarece ar putea fi înțeles fie ca a denumi ceva legat de Rusia – și, în acest sens, semnificația sa era mai aproape de cuvântul Rossiyskiy (российский) – sau ca referitor la un grup etnic specific, rușii. Un reprezentant al Ministerului Justiției a susținut instanței că cuvântul „toată națiunea” (о ена ионаланй – obshchenatsionalniy) în numele partidului reclamant a avut, de asemenea, două sensuri, prima fiind „o asociere de oameni aparținând diferitelor națiuni” și a doua „o asociere a poporului dintr-o națiune”. Cu toate acestea, din moment ce a fost precedat de cuvântul Russkiy, aceste două adjective au trebuit citite împreună și înțelese ca „o asociație a națiunii [etnice] ruse”. Curtea de District a acceptat această interpretare, care nu a fost contestată de reclamant, și a constatat că partidul reclamantului a fost fondat pe baza aderării etnice. Acest lucru a constituit o încălcare a articolului 9 alineatul (3) din Legea Partidelor Politice, chiar dacă articolele de asociere și de program ale partidului nu au indicat protecția intereselor rusilor ca principalul său obiectiv. La 18 septembrie 2003, Curtea de Oraș din Moscova a susținut hotărârea privind recursul, susținând raționarea Curții de District. Reclamantul a contestat art. 9 alineatul (3) din Legea Partidelor Politice în fața Curții Constituționale, susținând că aceaceasta este incompatibilă cu Constituția Rusă. Curtea Constituțională s-a alăturat plângerii sale cu cele ale Partidului Ortodox al Rusiei și cu dl Savin. La 15 decembrie 2004, Curtea Constituțională a emis Hotărârea nr. 18-P. Acesta a observat la început rolul special al partidelor politice ca singura formă de asociere publică are dreptul de a numi candidați în alegerile organismelor de stat. În conformitate cu Legea Partidelor Politice, aderarea la partide politice este individuală și voluntară și nu poate fi restricționată din cauza afiliației profesionale, sociale, raciale, etnice sau religioase, a genului, a originii sociale, a proprietății sau a locului de reședință. Curtea a concluzionat că dreptul persoanelor cu orice etnie sau religie de a deveni membri ai unei partide ale căror obiective și obiective împărtășite nu ar putea fi restricționat. „Principiile democrației pluraliste, un sistem multipartid și un stat secular care constituie baza constituțională a Federației Ruse – în măsura în care se aplică reglementării juridice privind instituirea și funcționarea partidelor politice, inclusiv condițiile de înregistrare a acestora – nu pot fi interpretate sau implementate fără a avea în vedere caracteristicile specifice ale dezvoltării istorice ale Rusiei, structura etnică și religioasă a societății ruse și caracterul specific al interacțiunii între stat, puterea politică, grupurile etnice și confesiunile religioase. ... Principiul unui stat secular nu poate fi aplicat în Federația Rusă în același mod ca în țările care au o singură credință și o singură nație structură socială și se bucură de o tradiție bine dezvoltată de toleranță religioasă și pluralism. În special, unele dintre aceste țări au permis înființarea de partide politice bazate pe ideologia democratică creștină; în aceste cazuri termenul „creștină” a trecut dincolo de limitele denominaționale și desemnează afinitatea cu sistemul european de valori și cultură. În Rusia multinațională și multi-denominacională, datorită modului specific al credințelor conducătoare ..., influența lor asupra vieții publice și invocarea lor în retorica politică (care a fost legată istoric de întrebarea etnică), conștiința publică este mai susceptibilă de a identifica termenele „cristiană”, „Ortodox”, „Muslim”, „Rusă”, „Tartar”, etc. cu denumiri specifice sau grupuri etnice, mai degrabă decât cu un sistem de valori comune poporului rus [rossiiskiy] în întregime. În plus, societatea rusească contemporană, inclusiv partidele politice și asociațiile religioase, nu a dobândit încă experiență substanțială de coexistență democratică. În aceste circumstanțe, partidele bazate pe afiliarea etnică sau religiosă ar în mod inevitabil să se străduiască să afirme în principal drepturile comunităților lor etniste și religioase respective. Concurența dintre părți bazate pe afiliarea etnică sau religiosă ... ar putea duce la stratificarea poporului multinațional al Rusiei în loc de consolidarea societății, la opoziția valorilor etnice și religioase, la exaltarea altor valori și, în cele din urmă, la atribuirea importanței predominante nu la valorile care sunt comune întregii națiuni, ci la cele limitate la o ideologie etnică sau religie, un rezultat care ar fi contrar Constituției Ruse (articolele 13 și 14). Înființarea partidelor bazate pe afiliarea religioasă ar deschide ușa politizării religiei și asociațiilor religioase, fundamentalismul politic și clericalizarea partidelor ... Înființarea părților bazate pe afiliarea etnică ar putea duce la o situație în care reprezentanții părților care susțin interesele grupurilor etnice mari – în detrimentul celor ale grupurilor etnice mici – ar predomina în organismele alese de guvernare; o situație care ar încălca principiul drepturilor egale, indiferent de origine etnică, stabilită în Constituția rusă (articolele 6 § 2, 13 § 4 și 19 § 2). Prin urmare, principiul constituțional al unui stat democratic și secular, așa cum s-a aplicat în contextul social și istoric particular existent în Federația Rusă ca țară multinațională și multi-denomi națională, nu permite instituirea partidelor politice pe baza aderării etnice sau religioase. Din aceste motive, în fața unei tensiuni interetnice și interdenominaționale neînsemnate și a cererilor politice în creștere ale fundamentalismului religios modern, atunci când orice distincție bazată pe religie, o dată adusă în sfera politică (și, prin urmare, în lupta pentru putere), poate achiziționa o dimensiune etnică și poate duce la o divizie a societății pe liniile etnice și religioase (în special, o divizie în elemente slave-creștine și turco-musulmane), introducerea în Actul partidelor politice de interzicere a instituirii partidelor politice bazate pe afiliarea etnică sau religioasă este compatibilă cu sensul autentic al articolelor 13 și 14 din Constituția rusă citită împreună cu articolele 19 § 1 și 2, 28 și 29...” În cele din urmă, Curtea Constituțională nu a fost competentă să determine dacă într-un caz un partid național sau religios și dacă un partid își își își își își își a reflectă obiectivele, în scopul, adică promova, care se însă, însă, însă, înspune, în cadrul unor interese etnic, în cadrul jurisdinesc, în cadrul jurisdicării comune. Constituția rusă garantează pluralitatea ideologiilor și a partidelor politice și interzice activitatea asociațiilor publice care provoacă discordia socială, rasială, etnică sau religioasă (art. 13). art. 14 garantează laicitatea statului rus și egalitatea religiilor. art. 19 stabilește principiul egalității în fața instanțelor și a legii. art. 28 garantează dreptul la libertatea conștiinței și religiei. art. 29 garantează dreptul la libertatea de gândire și expresie și interzice promovarea superiorității sociale, rasiale, etnice, religioase sau lingvistice. Legea partidelor politice (Legea federală nr. 95-FZ din 11 iulie 2001) prevede următoarele: „(3) Înființarea partidelor politice bazate pe afiliarea profesională, rasială, etnică sau religioasă nu este permisă. Termenii „afiliare profesională, rasială, etnică sau religiosă” se înțeleg în actuala Lege federală ca includere în articolele de asociere și programul partidului politic al obiectivelor de protecție a intereselor profesionale, raciale, etnice sau religioase, precum și referirea la aceste obiective în numele partidului politic.”
The applicant, Mr Igor Vladimirovich Artyomov, is a Russian national who was born in 1962 and lives in Vladimir. The applicant has been the leader of the public movement Russian All-Nation Union (Русский общенациональный союз – Russkiy obshchenatsionalniy soyuz) since its inception in the early 1990s. On 7 December 1998 the Ministry of Justice registered the movement as a public association. On 23 December 2001, at the sixth general assembly of the movement, members decided to reorganise the movement into a political party bearing the same name. An application for the party’s registration was lodged with the Ministry of Justice. By a letter of 28 June 2002, the Ministry of Justice refused the application on a number of grounds. The first ground for the refusal was that the adjective “Russian” (русский – russkiy) in the name of the party referred to an ethnic group, whereas section 9(3) of the Political Parties Act prohibited the establishment of political parties based on professional, racial, ethnic or religious affiliations. The applicant contested that particular ground for the refusal before a court of general jurisdiction. By a judgment of 24 January 2003, the Taganskiy District Court of Moscow dismissed the applicant’s complaint after hearing evidence from several experts called by the defence. The experts concurred that the meaning of the word russkiy was ambiguous, since it could be understood either as denoting anything related to Russia – and in this sense its meaning was closer to the word rossiyskiy (российский) – or as referring to one particular ethnic group, the Russians. A representative of the Ministry of Justice submitted to the court that the word “all-nation” (общенациональный – obshchenatsionalniy) in the name of the applicant’s party also had two meanings, the first being “an association of people belonging to different nations” and the second “an association of the people of one nation”. However, since it was preceded by the word russkiy, these two adjectives had to be read together and understood as “an association of the nation of [ethnic] Russians”. The District Court accepted that interpretation, which was not disputed by the applicant, and found that the applicant’s party was founded on the basis of ethnic affiliation. This amounted to a breach of section 9(3) of the Political Parties Act, even though the party’s articles of association and programme did not indicate protection of the interests of Russians as its main objective. On 18 September 2003 the Moscow City Court upheld the judgment on appeal, endorsing the reasoning of the District Court. The applicant challenged section 9(3) of the Political Parties Act before the Constitutional Court, alleging that it was incompatible with the Russian Constitution. The Constitutional Court joined his complaint with those of the Orthodox Party of Russia and Mr Savin. On 15 December 2004 the Constitutional Court issued Ruling no. 18-P. It noted at the outset the special role of political parties as the only form of public association vested with the right to nominate candidates in elections to State bodies. According to the Political Parties Act, membership of political parties is individual and voluntary and may not be restricted on account of professional, social, racial, ethnic or religious affiliation, gender, social origin, property or place of residence. The court concluded that the right of individuals of any ethnicity or religion to become members of a party whose objectives and goals they shared could not be restricted. It further found as follows. “The principles of pluralist democracy, a multi-party system and a secular State that form the constitutional basis of the Russian Federation – in so far as they apply to legal regulation of the establishment and functioning of political parties, including conditions for their registration – may not be interpreted or implemented without regard to the particular features of Russia’s historic development, the ethnic and religious structure of Russian society and the specific character of interaction between the State, political power, ethnic groups and religious denominations. ... The principle of a secular State cannot be applied in the Russian Federation in the same way as in those countries that have a single-faith and single-nation social structure and boast a well-developed tradition of religious tolerance and pluralism. In particular, some of those countries have permitted the establishment of political parties based on Christian democratic ideology; in these cases the term ‘Christian’ has moved beyond denominational confines and designates affinity with the European system of values and culture. In multinational and multi-denominational Russia, owing to the specific modus operandi of leading faiths ..., their influence on public life and their invocation in political rhetoric (which has historically been linked to the ethnic question), public consciousness is more likely to identify the terms ‘Christian’, ‘Orthodox’, ‘Muslim’, ‘Russian’, ‘Tartar’, etc. with specific denominations or ethnic groups, rather than with a system of values common to the Russian [rossiyskiy] people in its entirety. Furthermore, contemporary Russian society, including political parties and religious associations, has not yet acquired substantial experience of democratic coexistence. In these circumstances, parties based on ethnic or religious affiliation would inevitably strive to assert principally the rights of their respective ethnic and religious communities. Competition among parties based on ethnic or religious affiliation ... could lead to stratification of the multinational people of Russia instead of the consolidation of society, to the opposition of ethnic and religious values, exaltation of some and belittlement of others and, ultimately, to attributing predominant importance not to those values which are common to the entire nation but to those restricted to one ethnic ideology or religion, a result which would be contrary to the Russian Constitution (Articles 13 and 14). The establishment of parties based on religious affiliation would open the door to the politicisation of religion and religious associations, political fundamentalism and the clericalisation of parties ... The establishment of parties based on ethnic affiliation could lead to a situation where representatives of parties advocating the interests of large ethnic groups – to the detriment of those of small ethnic groups – would predominate in elected governing bodies; a situation which would violate the principle of equal rights irrespective of ethnic origin, established in the Russian Constitution (Articles 6 § 2, 13 § 4 and 19 § 2). Thus, the constitutional principle of a democratic and secular State, as applied in the particular social and historic context existing in the Russian Federation as a multinational and multi-denominational country, does not allow political parties to be established on the basis of ethnic or religious affiliation. For those reasons, in the face of unrelenting inter-ethnic and interdenominational tension and the ever-growing political demands of modern-day religious fundamentalism, when any religion-based distinction, once brought into the sphere of politics (and therefore, into the struggle for power), may acquire an ethnic dimension and lead to a division of society along ethnic and religious lines (a division, in particular, into Slavic-Christian and Turko-Muslim elements), the introduction into the Political Parties Act of a ban on the establishment of political parties based on ethnic or religious affiliation is compatible with the authentic meaning of Articles 13 and 14 of the Russian Constitution read together with Articles 19 §§ 1 and 2, 28 and 29 ...” Finally, the Constitutional Court noted that it was not competent to determine whether in a particular case a party had been established on the basis of national or religious affiliation and whether a party’s name reflected its aims, namely the promotion of ethnic or religious interests, these matters coming within the jurisdiction of the ordinary courts. The Russian Constitution guarantees plurality of ideologies and political parties and prohibits the activity of public associations which incite social, racial, ethnic or religious discord (Article 13). Article 14 guarantees the secularity of the Russian State and equality of religions. Article 19 establishes the principle of equality before the courts and the law. Article 28 guarantees the right to freedom of conscience and religion. Article 29 guarantees the right to freedom of thought and expression and prohibits the promotion of social, racial, ethnic, religious or linguistic superiority. The Political Parties Act (Federal Law no. 95-FZ of 11 July 2001) provides as follows: “(3) The establishment of political parties based on professional, racial, ethnic or religious affiliation is not allowed. The terms ‘professional, racial, ethnic or religious affiliation’ shall be understood in the present Federal Law as inclusion in the articles of association and programme of the political party of the aims of protection of professional, racial, ethnic or religious interests, as well as reference to those aims in the name of the political party.”