ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 619/2011

Asupra recursului

penal de față:

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 75 din 30 septembrie

2010 a Curții de Apel Iași, pronunțată în Dosarul nr. 373/45/2010, în baza

disp. art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a fost respinsă, ca

inadmisibilă, plângerea formulată de petentul S.M., în calitate de reprezentant

legal al minorei S.G. împotriva rezoluției din 20 septembrie 2009 emisă în Dosarul

nr. 331/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași și a rezoluției

procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași nr.

291/II/2/2010 din 7 mai 2010.

A fost obligat petentul

la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această

soluție, Curtea, a reținut că prin plângerea înregistrată la Curtea de Apel Iași

sub nr. 373/45/2010, petentul S.M. în calitate de reprezentant legal al minorei

S.G. a solicitat instanței de judecată desființarea rezoluției procurorului de caz

din data de 20 octombrie 2009 emisă în Dosarul nr. 331/P/2007 al Parchetului de

pe lângă Curtea de Apel Iași prin care s-a dispus în conformitate cu art. 228

alin. (6) și art. 10 lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de

făptuitorii Z.L., M.L.E., R.D., N.I., N.O., S.Ș., N.G., A.E., A.A., A.V., T.M.,

cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 180 C. pen.,

art. 181 alin. (1) C. pen., art. 182 C. pen., art. 192 alin. (2) C. pen., art. 250

alin. (3), (4) și (5) C. pen., art. 217 C. pen., art. 20 raportat la art. 174-175

lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și rezoluției procurorului,

general din data de 7 mai 2010 prin care a fost respinsă ca tardivă plângerea promovată.

Împotriva acelorași rezoluții

a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași sub nr. 386/45/2010 o nouă plângere

formulată de petent.

La termenul de judecată

din data de 6 iulie 2010 s-a dispus reunirea cauzelor, instanței mai întâi sesizate

revenindu-i competența de a judeca plângerea promovată de petent.

În motivarea plângerii

petentul a susținut că soluția pronunțată de procuror este nelegală și netemeinică,

apreciind că nu s-au efectuat verificări cu privire la existența vinovăției persoanelor

reclamate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 180, art. 181,

art. 182, art. 192, art. 250, art. 217 și art. 20 raportat la art. 175 lit. i)

C. pen., ceea ce a impus desființarea rezoluției și trimiterea cauzei procurorului

în vederea începerii urmăririi penale.

Totodată, s-a precizat

că în cauză au fost respectate prevederile legii procesual-penale cu privire la

termenul de introducere a plângerii.

Examinând actele și lucrările

dosarului nr. 331/P/2007, Curtea a constatat următoarele:

Petentul S.M., în calitate

de reprezentant legal al minorei S.G. a formulat plângere împotriva numiților Z.L.,

M.L.E., R.D., N.I., N.O., S.Ș., N.G., A.A., A.E., A.V., T.M., acuzându-i de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 180, art. 181 alin. (1), art. 182, art. 192

alin. (2), art. 250 alin. (3), (4) și (5), art. 217, art. 20 raportat la art. 174-175

lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

A susținut în motivarea

plângerii că, în dimineața zilei de 20 iulie 2010, făptuitorii Z.L. – șef al I.J.P.

Iași, cu gradul de comisar șef de poliție, M.L.E. –șeful Poliției Municipiului Iași,

cu grad de comisar, T.M. – șef al Inspectoratului de Jandarmi Iași, împreună cu

alți lucrători de poliție, au participat la o acțiune comună, având ca obiectiv

punerea în executare a mandatelor de executare a pedepsei închisorii, emise pe numele

unor persoane care locuiau în cartierul de rromi Z. din comuna C., județul Iași.

În baza unui plan comun,

făptuitorii, înarmați cu pistoale, arme de vânătoare, bastoane și gaze lacrimogene,

în acțiunea de căutare și prindere a persoanelor condamnate care s-au sustras de

la executarea pedepselor, s-au manifestat violent, folosind armele din dotare, ceea

ce a condus la rănirea gravă, prin împușcare a minorei S.G., în vârstă de 12 ani

în regiunea inghinală stângă cu corp străin (alice) migrator cu localizare finală

în artera lombară inferioară a pulmonului stâng, cauzându-i leziuni ce au necesitat

pentru vindecare un număr de 30-35 zile de îngrijiri medicale și au fost de natură

a-i pune viața în primejdie.

În urma investigațiilor

efectuate de specialiști s-a stabilit că în situația de față (migrarea corpului

străin) conduita chirurgicală de specialitate a fost tratamentul conservator, cu

urmărirea bolnavei, și la apariția primelor semne de complicații reevaluare cu probabilitatea

intervenției chirurgicale.

În urma efectuării de

acte premergătoare sub aspectul săvârșirii infracțiunilor reclamate de reprezentantul

legal al părții vătămate, prin rezoluția din 20 octombrie 2009 dată în Dosarul

nr. 331/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași s-a dispus neînceperea

urmăririi penale față de făptuitori, reținându-se că faptele reclamate au fost comise

în condițiile art. 44 C. pen., respectiv, art. 45 C. pen.

S-a susținut că modul

în care făptuitorii au pus în aplicare planul comun de acțiune a dovedit că sub

aspect subiectiv nu au urmărit rănirea sau uciderea unor persoane din localitatea

Z.C. ci, doar au ripostat la actele de agresiune exercitate de către unii locuitori,

acționând în stare de legitimă apărare și în stare de necesitate, în sensul dispozițiilor

art. 44 C. pen., respectiv art. 45 C. pen., cauze care înlătură caracterul penal

al faptei.

Drept urmare, în sarcina

făptuitorilor nu au putut fi reținute infracțiunile reclamate în condițiile în care

lipsește unul din elementele constitutive, și anume, vinovăția.

Plângerea formulată de

petent împotriva soluției adoptate în Dosarul nr. 331/P/2007 al Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Iași, a fost supusă controlului procurorului general, care,

prin rezoluția din 7 mai 2010 a respins-o ca tardivă, cu motivarea că nu a fost

respectat termenul de 20 de zile prevăzut de art. 278 alin. (3) C. proc. pen.

Investită cu judecarea

plângerii promovate de petent, Curtea a constatat că plângerea formulată de reprezentantul

legal al părții vătămate minore S.G. a fost inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 278

1

C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva

soluției de neîncepere a urmăririi penale date de procuror, persoana vătămată poate

face plângere în termen de 20 de zile de la comunicarea de către procuror a modului

de rezolvare, potrivit de art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia

i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Din examinarea textului

mai sus menționat a rezultat că pentru exercitarea dreptului procesual reglementat,

în art. 278

1

C. proc. pen. legea a prevăzut termene și condiții.

Prima condiție înscrisă

în text a fost că o astfel de plângere împotriva soluției de neurmărire a putut

fi făcută doar „după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva

rezoluției de neîncepere a urmăririi penale”.

Or, potrivit art. 278

alin. (3) C. proc. pen. în cazul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, plângerea

se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe rezoluție persoanelor

interesate.

Pe de altă parte, potrivit

art. 185 C. proc. pen., când pentru exercitarea unui drept procesul legea a prevăzut

un anumit termen, nerespectarea acestuia a atras decăderea din exercițiul dreptului

și nulitatea actului făcut peste termen.

În speță, rezoluția de

neîncepere a urmăririi penale a fost comunicată petentului la data de 4 noiembrie

2009, dovada de primire și procesul-verbal de predare fiind semnate de o rudă a

petentului, conform prevederilor art. 179 alin. (1) C. proc. pen.

Plângerea împotriva soluției

procurorului de caz a fost depusă la procurorul general la data de 22 aprilie 2010,

cu depășirea termenului de 20 de zile, care potrivit textului mai sus menționat

a fost un termen de decădere a petentului din exercițiul dreptului de a cere instanței

controlul rezoluției procurorului în procedura prevăzută în art. 278

1

C. proc. pen.

Împotriva acestei hotărâri

a formulat recurs petentul, criticând hotărârea ca netemeinică și nelegală.

Înalta Curte, analizând

hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, conform disp.

art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., constată că aceasta este nefondată.

În mod corect a decis

prima instanță că plângerea formulată de petent este inadmisibilă, întrucât a fost

tardiv introdusă la 22 aprilie 2010, cu depășirea termenului legal de 20 de zile,

având în vedere că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale a fost comunicată

petentului la 4 noiembrie 2009.

De aceea, constatând că

hotărârea primei instanței este temeinică și legală, Înalta Curte, în baza art.

385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul

formulat și, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., îl va obliga pe petent la

cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de recurenta petiționară S.G., prin reprezentant legal S.M. împotriva

sentinței penale nr. 75 din 30 septembrie 2010 a Curții de Apel Iași, secția

penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurenta petiționară

la plata sumei de 200 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 februarie

2011.