ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3738/2009

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosarul

cauzei, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 49 din 21 aprilie 2009, Curtea de

Apel Iași a respins ca nefondată, în baza art. 278

1

alin. (8) lit.

a) C. proc. pen., plângerea formulată de petenta S.C. "M." S.R.L.

împotriva Rezoluției nr. 470/P/2008 din 6 ianuarie 2009 a Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Iași, soluție pe care a menținut-o.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., petenta a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat în

sumă de 100 RON.

Pentru a pronunța această sentință,

instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 25 noiembrie 2008,

persoana vătămată S.C. "M." S.R.L. Muntenii de Jos, prin

reprezentantul legal administrator F.M., a formulat plângere împotriva

judecătorului P.N. din cadrul Judecătoriei Vaslui, în legătură cu modul de

soluționare a Dosarului civil nr. 2147/333/2008.

În această cauză având ca obiect

stabilirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri, judecătorul a

pronunțat Sentința civilă nr. 2840 din 20 octombrie 2008, dispunând, printre

altele, respingerea ca neîntemeiată a cererii de intervenție formulată de S.C.

"M." S.R.L.

Persoana vătămată a susținut că

judecătorul nu a dispus efectuarea unei expertize tehnico-agricole, iar în

cuprinsul hotărârii a reținut împrejurări necorespunzătoare adevărului, soluția

dispusă fiind contrară probelor administrate.

Prin Rezoluția nr. 470/P/2008,

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași a dispus, în temeiul art. 228 alin.

(6) și art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de

magistratul P.N., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246

și 288 alin. (2) C. pen.

Din actele premergătoare efectuate

în cauză a rezultat că judecătorul a respectat normele de procedură civilă

privind desfășurarea procesului, nu a consemnat date nereale în conținutul

hotărârii pronunțate, ci a interpretat dovezile rezultate din înscrisurile

depuse la dosar.

Întrucât faptele sesizate nu există,

acțiunea penală nu a putut fi pusă în mișcare.

Plângerea persoanei vătămate

îndreptată împotriva măsurii dispuse de procuror a fost respinsă ca

neîntemeiată prin Rezoluția nr. 129/II/2/2009 din 27 februarie 2009 a

procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.

În conformitate cu dispozițiile art.

278

1

C. proc. pen., persoana vătămată s-a adresat instanței cu

plângere împotriva rezoluției de netrimitere în judecată.

Curtea de Apel Iași a constatat că,

pronunțând Sentința civilă nr. 2840 din 20 octombrie 2008, judecătorul a avut

în vedere probele care s-au administrat și dispozițiile legale aplicabile în

materie.

Aspectele de nelegalitate ori

netemeinicie ale unei hotărâri, considerate astfel de părțile din cauza dedusă

judecății pot fi corectate în măsura în care există, numai prin exercitarea

căilor de atac prevăzute de lege și nu prin plângere penală împotriva judecătorului

care a soluționat cauza.

Motivele invocate de petentă în

plângere, prin reprezentantul său, constituie aspecte de fapt și de drept ce

puteau fi invocate în susținerea unei căi de atac împotriva hotărârii pe care o

critică prin plângere penală.

Considerentele unei hotărâri și

modul în care judecătorul a aplicat dispozițiile legale în condițiile în care

acestea au la bază probele ce s-au administrat în cauză nu îndreptățesc partea

nemulțumită de hotărârea instanței să formuleze plângere penală pentru fals în

înscrisuri și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, ci să formuleze

calea de atac prevăzută de lege.

Ca atare, plângerea a fost respinsă

ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe,

petiționara S.C. "M." S.R.L. Muntenii de Jos a declarat recurs, fără

a arăta motivele de casare.

Examinând hotărârea atacată potrivit

dispozițiilor art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de

Casație și Justiție constată următoarele:

Sentința instanței de fond este

legală și temeinică. Judecând plângerea, instanța a verificat rezoluția atacată

pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constatând în mod just

că aceasta corespunde actelor premergătoare efectuate.

Din examinarea conținutului acestora

nu rezultă indicii de săvârșire a vreunei fapte penale de către judecătorul

P.N.. Judecătorul a soluționat cauza civilă cu care a fost învestit potrivit

dovezilor administrate și a dispozițiilor legale în materie. Nu există dovezi

de consemnare a unor date nereale în conținutul sentinței pronunțate, iar modul

de evaluare a probelor de către judecător nu poate fi cenzurat pe această cale.

Întrucât în cauză nu există dovezi

de săvârșire a vreunei fapte penale, se constată că acțiunea penală nu poate fi

pusă în mișcare, dându-se eficiență impedimentului prevăzut de art. 10 lit. a)

C. proc. pen., astfel că soluția de netrimitere în judecată este legală și

temeinică.

În consecință, recursul petiționarei

fiind nefondat, va fi respins ca atare.

Petiționara va fi obligată la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

Văzând și dispozițiile art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționara S.C. "M." S.R.L., prin F.M., împotriva Sentinței

penale nr. 49 din 21 aprilie 2009 a Curții de Apel Iași, secția penală.

Obligă recurenta petiționară la 200

RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

11 noiembrie 2009.