ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3738/2009

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 49 din 21 aprilie 2009, Curtea de Apel Iași a respins ca nefondată, în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., plângerea formulată de petenta S.C. "M." S.R.L. împotriva Rezoluției nr. 470/P/2008 din 6 ianuarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, soluție pe care a menținut-o. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petenta a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 RON. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele: La data de 25 noiembrie 2008, persoana vătămată S.C. "M." S.R.L. Muntenii de Jos, prin reprezentantul legal administrator F.M., a formulat plângere împotriva judecătorului P.N.

din cadrul Judecătoriei Vaslui, în legătură cu modul de soluționare a Dosarului civil nr. 2147/333/2008. În această cauză având ca obiect stabilirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri, judecătorul a pronunțat Sentința civilă nr. 2840 din 20 octombrie 2008, dispunând, printre altele, respingerea ca neîntemeiată a cererii de intervenție formulată de S.C. "M." S.R.L. Persoana vătămată a susținut că judecătorul nu a dispus efectuarea unei expertize tehnico-agricole, iar în cuprinsul hotărârii a reținut împrejurări necorespunzătoare adevărului, soluția dispusă fiind contrară probelor administrate. Prin Rezoluția nr. 470/P/2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași a dispus, în temeiul art. 228 alin. (6) și art. 10 lit. a) C. proc.

pen., neînceperea urmăririi penale față de magistratul P.N., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 și 288 alin. (2) C. pen. Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că judecătorul a respectat normele de procedură civilă privind desfășurarea procesului, nu a consemnat date nereale în conținutul hotărârii pronunțate, ci a interpretat dovezile rezultate din înscrisurile depuse la dosar. Întrucât faptele sesizate nu există, acțiunea penală nu a putut fi pusă în mișcare. Plângerea persoanei vătămate îndreptată împotriva măsurii dispuse de procuror a fost respinsă ca neîntemeiată prin Rezoluția nr. 129/II/2/2009 din 27 februarie 2009 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.

În conformitate cu dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen., persoana vătămată s-a adresat instanței cu plângere împotriva rezoluției de netrimitere în judecată. Curtea de Apel Iași a constatat că, pronunțând Sentința civilă nr. 2840 din 20 octombrie 2008, judecătorul a avut în vedere probele care s-au administrat și dispozițiile legale aplicabile în materie. Aspectele de nelegalitate ori netemeinicie ale unei hotărâri, considerate astfel de părțile din cauza dedusă judecății pot fi corectate în măsura în care există, numai prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege și nu prin plângere penală împotriva judecătorului care a soluționat cauza. Motivele invocate de petentă în plângere, prin reprezentantul său, constituie aspecte de fapt și de drept ce puteau fi invocate în susținerea unei căi de atac împotriva hotărârii pe care o critică prin plângere penală.

Considerentele unei hotărâri și modul în care judecătorul a aplicat dispozițiile legale în condițiile în care acestea au la bază probele ce s-au administrat în cauză nu îndreptățesc partea nemulțumită de hotărârea instanței să formuleze plângere penală pentru fals în înscrisuri și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, ci să formuleze calea de atac prevăzută de lege. Ca atare, plângerea a fost respinsă ca nefondată. Împotriva acestei sentințe, petiționara S.C. "M." S.R.L. Muntenii de Jos a declarat recurs, fără a arăta motivele de casare. Examinând hotărârea atacată potrivit dispozițiilor art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată următoarele: Sentința instanței de fond este legală și temeinică.

Judecând plângerea, instanța a verificat rezoluția atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constatând în mod just că aceasta corespunde actelor premergătoare efectuate. Din examinarea conținutului acestora nu rezultă indicii de săvârșire a vreunei fapte penale de către judecătorul P.N.. Judecătorul a soluționat cauza civilă cu care a fost învestit potrivit dovezilor administrate și a dispozițiilor legale în materie. Nu există dovezi de consemnare a unor date nereale în conținutul sentinței pronunțate, iar modul de evaluare a probelor de către judecător nu poate fi cenzurat pe această cale. Întrucât în cauză nu există dovezi de săvârșire a vreunei fapte penale, se constată că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, dându-se eficiență impedimentului prevăzut de art. 10 lit. a) C. proc.

pen., astfel că soluția de netrimitere în judecată este legală și temeinică. În consecință, recursul petiționarei fiind nefondat, va fi respins ca atare. Petiționara va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat. Văzând și dispozițiile art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara S.C. "M." S.R.L., prin F.M., împotriva Sentinței penale nr. 49 din 21 aprilie 2009 a Curții de Apel Iași, secția penală. Obligă recurenta petiționară la 200 RON cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 11 noiembrie 2009.