KARAN v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 21139/05 de către Svetozar KARAN împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 7 decembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Vajić Kovler Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 29 Dl. Svetozar Karan este un național croat de origine sârbă care s-a născut în 1950 și care este în prezent reținut în închisoarea județului Karlovac ( Okružni pritor u Karlovcu ). Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 octombrie 2002, reclamantul a fost arestat și retras în custodie. A doua zi Curtea de județ Gospić ( Županijski sud u Gospiću ) a deschis o anchetă penală împotriva reclamantului cu suspiciune de a fi comis crime de război împotriva prizonierilor de război. Županijsko državno odvjetništvo u Gospiću ) a depus un proiect de procedură de inculpare la Curtea Județeanului Gospić împotriva reclamantului la 27 februarie 2003 acuzand-l cu două conturi de crime de război, o infracțiune în temeiul articolului 122 din Codul Penal Croat. Reclamantul a fost acuzat de a inflige un tratament excepțional brutal la prizonierii de război în două ocazii separate, fiecare durand aproximativ o lună. Prin hotărârea din 19 mai 2003, Curtea județului Gospić a aprobat în continuare detenția anterioară a reclamantului. La 30 iulie 2003, Curtea județului Gospić a declarat reclamantul vinovat de ambele crime de război și l-a condamnat la treisprezece ani de închisoare. În același timp, ulterior detenție a reclamantului a fost ordonată. Pe 29 ianuarie 2004, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 30 iulie 2003 și, în același timp, a prelungit detenția anterioară a reclamantului. La 4 martie 2004, procurorul de stat a depus o cerere la Curtea Supremă de a transfera cazul la o altă instanță. Curtea Supremă a acordat cererea procurorului de stat la 9 martie 2004 și a transferat cazul la Curtea județului Karlovac (Županijski sud u Karlovcu După ce cazul a fost transferat la Curtea județului Karlovac, această instanță a prelungit detenția anterioară reclamantului la 9 aprilie 2004. Tribunalul județului Karlovac a aprobat din nou detenția anterioară a reclamantului la 27 august și 17 noiembrie 2004. Un recurs al reclamantului împotriva acesteia a fost respins de Curtea Supremă la o dată neespecificată. Instanțele au remarcat în mod repetat că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni foarte grave care dețin o condamnare de peste 12 ani de închisoare și au remarcat, de asemenea, că modalitatea activității penale ale reclamantului depășește caracteristicile de bază ale infracțiunii în cauză (osnovna obilježja kaznenog Djela ), atât în domeniul de aplicare, cât și în numărul victimelor afectate, cât și în gravitatea leziunilor pe care le-au infligé. La 17 decembrie 2004, Curtea județului Karlovac a respins o cerere de eliberare depusă de reclamant la o dată neespecificată. Faptele prezentate în proiectul de pronunțare de inculpare arată că infracțiunile cu care a fost acuzat reclamantul au depășit semnificativ caracteristicile de bază ale infracțiunii în cauză, deoarece în momentul în care au fost comise infracțiunile el a acționat cu brutalitate și nemilositate, fără a se abține de la o afectare deosebit de grea și severă a sănătății victimelor. Prin urmare, în opinia acestui comitet, atât amploarea infracțiunii, cât și numărul de deficiențe ale integrității fizice a victimelor reprezintă circumstanțele extrem de grave ale infracțiunii ...” La 17 ianuarie 2005, Curtea județului Karlovac a aprobat încă o dată noua detenție anterioară a reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva deciziei și la 2 februarie 2005 Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a respins recursul afirmand că, având în vedere comportamentul deosebit de brutal și nemilos al reclamantului, care a cauzat victimelor leziuni corporale grave și consecințe psihologice grave și, de asemenea, a provocat unele dintre acestea handicapate, a fost necesară detenția reclamantului. Partea relevantă a deciziei Curții Supreme este exprimată după cum urmează: „...proiectul de inculpare a acuzat reclamantul de infracțiuni de război împotriva prizonierilor de război în temeiul articolului 122 din Codul Penal de bază al Republicii Croația, și având în vedere în mod expres comportamentul brutal și nemilos al autorului în momentul în care au fost comise infracțiunile, care au depășit caracteristicile de bază ale infracțiunii în cauză, și în special din moment ce consecințele consistau în afectarea semnificativă a integrității fizice a victimelor...” Pe 31 martie 2005, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) ) a respins plângerea reclamantului, constatând că instanțele inferiore au aplicat în mod corect dispozițiile relevante ale Legii de procedură penală (Zcazon o kaznenom postupku La 1 aprilie 2005, Tribunalul județului Karlovac a aprobat în continuare detenția anterioară a reclamantului, reprezentând raționamentul său în deciziile anterioare cu privire la această chestiune. La 30 iunie 2005, Curtea județului Karlovac a constatat, de asemenea, că reclamantul a fost vinovat de două conturi de crime de război împotriva prizonierilor de război și a redus condamnarea la șapte ani de închisoare. La 26 octombrie 2005, Curtea județului Karlovac a aprobat încă o dată în continuare detenția reclamantului. Un recurs de către reclamant a fost respins la 14 noiembrie 2005 de către Curtea Supremă. La 7 februarie 2006, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 30 iunie 2005 și condamnarea reclamantului a devenit astfel finală. La o dată neespecificată în martie 2006, reclamantul a fost transferat la închisoarea de stat Lepoglava pentru a-și îndeplini restul termenului de închisoare. Dispozițiile relevante ale Legii de procedură penală (Gazettele Oficiale nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002 și 62/2003) prevăd după cum urmează: 8. Dispoziții generale privind detenția Secțiunii 104 (1) Detenția pot fi impuse numai dacă același scop nu poate fi realizat de o altă măsură [preventivă]. (2) Detenția se ridică și deținutul eliberat de îndată ce motivele de detenție încetează să existe. (3) La decizia de detenție, în special durata sa, instanța ia în considerare proporționalitatea dintre gravitatea infracțiunii, pedeapsa care ... se poate aștepta să fie impusă și necesitatea de a ordona și de a determina durata de detenție. (4) Autoritățile judiciare care desfășoară procedurile penale decurg cu o urgență deosebită atunci când acuzatul este în detenție și reexaminează de oficiu dacă motivele și condițiile legale de detenție au încetat să existe, în care caz de detenție se ridică imediat. 9. Motivele de detenție secțiunea 105 (1) În cazul în care există o suspiciune rezonabilă că o persoană a comis o infracțiune, persoana respectivă poate fi plasată în detenție: ... 4. în cazul în care acuzațiile implicate se referă la crimă, jaf, viol, terorism, răpire, abuz de droguri, extorcare sau orice altă infracțiune care are o condamnare de cel puțin 12 ani de închisoare, atunci când detenția este justificată de modus operandi sau alte circumstanțe deosebit de grave ale infracțiunii. Dispozițiile relevante de reglementare a duratei de detenție prevăd următoarele: Secțiunea 110 prevede, printre altele , că detenția ordonată de un judecător de anchetă poate dura o lună și poate fi prelungită, din motive justificate, de un comitet judecător de trei membri timp de încă două luni și după aceea timp de încă trei luni. Cu toate acestea, durata maximă a detenției în timpul anchetei nu depășește șase luni. Secțiunea 111 prevede, printre altele , care, în urma detenției de inculpare, poate dura până când hotărârea devine finală și, după aceea, până când decizia privind îndeplinirea condamnării la închisoare devine finală. În această perioadă, un comitet judecător de trei membri trebuie să evalueze la fiecare două luni dacă există încă condițiile de detenție. Secțiunea 114 (1) Până la adoptarea hotărârii de primă instanță, deținerea în reținere poate dura cel mult: 1. șase luni pentru infracțiuni cu o condamnare maximă de trei ani de închisoare legală; 2. un an pentru infracțiuni cu o condamnare maximă de cinci ani de închisoare legală; 3. 18 luni pentru infracțiuni cu o condamnare maximă de opt ani de închisoare; 4. doi ani pentru infracțiuni cu o condamnare de mai mult de opt ani de închisoare. (2) În cazurile în care o hotărâre a fost adoptată, dar nu a intrat încă în vigoare, termenul maxim de detenție în reținere poate fi prelungit pentru o șasemeie din termenul menționat la alin. (1) §1-3 din această dispoziție până când hotărârea devine finală și pentru o patra parte din termenul menționat la alin. (4) și (5) din alin. (1) din această dispoziție. (3) În cazul în care hotărârea de primă instanță a fost anulată în apel, după cererea procurorului de stat și în cazul în care există motive importante, Curtea Supremă poate prelungi termenul de detenție menționat la alineatul (1) paragrafele 1-3 din această dispoziție pentru încă șase luni și termenul menționat la alineatul (1) paragrafele 4 și 5 din această dispoziție pentru încă un an. (4) După adoptarea hotărârii a doua instanță împotriva căreia este permis un recurs, detenția poate dura până când hotărârea devine finală, pentru o perioadă maximă de trei luni. (5) Un inculpat închis și condamnat la închisoare cu o hotărâre finală, trebuie să rămână în închisoare până la angajamentul în închisoare, dar nu mai mult decât durata perioadei sale de închisoare. Secțiunea 122 din Codul Penal de bază ( Osnovni krivični zakon , Jurnalul Oficial nr. 31/1993) citește după cum urmează: Crimele de război împotriva prizonierilor de război Oricine, în încălcarea normelor de drept internațional, ordonă uciderea, torturarea sau tratarea inumană a prizonierilor de război, inclusiv experimente biologice, medicale sau alte experiențe științifice, îndepărtarea țesutului sau organelor pentru transplant, sau cauzarea unei suferințe mari sau a unor prejudicii asupra integrității fizice sau a sănătății lor; sau obligă un prizonier de război să servească în forțele puterii ostile sau să privească un prizonier de război asupra unui traseu echitabil; sau comite oricare dintre actele menționate anterior să fie condamnat la cel puțin cinci ani de închisoare sau la douăzeci de ani de închisoare. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în primul rând în temeiul articolului 5 din Convenție că motivele invocate de instanțele interne pentru prelungirea deținerii nu au fost relevante și suficiente pe parcursul deținerii. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că instanțele interne au încălcat presunția de inocence deoarece au declarat în mod repetat că comportamentul său deosebit de brutal justifică deținerea prelungită a sa încarcerare. Reclamantul a invocat, de asemenea, articolele 13 și 14 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în primul rând că gravitatea infracțiunilor pe care le-a fost acuzat nu a putut fi considerată drept motive relevante și suficiente pentru ca instanța internă să își prelungească în mod repetat detenția. (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru judecată.” Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, pentru a anunța această parte a cererii guvernului contestat, reclamantul s-a mai plâns că instanța internă a încălcat presunția de nevinovăție, deoarece au afirmat în repetate rânduri că comportamentul său deosebit de brutal a justificat detenția prelungită asupra rezidenției. El se bazează pe art. 6 § 2 din Convenție, care citește după cum urmează: „2. Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea reiterează că presupunerea de nevinovăție în temeiul art. 6 § 2 va fi încălcat în cazul în care o decizie judiciară sau, într-adevăr, o declarație a unui oficial public cu privire la o persoană acuzată de o infracțiune reflectă o opinie că este vinovat înainte de a fi demonstrat în conformitate cu legea. Suficientă, în absența unei concluzii formale, că există un raționament care sugerează că instanța sau oficialul în cauză consideră acuzatul vinovat, în timp ce o expresie prematură de către tribunal însuși de un astfel de aviz va fi inevitabil necorespunzătoare de această presunție (a se vedea, printre alte autorități, Deweer c. Belgia, hotărârea din 27 februarie 1980, Serie A nr. 35, p. 30, § 56; Minelli v. Elveția , hotărârea din 25 martie 1983 , Seria A nr. 62 , § 27, 30 și 37; Allenet de Ribemont v. Franța , hotărârea din 10 februarie 1995, Seria A nr. 308, p. 16, §§ 35-36; și Karakaș și Yeșilırmak v. Turcia , nr. 43925/985 , § 49 , 28 iunie 2005 . art. 6 § 2 guvernează în totalitate procedurile penale, „respectând rezultatul procesului” (a se vedea Minelli v. Elveția) Cu toate acestea, odată ce un acuzat este considerat vinovat, în principiu, încetează să se aplice în ceea ce privește orice acuzații formulate în cadrul procedurii de condamnare ulterioară (a se vedea Engel și alții c. Olanda , hotărârea din 8 iunie 1976 , Serie A nr. 22 și Matijašević c. Serbia , nr. 23037/04, 19 septembrie 2006). În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că instanța internă a justificat detenția anterioară a reclamantului prin gravitatea infracțiunilor și modul în care au fost comise. Cu toate acestea, acestea nu au tratat aceste circumstanțe ca fapte stabilite, ci doar ca acuzații. Acestea au subliniat faptul că acuzațiile formulate împotriva reclamantului au susținut că a comis infracțiunile în cauză într-o manieră deosebit de brutală și nemilosă. În formularea lor, instanța internă se bazează pe proiectul de pronunțare a inculpației care a afirmat că există o suspiciune justificată de faptul că reclamantul a comis de fapt infracțiunile în cauză. Prin urmare, argumentarea hotărârilor cu privire la detenția reclamantului în retragere nu a consemnat faptul că reclamantul este vinovat de acuzațiile formulate împotriva lui în încălcarea presunției de inocence în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție. Rezultă că această plângere este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul art. 4 din Convenție. Reclamantul a invocat, de asemenea, art. 13 și 14 din Convenție, coroborat cu plângerea sa art. 5. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate au fost în competența sa, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a oricărui dintre articolele de mai sus ale Convenției. § 3 în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului că motivele pentru extinderea detenției invocate de instanțele interne nu erau relevante și suficiente pe parcursul detenției; declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos R OZAKIS Președintele grefierului

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 21139/05

by Svetozar KARAN

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 7

December

2006 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

A.

Kovler

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

,

and

Mr

S

.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 29

April

2005,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Svetozar Karan, is a Croatian national of Serbian origin who was born in 1950 and is presently detained in the Karlovac County Prison (

Okružni pritvor u Karlovcu

). He is represented before the Court by Mr T. Vukičević, a lawyer practising in Split.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 30 October 2002 the applicant was arrested and remanded in custody.

The very next day the Gospić County Court (

Županijski sud u Gospiću

) opened a criminal investigation against the applicant on suspicion of having committed war crimes against prisoners of war.

The Gospić County State Attorney’s Office (

Županijsko državno odvjetništvo u Gospiću

) filed a bill of indictment with the Gospić County Court against the applicant on 27 February 2003 charging him with two counts of war crimes, an offence under Section 122 of the Croatian Criminal Code. The applicant was accused of inflicting exceptionally brutal treatment on prisoners of war on two separate occasions, each lasting approximately one month.

By a decision of 19 May 2003 the Gospić County Court approved the applicant’s further pre-trial detention.

On 30 July 2003 the Gospić County Court found the applicant guilty of both counts of war crimes and sentenced him to thirteen years’ imprisonment. At the same time the applicant’s further detention was ordered.

The applicant appealed both against his conviction and against the decision extending his detention.

On 29 January 2004 the Supreme Court quashed the first instance judgment of 30 July 2003 and at the same time extended the applicant’s pre-trial detention.

On 4 March 2004 the State Attorney filed an application with the Supreme Court that the case be transferred to another court.

The Supreme Court granted the State Attorney’s application on 9 March 2004 and transferred the case to the Karlovac County Court (

Županijski sud u Karlovcu

).

After the case was transferred to the Karlovac County Court, that court extended the applicant’s pre-trial detention on 9 April 2004. The applicant’s appeal was dismissed by the Supreme Court on 28 April 2004.

The Karlovac County Court again approved the applicant’s further pre-trial detention on 27 August and 17 November 2004. An appeal by the applicant against the latter decision was dismissed by the Supreme Court on an unspecified date.

The courts repeatedly noted that the applicant had been charged with very serious offences carrying a sentence of over twelve years’ imprisonment. They noted further that the manner of the applicant’s criminal activity exceeded the basic features of the offence in question (

osnovna obilježja kaznenog djela

), both in scope and in the number of victims affected and the gravity of the injuries inflicted on them.

On 17 December 2004 the Karlovac County Court dismissed an application for release filed by the applicant on a date unspecified. It stated

inter alia

:

“... the facts set out in the bill of indictment reveal that the offences with which the applicant was charged significantly exceeded the basic features of the crime in question because at the time when the offences were committed he acted brutally and ruthlessly, without refraining from particularly harsh and severe impairment of the victims’ health. Therefore, in the opinion of this panel, both the extent of the crime and the number of impairments of the victims’ physical integrity represent the exceptionally grave circumstances of the offence ...”

On 17 January 2005 the Karlovac County Court once again approved the applicant’s further pre-trial detention.

The applicant appealed against the decision and on 2 February 2005 the Supreme Court (

Vrhovni sud Republike Hrvatske

) dismissed the appeal stating that, having regard to the particularly brutal and merciless conduct of the applicant, which had caused the victims grave bodily injuries and grave psychological consequences and also rendered some of them disabled, the detention of the applicant was necessary.

The relevant part of the Supreme Court’s decision is worded as follows:

“...the bill of indictment charged the applicant with the offence of war crimes against prisoners of war under Section 122 of the Basic Criminal Code of the Republic of Croatia, and having regard expressly to the brutal and ruthless conduct of the perpetrator at the time when the offences were committed, which exceeded the basic features of the crime in question, and especially since the consequences consisted of significant impairment of the victims’ physical integrity ...”

The applicant filed a constitutional complaint against the Supreme Court’s decision complaining about his detention and also arguing that the presumption of his innocence had been violated.

On 31 March 2005 the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) dismissed the applicant’s complaint, finding that the lower courts had correctly applied the relevant provisions of the Criminal Procedure Act (

Zakon o kaznenom postupku

).

On 1 April 2005 the Karlovac County Court approved the applicant’s further pre-trial detention, reiterating its reasoning in the previous decisions on the matter.

On 30 June 2005 the Karlovac County Court also found the applicant guilty of two counts of war crimes against prisoners of war and reduced his sentence to seven years’ imprisonment.

On 26 October 2005 the Karlovac County Court once more approved the applicant’s further detention. An appeal by the applicant was dismissed on 14

November 2005 by the Supreme Court.

On 7 February 2006 the Supreme Court upheld the judgment of 30 June 2005 and the applicant’s conviction thus became final.

On an unspecified date in March 2006 the applicant was transferred to the Lepoglava State Prison to serve the remainder of his prison term.

B.

Relevant domestic law

1.

The relevant provisions of the Criminal Procedure Act (Official Gazette nos. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002 and 62/2003) provide as follows:

Section 104

(1) Detention may be imposed only if the same purpose cannot be achieved by another [preventive] measure.

(2) Detention shall be lifted and the detainee released as soon as the grounds for detention cease to exist.

(3) When deciding on detention, in particular its duration, the court shall take into consideration the proportionality between the gravity of the offence, the sentence which ... may be expected to be imposed, and the need to order and determine the duration of detention.

(4) The judicial authorities conducting the criminal proceedings shall proceed with particular urgency when the defendant is in detention and shall review

ex officio

whether the grounds and legal conditions for detention have ceased to exist, in which case detention shall immediately be lifted.

Section 105

(1) Where a reasonable suspicion exists that a person has committed an offence, that person may be placed in detention:

...

modus operandi

or other specially grave circumstances of the offence.

The relevant provisions regulating the duration of detention provide as follows:

Section 110 provides,

inter alia

, that the detention ordered by an investigation judge may last one month and may be extended, for justified reasons, by a three-member judicial panel for two more months and after that for another three months. However, the maximum duration of detention during investigation shall not exceed six months.

Section 111 provides,

inter alia

, that following indictment detention may last until the judgment becomes final and after that until the decision on serving the prison sentence becomes final. In that period a judicial panel of three members shall assess every two months whether the conditions for detention still exist.

Section 114

(1) Until the adoption of the first instance judgment detention on remand may last for a maximum of:

(2) In cases where a judgment has been adopted but has not yet entered into force, the maximum term of detention on remand may be extended for one sixth of the term referred to in subparagraphs 1 to 3 of paragraph 1 of this provision until the judgment becomes final, and for one fourth of the term referred to in subparagraphs 4 and 5 of paragraph 1 of this provision.

(3) Where the first instance judgment has been quashed on appeal, following an application by the State Attorney and where important reasons exist, the Supreme Court may extend the term of detention referred to in subparagraphs 1 to 3 of paragraph 1 of this provision for another six months and the term referred to in subparagraphs 4 and 5 of paragraph 1 of this provision for another year.

(4) Following the adoption of the second instance judgment against which an appeal is allowed, detention may last until the judgment becomes final, for a maximum period of three months.

(5) A defendant placed in detention and sentenced to a prison term by a final judgment, shall stay in detention until he is committed to prison, but for no longer than the duration of his prison term.

2.

Section 122 of the Basic Criminal Code (

Osnovni krivični zakon

, Official Gazette no. 31/1993) reads as follows:

War Crimes against Prisoners of War

Whoever, in violation of the rules of international law, orders the killing, torture or inhuman treatment of prisoners of war, including biological, medical or other scientific experiments, the removal of tissue or organs for transplantation, or the causing of great suffering or injury to their physical integrity or health; or compels a prisoner of war to serve in the forces of hostile power, or deprives a prisoner of war of the right to a fair trail; or commits any of the foregoing acts shall be sentenced to not less than five years’ imprisonment or to twenty years’ imprisonment.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained firstly under Article 5 of the Convention that the reasons relied on by the domestic courts for extending his detention were not relevant and sufficient throughout the detention.

2.

The applicant complained further under Article 6 § 2 of the Convention that the domestic courts had violated the presumption of innocence because they had repeatedly stated that his particularly brutal conduct justified his prolonged detention on remand.

3.

The applicant also invoked Articles 13 and 14 of the Convention.

THE LAW

1.

The applicant firstly complained that the gravity of the offences he had been charged with could not be regarded as relevant and sufficient reasons for the domestic courts to repeatedly extend his detention. He relied on Article 5 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule

54

§

2

(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2.

The applicant further complained that the domestic courts had violated the presumption of his innocence because they had repeatedly stated that his particularly brutal conduct had justified his prolonged detention on remand. He relied on Article 6 § 2 of the Convention which reads as follows:

“2.

Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”

The Court reiterates that the presumption of innocence under Article 6 §

2 will be violated if a judicial decision or, indeed, a statement by a public official concerning a person charged with a criminal offence reflects an opinion that he is guilty before his guilt has been proved according to law. It suffices, in the absence of a formal finding, that there is some reasoning suggesting that the court or the official in question regards the accused as guilty, while a premature expression by the tribunal itself of such an opinion will inevitably run foul of the said presumption (see, among other authorities,

Deweer v. Belgium

, judgment of 27 February 1980, Series

A no.

35, p. 30, § 56;

Minelli v. Switzerland

, judgment of 25

March

1983, Series A no.

62, §§ 27, 30 and 37;

Allenet de Ribemont v.

France

, judgment of 10 February 1995, Series A no. 308, p.

16, §§

35-36; and

Karakaș and Yeșilırmak v. Turkey

, no. 43925/985, §

49, 28 June 2005).

Article 6 § 2 governs criminal proceedings in their entirety, “irrespective of the outcome of the prosecution” (see

Minelli v. Switzerland

, cited above, § 30). However, once an accused is found guilty, in principle, it ceases to apply in respect of any allegations made within the subsequent sentencing procedure (see

Engel and Others v. the Netherlands

, judgment of 8

June

1976, Series A no. 22 and

Matijašević v. Serbia

, no. 23037/04, 19

September 2006).

As to the present case, the Court notes that the domestic courts justified the applicant’s pre-trial detention by the gravity of the offences and the manner in which they were committed. They did not, however, treat those circumstances as established facts but only as allegations. They stressed that the charges brought against the applicant alleged that he had committed the offences in question in a particularly brutal and merciless manner.

In their wording the domestic courts relied on the bill of indictment stating that there was a justified suspicion that the applicant actually had committed the offences in question. Thus they solely relied on the charges brought against him. Thus, the reasoning of the courts’ decisions concerning the applicant’s detention on remand did not amount to finding the applicant guilty of the charges brought against him in violation of the presumption of innocence under Article 6 § 2 of the Convention.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article

35

§

4 of the Convention.

3.

The applicant also invoked Articles 13 and 14 of the Convention in conjunction with his Article 5 complaint. The relevant provisions read as follows:

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Article 14

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of were within its competence, the Court considers that this part of the application does not disclose any appearance of a violation of any of the above Articles of the Convention. It follows that these complaints are inadmissible under Article

35

35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint that the reasons for extending his detention relied on by the domestic courts were not relevant and sufficient throughout the detention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Søren

Nielsen

Christos R

OZAKIS

Registrar

President