ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, petentul B.I. a solicitat

strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 584/294/2012 al

Judecătoriei Săliște, motivând că imparțialitatea judecătorilor este știrbită,

din cauza calității părților, a încălcării repetate a dispozițiilor de

procedură penală și a lipsei de obiectivitate manifestată până în prezent, prin

atitudinea vădit ostilă, antepronunțarea cu privire la vinovăția sa și

respingerea nejustificată a probelor.

În temeiul art. 57 C. proc. pen.,

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de

la Tribunalul Sibiu.

În informațiile primite de la

Tribunalul Sibiu se prezintă parcursul dosarului, apreciindu-se în final că

motivele petentului nu sunt de natură să justifice strămutarea, la această

instanță fiind asigurate toate condițiile pentru normala și corecta soluționare

a cauzei.

Verificând actele dosarului și

susținerile petentului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive

temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul

dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.

Remediul procesual al strămutării se

impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite

împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității

judecătorilor unei instanțe.

Astfel, analizând împrejurările,

calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată

că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii

imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar

conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor

art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Ca atare, se constată că, în cauză,

deși motivele invocate de petent se regăsesc formal în cazurile menționate în

prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr.

356/2006, nu există temeiuri care să justifice strămutarea judecării cauzei.

Drept urmare, conform art. 60 alin.

(1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată

de petent.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea

formulată de petentul B.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul Dosarului nr. 584/294/2012 al Judecătoriei Săliște.

Obligă petentul la plata sumei de 100

RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 29

noiembrie 2012.