ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3783/2010

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea din 21 octombrie 2010 pronunțată în Dosarul nr. 488/64/2010, Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 45 alin. (7) raportat la art. 45 alin. (3) și (5) din Legea nr. 302/2004 republicată, a prelungit măsura arestării provizorii a persoanei extrădabile Ș.P., cetățean al Republicii Moldova, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 23 octombrie 2010 și până la 21 noiembrie 2010, inclusiv.

În baza art. 58 din Legea nr. 302/2004 republicată, a dispus predarea persoanei extrădabile Ș.P. către autoritățile judiciare ale Republicii Moldova, urmând ca data predării să fie comunicată Curții de Apel Brașov în termen de 15 zile de la data transmiterii hotărârii judecătorești.

Prin aceeași încheiere s-a respins cererea formulată de persoana extrădabilă Ș.P. de înlocuire a măsurii arestării provizorii cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea Brașov.

S-a reținut că, prin sesizarea nr. 1408/II/5/2010, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov a solicitat instanței să aprecieze asupra luării măsurii arestării provizorii în caz de urgență a persoanei extrădabile Ș.P., cetățean moldovean, menționându-se că Ministerul Justiției - Direcția de Drept Internațional și Tratate - Serviciul cooperare judiciară internațională în materie penală a transmis cererea de arestare provizorie în vederea extrădării a persoanei extrădabile, urmărit internațional în baza mandatului de arestare nr. 117 din data de 3 aprilie 2006 emis de Curtea Sectorului Rișcani, oraș Chișinău, pentru săvârșirea infracțiunii de însușire în proporții mari și deosebit de mari, prevăzută de art. 195 alin. (2) C. pen. al Republicii Moldova, faptă pentru care legea penală a statului solicitant prevede pedeapsa închisorii de la 10 la 25 de ani.

Fapta reținută în sarcina acestuia constă în aceea că, în noaptea de 27 iulie 2005, Ș.P. împreună cu o altă persoană neidentificată, a intrat cu dublura unei chei în apartamentul de pe str. S., din orașul Chișinău și a furat suma de 68.000 RON, aproximativ 5440 dolari USA, cauzând o pagubă foarte mare victimei L.L.

Curtea de Apel Brașov a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 45 alin. (7) raportat la art. 45 alin. (3) și alin. (5) din Legea nr. 302/2004, republicată și a dispus prelungirea măsurii arestării provizorii a persoanei extrădabile.

Totodată, în baza dispozițiilor art. 58 din aceeași lege a dispus predarea persoanei extrădabile către autoritățile judiciare ale Republicii Moldova.

Împotriva încheierii sus-menționate, persoana extrădabilă Ș.P. a declarat recurs, solicitând judecarea sa în libertate sau liberarea sub control judiciar, arătând că toată familia sa se află în Brașov.

Recursul este inadmisibil.

Analizând încheierea atacată Curtea constată că în cauză a fost pronunțată o hotărâre de extrădare care este definitivă, urmând a fi realizată procedura extrădării potrivit dispozițiilor art. 58 și art. 59 din Legea nr. 302/2004.

Astfel, prin Sentința penală nr. 4/F/E din 24 iulie 2010 a Curții de Apel Brașov, definitivă prin Decizia penală nr. 2853 din 11 august 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, în baza art. 54 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 republicată, a fost admisă cererea Ministerului Justiției al Republicii Moldova de extrădare a cetățeanului moldovean Ș.P. și s-a dispus extrădarea acestuia către autoritățile judiciare ale Republicii Moldova.

Așa fiind, interpretând "per a contrario" dispozițiile art. 45 alin. (10) din legea sus-menționată, se constată că încheierea pronunțată nu putea fi atacată separat cu recurs.

În situația de față, prelungirea măsurii arestării provizorii a persoanei extrădabile s-a dispus după ce hotărârea de extrădare a rămas definitivă, fiind aplicabile dispozițiile art. 54 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, potrivit cărora "în cazul în care curtea de apel constată că sunt îndeplinite condițiile de extrădare, hotărăște admiterea cererii de extrădare, dispunând totodată menținerea stării de arest provizoriu în vederea extrădării, până la predarea persoanei extrădate, conform art. 59".

Din interpretarea coroborată a textelor de lege arătate, se constată că prelungirea măsurii arestării provizorii nu s-a dispus în cadrul procedurii de soluționare a cererii de extrădare, ci așa cum anterior s-a arătat, după soluționarea definitivă a acesteia, așa încât nu sunt incidente dispozițiile art. 45 alin. (10) din Legea nr. 302/2004.

Ca atare, încheierea pronunțată de Curtea de Apel Brașov la data de 21 octombrie 2010 în Dosarul nr. 488/64/2010 este definitivă, așa cum, de altfel, era menționat și în dispozitivul acesteia.

Cum excepția primează în soluționarea unei cauze, evident nu se va mai anatama fondul acesteia.

Așa fiind, Înalta Curte, potrivit dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil recursul declarat de persoana extrădabilă Ș.P., pe care conform dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de persoana extrădabilă Ș.P. împotriva Încheierii din 21 octombrie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 488/64/2010.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 octombrie 2010.