ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 137/2009

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Galați, sesizat cu judecarea apelului declarat de pârâta CN C.F.C.F.R. SA București, sucursala Regională C.F.R. Galați împotriva sentinței civile nr. 5159 din 17 octombrie 2005 a Judecătoriei Galați, având ca obiect acțiunea formulată de SC R. SA București pentru constatarea existenței dreptului de proprietate asupra terenului de 16.679 m.p. situat în Galați și a dreptului de a obține certificatul de atestare potrivit H.G. nr. 834/1991, a dispus suspendarea judecării cauzei (Dosar nr. 493/2006 – apel) prin încheierea de ședință din 19 octombrie 2006, față de excepția de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, invocată de intimata-reclamantă SC R. SA București, înaintând dosarul Curții de Apel Galați.

Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 126 din 2 noiembrie 2007 a admis excepția de nelegalitate invocată de reclamanta SC R. SA București în contradictoriu cu pârâții M.T. și CN C.F.C.F.R. SA București – sucursala Regională C.F.R. Galați. A constatat nulitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M09 nr. 1216/2005 emis de Ministerul Transporturilor în favoarea pârâtei CN C.F.C.F.R. SA București – sucursala Regională CFR Galați. În motivarea soluției s-a reținut că terenul în litigiu, în suprafață de 16.679 m.p. situat în municipiul Galați, s-a aflat înainte de anul 1989 în administrarea reclamantei, drept real dobândit urmare transferului efectuat în baza Ordinului nr. 926 din 24 mai 1976 al M.T.T.

Dovada efectuării transferului efectiv al terenului este reprezentată de procesul verbal depus de reclamantă ca și de împrejurarea că acesta a plătit impozit pe acest teren, comportându-se ca un adevărat proprietar. Totodată, pârâta nu a deținut terenul în litigiu, certificatul de atestare a dreptului de proprietate contestat fiind emis cu încălcarea prevederilor art. 1 din H.G. nr. 834/1991. Prin Încheierea din 8 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel Galați, în același dosar a fost admisă cererea de completare a dispozitivului sentinței nr. 126 din 2 noiembrie 2007 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, formulată de SC R. SA București în contradictoriu cu M.T.

și CN C.F.C.F.R. SA București - sucursala Regională C.F.R. Galați. S-a dispus îndreptarea omisiunii strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 126 din 2 noiembrie 2007, în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 13.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă. Aceste hotărâri au fost atacate cu recursuri, de către reclamanta SC R. SA București împotriva sentinței nr. 126 din 2 noiembrie 2007 a Curții de Apel Galați, de către pârâtul M.T. împotriva aceleiași sentințe și de către pârâta CN C.F.C.F.R. SA București – sucursala Regională C.F.R. Galați împotriva încheierii din 8 mai 2008 a Curții de Apel Galați. În recursul formulat, M.T. și Infrastructurii a invocat generic prevederile art. 299 și următoarele C. proc.

civ. și a susținut, în esență, că instanța de fond a admis în mod neîntemeiat excepția de nelegalitate a certificatului emis la data de 25 octombrie 2005 de fostul M.T.C.T. Astfel, susține ministerul recurent, CN C.F.C.F.R. SA București a dobândit terenul respectiv ca urmare a reorganizării SN C.F.R. SA, terenul fiind în administrarea Regionalei C.F.R. Galați și nu s-a aflat în administrarea SC R. SA București, așa cum în mod greșit a reținut instanța de fond, care nici nu a cerut ministerului de resort eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate. SC R. SA, în recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 126 din 2 noiembrie 2007 a invocat prevederile art. 304 1 C. proc.

civ. și a susținut că această hotărâre este nelegală și netemeinică în ceea ce privește soluționarea problemei cheltuielilor de judecată făcute în primul ciclu procesual. CN C.F.C.F.R. SA București a formulat recurs împotriva Încheierii din 8 mai 2008 prin care Curtea de Apel Galați a admis cererea formulată de SC R. SA și a completat dispozitivul sentinței civile nr. 126 din 2 noiembrie 2007 în sensul obligării sale la plata sumei de 13.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, fără nici o motivare și fără ca cheltuielile făcute în primul ciclu procesual să fi fost cerute. Ulterior, CN C.F.C.F.R. SA a depus precizări în care se referă la legalitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, susținând că, prin Ordinul nr. 926/1976, I.C.E.R.

București nu a primit în administrare suprafața de teren de 16.679 m.p., pe care această unitate economică a solicitat-o și în anul 1980, prin actul aflat la fila 33 din Dosarul nr. 4556/44/2006 al Curții de Apel Galați, susțineri care au fost reluate și în concluziile scrise depuse la dosar. Recursul formulat de M.T.I. este întemeiat pentru motivele care vor fi prezentate în continuare. Într-adevăr, instanța de fond a admis excepția de nelegalitate a certificatului din 25 octombrie 2005 emis de fostul M.T.C.T., reținând că acest act administrativ a fost emis cu încălcarea prevederilor H.G. nr. 834/1991, din moment ce terenul nu s-a aflat în patrimoniul beneficiarei certificatului, ci în patrimoniul societății comerciale reclamante, care l-a primit în administrare operativă directă prin Ordinul nr. 926 din 24 mai 1976, așa cum rezultă din copia acestui act, aflată la fila 29 din dosar.

Concluzia instanței de fond este, însă, greșită, fiind urmarea aprecierii eronate și necoroborate a probelor aflate la dosarul cauzei. Astfel, prin Ordinul nr. 926 din 24 mai 1976 au fost transmise din administrarea M.T.T., Regionala C.F.R. Galați, în administrarea M.C.E.C.E.I., pentru I.C.E.R. București, o serie de mijloace fixe (clădiri de mărfuri, șopron din lemn, alte construcții, etc.) între care nu se regăsește și suprafața de 16.679 m.p. (filele 29-31 din Dosarul nr. 4556/44/2006 al Curții de Apel Galați). Această concluzie, că prin Ordinul nr. 926 din 24 mai 1976 nu a fost transmisă în administrare și suprafața de 16.679 m.p. teren, rezultă și din coroborarea acestui act cu alte două acte aflate la dosarul cauzei.

Astfel, prin cererea din 9 februarie 1980 și cererea din 14 martie 1980, întreprinderea I.C.E.R. București, antecesoarea SC R. SA București, a solicitat de la Direcția Regională C.F.R. Galați, transferul suprafeței de 16.679 m.p. teren (acordul pentru transfer). Deci, în mod greșit a reținut instanța de fond că terenul de 16.679 m.p., care face obiectul certificatului din 25 octombrie 2005, ar fi fost transmis în administrarea antecesoarei SC R. SA București prin Ordinul nr. 926 din 24 mai 1976. Astfel fiind, recursul ministerului va fi admis, sentința atacată va fi casată și, potrivit considerentelor de mai sus, excepția de nelegalitate va fi respinsă ca neîntemeiată. În raport cu această soluție, va fi admis și recursul formulat de CN C.F.C.F.R.

SA – sucursala Regională C.F.R. Galați, iar Încheierea din 8 mai 2008 va fi casată, cu consecința respingerii cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 126/2007. De asemenea, în raport cu aceeași soluție și cu prevederile art. 274 C. proc. civ., va fi respins recursul formulat de SC R. SA București, neexistând temei legal pentru solicitarea privind cheltuielile de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de M.T. împotriva sentinței nr. 126 din 2 noiembrie 2006 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, și de CN C.F.C.F.R. SA București – sucursala Regională C.F.R. Galați împotriva Încheierii din 8 mai 2008 a aceleiași instanțe. Casează hotărârile atacate și pe fond, respinge excepția de nelegalitate. Respinge recursul declarat de SC R. SA București împotriva sentinței nr. 126 din 2 noiembrie 2007 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 ianuarie 2009.