Ukhan împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 30628/02 de Ivan Dmytrovych UKHAN împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiunea), care a stat la 11 decembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego dna Jaeger Villiger, judecători și grefierul secțiunii C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 31 iulie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ivan Dmytrovych Ukhan, este un național ucrainean care s-a născut în 1961 și este în prezent condamnat la închisoare în Ucraina. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

În 1995, doi fii ai reclamantului au murit într-un incendiu la domiciliu. Potrivit reclamantului, incendiul a fost deliberat, dar autoritățile nu au efectuat nicio investigație asupra acestui incident. Detenția reclamantului între 1997 și 2003 La o dată neespecificată în 1997, reclamantul a fost reținut pe baza suspiciunilor de a fi cauzat un prejudiciu corporal grav. Prin hotărârea Curții de District Gorodnyshche din regiunea Cherkassy din 21 mai 1997, susținută în apel de către Curtea Regională Cherkassy la 12 august 1997, reclamantul a fost condamnat pentru a inflige un prejudiciu corporal grav și condamnat la zece ani de închisoare. Până în octombrie 2002, reclamantul a fost reținut în Penitenciarul Vynnitsia nr. 86, unde, la 4, 19 și 22 octombrie 1998, el a fost supus la maltrat de către funcționarii închisorii.

El nu a depus nicio plângere penală sau disciplinară împotriva acestor funcționari. Potrivit reclamantului, condițiile sanitare din această închisoare au fost sărace în faptul că vasele utilizate de deținuți nu au fost spălate în mod adecvat după utilizare, ceea ce implică un risc sporit pentru deținuți de contractare a tuberculozei. Deținuții au fost treziți în continuare foarte devreme dimineața și s-au asamblat pentru scopuri de inspecție în curtea închisorii fără a fi plătit în mod corespunzător condițiilor meteorologice. În octombrie 2002, reclamantul a fost mutat la Penitenciarul nr. 113, o închisoare cu un regim mai puțin strict în care, potrivit reclamantului, alimentele furnizate și condițiile de viață erau inadecvate; administrația ar putea „vende un prizonier ca sclav” și asistența medicală era disponibilă numai dacă deținuții sau familiile lor ar fi și ar putea plăti pentru ea.

La 6 iunie 2003, reclamantul a fost eliberat în mod condițional din închisoare. Evenimente după eliberarea reclamantului la 6 iunie 2003 După eliberarea sa, reclamantul a luat reședința în satul Nekhvoshch, regiunea Cherkassy, unde ofițerii de poliție locală – din prejudecăți personale față de reclamant – l-a acuzat de furt și hooliganism. La 25 octombrie 2003, poliția a căutat casa sa. La 28 octombrie 2003, reclamantul a fost arestat și dus la Korsun. Sediul de poliție al orașului Shevchenko, unde s-a ținut până la 31 octombrie 2003. În timpul detenției sale acolo, el a suferit mai multe leziuni (costele și leziuni rupte la scull, ochiul stâng și rinichii drepti) se presupune că datorită maltraturilor la mâinile ofițerilor de poliție.

La 6 noiembrie 2003, după ce a fost transferată la 31 octombrie 2003 în localitatea Ward of Temporary Detention, reclamantul a fost adus la unitatea Cherkassy Regional Investigative Isolation SIZO nr. 30 (denumită în continuare „Cherkassy SIZO”). Cu toate acestea, datorită leziunilor sale severe, această instituție a refuzat să-l admită. Sediul de poliție al orașului Shevchenko unde a stat până la 7 noiembrie 2003 și unde se presupune că el a fost încă o dată supus la maltrat de către ofițeri de poliție. La 7 noiembrie 2003, el a fost dus la Cherkassy SIZO unde a fost admis. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere despre a fi fost tratat rău de poliție cu Korsun Biroul Procurorului de districtul Shevcheko, care a efectuat anchete preliminare cu privire la acuzațiile reclamantului.

La 26 ianuarie 2004, Biroul Procurorului a hotărât să nu inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție. La 20 decembrie 2004, Curtea de district Korsun-Shevcheko din regiunea Cherkassy a condamnat reclamantul hooliganismului, l-a achitat de furt și l-a condamnat la șase ani și jumătate de închisoare. La 29 martie 2005, Curtea de apel regională Cherkassy a susținut această decizie. Detenția reclamantului după 7 noiembrie 2003 Reclamantul afirmă că administrarea Cherkassy SIZO, unde s-a ținut până în mai 2005, nu i-a furnizat nici un examen sau tratament medical. Potrivit reclamantului, acest lucru a fost să ascundă faptul că diferitele sale probleme de sănătate (cefalee severe și paralizie a stângii corpului său) au rezultat de a fi fost tratate rău în timp ce erau deținute în custodie de poliție.

La o dată neespecificată în mai 2005, reclamantul a fost transferat la Penitenciarul Vinnytsia nr. 81. În opinia reclamantului, condițiile de detenție au fost nesatisfăcute în faptul că autoritățile închisoare nu i-au oferit facilități adecvate pentru a participa la mobilitatea sa redusă. Deși, datorită paraliziei sale la stânga, el a fost incapabil de a se muta independent, orice deținut care a încercat să-l ajute a fost pedepsit. La 25 august 2005, reclamantul a mers pe foame-schimb pentru a protesta împotriva situației sale. La 1 septembrie 2005, în contextul unei intenții de a transfera reclamantul într-o celulă disciplinară, medicul penitenciar a elaborat un raport medical care a afirmat că mobilitatea reclamantului nu a fost afectată și că a fost în stare de detenție în celulă disciplinară.

În aceeași dată, Guvernatorul Penitenciarului nr. 81 a ordonat plasarea reclamantului într-o celulă disciplinară pentru o perioadă de zece zile. Reclamantul a fost ulterior transferat într-o celulă disciplinară în care a stat până la 13 septembrie 2005. Potrivit reclamantului, nu a fost furnizat cu condiții de viață adecvate în cazul în care celulă disciplinară nu conține mobilier, care a susținut în continuare că a fost alimentat cu forță de două ori pe zi. La 23 octombrie 2005, reclamantul a fost transferat la Penitenciarul Kirovograd nr. 6 și, patru zile mai târziu, la Penitenciarul Dnipropetrovsk nr. 45, care este un loc de detenție desemnat pentru deținuții care suferă de handicapuri grave.

COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng că nu a fost efectuată nicio investigație în decese a fiilor săi în 1995. Invocând art. 3 și 5 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare: - de a fi fost tratat rău la 4, 19 și 22 octombrie 1998 de către funcționarii închisorii din Penitenciarul Vynnitsia nr. 86; - de condițiile sale de detenție în Penitenciarul Vynnitsia nr. 86 și Penitenciarul nr. 113; - de a fi fost tratat rău în octombrie-noiembrie 2003 de către poliție în timpul detenției sale în secția de poliție a orașului Korsun-Shevchenko; - de condițiile sale de detenție și lipsa de asistență medicală și asistență medicală în SIZO Cherkassy; și - din condițiile sale de detenție și lipsa asistenței medicale și asistență medicală în Penitenciarul Vynnitsia nr. 81, inclusiv perioada sa de detenție într-o celulă disciplinară.

De asemenea, reclamantul se plânge că, în ceea ce privește maltraturile suferite, condițiile sale de detenție și lipsa de asistență medicală și asistență medicală în timpul reținutului, nu a avut un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție. În baza articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plâng că, în cadrul procedurii penale luate împotriva lui în 1997 și 2003, el nu a primit un proces echitabil. Reclamantul se plânge în cele din urmă că căutarea casei sale la 25 octombrie 2003 a fost ilegală. Tratamentul reclamantului de către poliție în timpul sejurului său în secția de poliție a orașului Korsun-Shevchenko și condițiile de detenție în diferite centre de detenție Reclamantul se plâng că a fost tratat rău în timpul detenției sale în secția de poliție a orașului Korsun-Shevchenko și se plânge de condițiile de detenție în Penitenciarul Vynnitsia nr. 86, Penitenciarul nr. 113, SIZO Cherkassy și Penitenciarul Vynnitsia nr. 81, respectiv.

Invocă articolele 3 și 5 din Convenție.

Curtea constată că argumentele sale ar putea susține o chestiune în temeiul articolului, care scrie după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Reclamantul se plânge în continuare că, în ceea ce privește aceste plângeri în temeiul articolului 3, el nu dispune de căi de recurs interne eficace, conform articolului 13 din Convenție, care prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Reclamantul plânge că autoritățile nu au efectuat nicio investigație cu privire la circumstanțele decesului fiilor săi în 1995. Prin presupunerea că reclamantul urmărește să se bazeze pe art. 2 din Convenție, care garantează dreptul la viață, Curtea constată că această plângere se referă la perioada anterioră 11 septembrie. 1997, care este data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Ucraina. Această parte a cererii este, prin urmare, incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 3 din Convenție că, la 4, 19 și 22 octombrie 1998, el a fost supus maltratului de către funcționarii închisorii din Penitenciarul Vynnitsia nr. 86. Curtea constată că reclamantul nu a depus o plângere penală sau disciplinară față de funcționarii închisorii în cauză.

În plus, în cazul în care se presupune că, în momentul material, reclamantul nu dispune de un remediu intern eficace la dispoziția sa în acest sens, Curtea reiterează jurisprudența sa constantă că, în cazul în care nu este disponibilă niciun remediu intern, perioada de șase luni menționată la art. 35 alineatul (1) din convenție decurge de la data actului presupus constituie o încălcare a convenției (a se vedea Al Akidi v. Bulgaria (dec.), nr. 35825/97, 19 septembrie 2000). Prezenta cerere, totuși, a fost depusă la 31 iulie 2002, care este peste șase luni după evenimentele reclamate. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, care garantează dreptul la un proces echitabil, luat singur și împreună cu art. 13 din Convenție, că nu a avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii penale aduse împotriva lui în 1997 și 2003, și că căutarea casei sale la 25 octombrie 2003 a fost ilegală. Curtea remarcă că, la 24 octombrie 2000, Curtea care a stat în calitate de comitet al celor trei judecători a declarat cererea inadmisibilă nr. 60076/00, în care reclamantul s-a plâns de echitatea procedurii penale aduse împotriva lui în 1997. Curtea constată că prezenta plângere a reclamantului este, în esență, la fel ca reclamația examinată în cererea nr. 60076/00 și că aceasta nu conține informații noi relevante.

Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu articolul §§ 2 și În ceea ce privește plângerile reclamantei referitoare la echitatea procedurii penale luate împotriva sa în 2003, Curtea remarcă că, în conformitate cu argumentele reclamantei, aceste proceduri sunt în prezent în așteptare în fața Curții Supreme.

În urma acestei plângeri sunt prematuri (a se vedea Arkhipov c. Ucraina (dec.), nr. 25660/02, 18 Mai 2004) și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și cu presupunerea că reclamantul urmărește să se bazeze pe art. 8 din Convenție în ceea ce privește căutarea presupusă ilegală a casei sale la 25 Octombrie 2003, Curtea constată că această căutare a fost efectuată în contextul anchetei penale împotriva reclamantului care a dus la procesul penal, care a fost ulterior luat împotriva lui în 2003. În lipsa oricărei indicații din dosarul că reclamantul a formulat această plângere în cadrul procedurii penale care sunt încă în suspensie sau în orice altă procedură, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind presupusele sale maltraturi în timpul detenției sale în secția de poliție a orașului Korsun-Shevchenko, precum și privind condițiile de detenție a acestuia în Penitenciarul Vynnitsia nr. 86, Penitenciarul nr. 113, Unitatea Cherkasssy de Izolare Investigativă Regională SIZO nr. 30 și Penitenciarul Vynnitsia nr. 81; Declară restul cererii inadmisibil.

Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 30628/02 by Ivan Dmytrovych UKHAN against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11 December 2006 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger , Mr M. Villiger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 31 July 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ivan Dmytrovych Ukhan, is a Ukrainian national who was born in 1961 and is currently serving a prison sentence in Ukraine. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1. The death of the applicant’s sons In 1995, two sons of the applicant died in a house fire. According to the applicant, the fire was laid deliberately but the authorities did not carry out any investigation into this incident. 2. The applicant’s detention between 1997 and 2003 On an unspecified date in 1997, the applicant was detained on suspicion of having caused grievous bodily harm. By decision of the Gorodnyshche District Court of the Cherkassy region of 21 May 1997, upheld on appeal by the Cherkassy Regional Court on 12 August 1997, the applicant was convicted of inflicting grievous bodily harm and sentenced to ten years’ imprisonment. Until October 2002 the applicant was detained in the Vynnitsia Penitentiary no. 86 where, on 4, 19 and 22 October 1998, he was allegedly subjected to ill-treatment by prison officials.

He did not file any criminal or disciplinary complaint against these officials. According to the applicant, the sanitary conditions in this prison were poor in that dishes used by inmates were not adequately washed after use, thus entailing an increased risk for detainees of contracting tuberculosis. The detainees were further woken up very early in the morning and assembled for inspection purposes in the prison yard without due regard being paid to weather conditions. In October 2002 the applicant was moved to Penitentiary no. 113, a prison with a less strict regime in which, according to the applicant, the food supplied and the living conditions were inadequate; the administration could “sell a prisoner as a slave” and medical assistance was available only if detainees or their families would and could pay for it.

On 6 June 2003 the applicant was conditionally released from prison. 3. Events after the applicant’s release on 6 June 2003 After his release, the applicant took up residence in the village of Nekhvoshch, the Cherkassy region, where local police officers – allegedly out of personal bias vis-à-vis the applicant – accused him of theft and hooliganism. On 25 October 2003 the police searched his home. On 28 October 2003 the applicant was arrested and taken to the Korsun ‑ Shevchenko town police station where he was held until 31 October 2003. During his detention there, he sustained several injuries (broken ribs and injuries to his scull, left eye and right kidney) allegedly due to ill-treatment at the hands of police officers.

On 6 November 2003, after having apparently been transferred on 31 October 2003 to the local Ward of Temporary Detention, the applicant was brought to the Cherkassy Regional Investigative Isolation Unit SIZO no. 30 (hereafter “the Cherkassy SIZO”). However, due to his severe injuries, this institution refused to admit him. The applicant was then taken to the Korsun ‑ Shevchenko town police station where he stayed until 7 November 2003 and where he was allegedly once more subjected to ill-treatment by police officers. On 7 November 2003, he was taken to the Cherkassy SIZO where he was admitted. On an unspecified date, the applicant filed a complaint about having been ill-treated by the police with the Korsun ‑ Shevcheko District Prosecutor’s Office, who undertook preliminary inquiries into the applicant’s allegations.

On 26 January 2004 the Prosecutor’s Office decided not to institute criminal proceedings against the police officers. On 20 December 2004 the Korsun-Shevcheko District Court of the Cherkassy region convicted the applicant of hooliganism, acquitted him of theft, and sentenced him to six and a half years’ imprisonment. On 29 March 2005 the Cherkassy Regional Court of Appeal upheld this decision. The applicant’s subsequent appeal in cassation with the Supreme Court is currently still pending. 4. The applicant’s detention after 7 November 2003 The applicant states that the administration of the Cherkassy SIZO, where he was held until May 2005, did not provide him with any medical examination or treatment.

According to the applicant, this was to conceal the fact that his various health problems (severe headaches and paralysis of the left side of his body) resulted from having been ill-treated whilst held in police custody. On an unspecified date in May 2005, the applicant was transferred to the Vinnytsia Penitentiary no. 81. In the applicant’s opinion, the conditions of detention there were unsatisfactory in that the prison authorities failed to provide him with adequate facilities to attend to his reduced mobility. Although, due to his left side paralysis, he was unable to move independently, any inmate who tried to help him was punished. On 25 August 2005 the applicant went on hunger-strike to protest against his situation.

On 1 September 2005, in the context of an intention to transfer the applicant to a disciplinary cell, the prison doctor drew up a medical report stating that the applicant’s mobility was not impaired and that he was fit for detention in the disciplinary cell. On the same date the Governor of Penitentiary no. 81 ordered the applicant’s placement in a disciplinary cell for a period of ten days. The applicant was subsequently transferred to a disciplinary cell where he stayed until 13 September 2005. According to the applicant, he was not provided with adequate living conditions in that the disciplinary cell contained no furniture whatsoever. He further alleged that he was force-fed twice per day.

On 23 October 2005 the applicant was transferred to the Kirovograd Penitentiary no. 6 and, four days later, to the Dnipropetrovsk Penitentiary no. 45, which is a detention facility designated for inmates suffering from serious disabilities.

COMPLAINTS The applicant complains that no investigation was carried out into the death of his sons in 1995. Invoking Articles 3 and 5 of the Convention, the applicant further complains: - of having been ill-treated on 4, 19 and 22 October 1998 by prison officials in the Vynnitsia Penitentiary no. 86; - of his conditions of detention in the Vynnitsia Penitentiary no. 86 and Penitentiary no. 113; - of having been ill-treated in October-November 2003 by the police during his detention in the Korsun-Shevchenko town police station; - of his conditions of detention and lack of medical care and assistance in the Cherkassy SIZO; and - of his conditions of detention and lack of medical care and assistance in the Vynnitsia Penitentiary no. 81, including his period of detention in a disciplinary cell.

The applicant also complains that, as regards the ill-treatment suffered, his conditions of detention and lack of medical care and assistance whilst detained, he did not have an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention. Relying on Articles 6 and 13 of the Convention, the applicant complains that, in the criminal proceedings taken against him in 1997 and 2003, he did not receive a fair trial. The applicant lastly complains that the search of his home on 25 October 2003 was unlawful.

THE LAW 1. The applicant’s treatment by the police during his stay in the Korsun-Shevchenko town police station and the conditions of his detention in various detention centres The applicant complains that he was ill-treated during his detention in the Korsun-Shevchenko town police station, and complains of the conditions of his detention in the Vynnitsia Penitentiary no. 86, Penitentiary no. 113, the Cherkassy SIZO and the Vynnitsia Penitentiary no. 81, respectively. He invokes Articles 3 and 5 of the Convention.

The Court finds that his submissions could raise an issue under Article, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The applicant further complains that, in respect of these complaints under Article 3, he did not have at his disposal effective domestic remedies, as required by Article 13 of the Convention which provides as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The remainder of the complaints a. The applicant complains that the authorities have failed to conduct any investigation into the circumstances of the death of his sons in 1995. On the assumption that the applicant seeks to rely on Article 2 of the Convention which guarantees the right to life, the Court notes that this complaint relates to the period prior to 11 September 1997, which is the date of the entry into force of the Convention with respect to Ukraine.

This part of the application is therefore incompatible ratione temporis with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. b. The applicant further complains under Article 3 of the Convention that, on 4, 19 and 22 October 1998, he was subjected to ill-treatment by prison officials in the Vynnitsia Penitentiary no. 86. The Court notes that the applicant has not filed with the competent authorities a criminal or disciplinary complaint against the prison officials concerned.

Furthermore, if it is assumed that at the material time the applicant did not have an effective domestic remedy at his disposal in this respect, the Court reiterates its constant case-law that, where no domestic remedy is available, the six months’ period referred to in Article 35 § 1 of the Convention runs from the date of the act alleged to constitute a violation of the Convention (see Al Akidi v. Bulgaria (dec.), no. 35825/97, 19 September 2000). The present application, however, was lodged on 31 July 2002, which is more than six months after the events complained of. It follows that this part of the application must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

c. The applicant also complains under Article 6 of the Convention which guarantees the right to a fair trial, taken alone and together with Article 13 of the Convention, that he did not have a fair hearing in the criminal proceedings brought against him in 1997 and 2003, and that the search of his home on 25 October 2003 was unlawful. The Court notes that, on 24 October 2000, the Court sitting as a Committee of three judges declared inadmissible application no. 60076/00, in which the applicant complained of the fairness of the criminal proceedings brought against him in 1997. The Court finds that the applicant’s present complaint is essentially the same as the complaint examined in application no. 60076/00 and that it contains no relevant new information.

Consequently, this part of the application must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 2 and 4. d. As regards the applicant’s complaints relating to the fairness of the criminal proceedings taken against him in 2003, the Court notes that, according to the applicant’s submissions, these proceedings are currently still pending before the Supreme Court.

It follows that these complaints are premature (see Arkhipov v. Ukraine (dec.), no. 25660/02, 18 May 2004) and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4. e. On the assumption that the applicant seeks to rely on Article 8 of the Convention in respect of the allegedly unlawful search of his home on 25 October 2003, the Court notes that this search was carried out in the context of the criminal investigation against applicant which resulted in the criminal proceedings which were subsequently taken against him in 2003. In the absence of any indication in the case-file that the applicant has raised this complaint in the criminal proceedings which are still pending or in any other proceedings, the Court is of the opinion that this part of the application must also be rejected, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints under Article 3 and 13 of the Convention concerning his alleged ill-treatment during his detention in the Korsun-Shevchenko town police station, and concerning the conditions of his detention in the Vynnitsia Penitentiary no. 86, Penitentiary no. 113, the Cherkassy Regional Investigative Isolation Unit SIZO no. 30 and the Vynnitsia Penitentiary no. 81; Declares the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President