UKHAN v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
UKHAN v. UKRAINE (CtEDO, 2006)
CINTIMEA SECȚIUNE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 30628/02 de Ivan Dmytrovych UKHAN împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiunea), care a stat la 11 decembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego dna Jaeger Villiger, judecători și grefierul secțiunii C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 31 iulie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ivan Dmytrovych Ukhan, este un național ucrainean care s-a născut în 1961 și este în prezent condamnat la închisoare în Ucraina. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1995, doi fii ai reclamantului au murit într-un incendiu la domiciliu. Potrivit reclamantului, incendiul a fost deliberat, dar autoritățile nu au efectuat nicio investigație asupra acestui incident. Detenția reclamantului între 1997 și 2003 La o dată neespecificată în 1997, reclamantul a fost reținut pe baza suspiciunilor de a fi cauzat un prejudiciu corporal grav. Prin hotărârea Curții de District Gorodnyshche din regiunea Cherkassy din 21 mai 1997, susținută în apel de către Curtea Regională Cherkassy la 12 august 1997, reclamantul a fost condamnat pentru a inflige un prejudiciu corporal grav și condamnat la zece ani de închisoare. Până în octombrie 2002, reclamantul a fost reținut în Penitenciarul Vynnitsia nr. 86, unde, la 4, 19 și 22 octombrie 1998, el a fost supus la maltrat de către funcționarii închisorii. El nu a depus nicio plângere penală sau disciplinară împotriva acestor funcționari. Potrivit reclamantului, condițiile sanitare din această închisoare au fost sărace în faptul că vasele utilizate de deținuți nu au fost spălate în mod adecvat după utilizare, ceea ce implică un risc sporit pentru deținuți de contractare a tuberculozei. Deținuții au fost treziți în continuare foarte devreme dimineața și s-au asamblat pentru scopuri de inspecție în curtea închisorii fără a fi plătit în mod corespunzător condițiilor meteorologice. În octombrie 2002, reclamantul a fost mutat la Penitenciarul nr. 113, o închisoare cu un regim mai puțin strict în care, potrivit reclamantului, alimentele furnizate și condițiile de viață erau inadecvate; administrația ar putea „vende un prizonier ca sclav” și asistența medicală era disponibilă numai dacă deținuții sau familiile lor ar fi și ar putea plăti pentru ea. La 6 iunie 2003, reclamantul a fost eliberat în mod condițional din închisoare. Evenimente după eliberarea reclamantului la 6 iunie 2003 După eliberarea sa, reclamantul a luat reședința în satul Nekhvoshch, regiunea Cherkassy, unde ofițerii de poliție locală – din prejudecăți personale față de reclamant – l-a acuzat de furt și hooliganism. La 25 octombrie 2003, poliția a căutat casa sa. La 28 octombrie 2003, reclamantul a fost arestat și dus la Korsun. Sediul de poliție al orașului Shevchenko, unde s-a ținut până la 31 octombrie 2003. În timpul detenției sale acolo, el a suferit mai multe leziuni (costele și leziuni rupte la scull, ochiul stâng și rinichii drepti) se presupune că datorită maltraturilor la mâinile ofițerilor de poliție. La 6 noiembrie 2003, după ce a fost transferată la 31 octombrie 2003 în localitatea Ward of Temporary Detention, reclamantul a fost adus la unitatea Cherkassy Regional Investigative Isolation SIZO nr. 30 (denumită în continuare „Cherkassy SIZO”). Cu toate acestea, datorită leziunilor sale severe, această instituție a refuzat să-l admită. Sediul de poliție al orașului Shevchenko unde a stat până la 7 noiembrie 2003 și unde se presupune că el a fost încă o dată supus la maltrat de către ofițeri de poliție. La 7 noiembrie 2003, el a fost dus la Cherkassy SIZO unde a fost admis. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere despre a fi fost tratat rău de poliție cu Korsun Biroul Procurorului de districtul Shevcheko, care a efectuat anchete preliminare cu privire la acuzațiile reclamantului. La 26 ianuarie 2004, Biroul Procurorului a hotărât să nu inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție. La 20 decembrie 2004, Curtea de district Korsun-Shevcheko din regiunea Cherkassy a condamnat reclamantul hooliganismului, l-a achitat de furt și l-a condamnat la șase ani și jumătate de închisoare. La 29 martie 2005, Curtea de apel regională Cherkassy a susținut această decizie. Detenția reclamantului după 7 noiembrie 2003 Reclamantul afirmă că administrarea Cherkassy SIZO, unde s-a ținut până în mai 2005, nu i-a furnizat nici un examen sau tratament medical. Potrivit reclamantului, acest lucru a fost să ascundă faptul că diferitele sale probleme de sănătate (cefalee severe și paralizie a stângii corpului său) au rezultat de a fi fost tratate rău în timp ce erau deținute în custodie de poliție. La o dată neespecificată în mai 2005, reclamantul a fost transferat la Penitenciarul Vinnytsia nr. 81. În opinia reclamantului, condițiile de detenție au fost nesatisfăcute în faptul că autoritățile închisoare nu i-au oferit facilități adecvate pentru a participa la mobilitatea sa redusă. Deși, datorită paraliziei sale la stânga, el a fost incapabil de a se muta independent, orice deținut care a încercat să-l ajute a fost pedepsit. La 25 august 2005, reclamantul a mers pe foame-schimb pentru a protesta împotriva situației sale. La 1 septembrie 2005, în contextul unei intenții de a transfera reclamantul într-o celulă disciplinară, medicul penitenciar a elaborat un raport medical care a afirmat că mobilitatea reclamantului nu a fost afectată și că a fost în stare de detenție în celulă disciplinară. În aceeași dată, Guvernatorul Penitenciarului nr. 81 a ordonat plasarea reclamantului într-o celulă disciplinară pentru o perioadă de zece zile. Reclamantul a fost ulterior transferat într-o celulă disciplinară în care a stat până la 13 septembrie 2005. Potrivit reclamantului, nu a fost furnizat cu condiții de viață adecvate în cazul în care celulă disciplinară nu conține mobilier, care a susținut în continuare că a fost alimentat cu forță de două ori pe zi. La 23 octombrie 2005, reclamantul a fost transferat la Penitenciarul Kirovograd nr. 6 și, patru zile mai târziu, la Penitenciarul Dnipropetrovsk nr. 45, care este un loc de detenție desemnat pentru deținuții care suferă de handicapuri grave. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng că nu a fost efectuată nicio investigație în decese a fiilor săi în 1995. Invocând art. 3 și 5 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare: - de a fi fost tratat rău la 4, 19 și 22 octombrie 1998 de către funcționarii închisorii din Penitenciarul Vynnitsia nr. 86; - de condițiile sale de detenție în Penitenciarul Vynnitsia nr. 86 și Penitenciarul nr. 113; - de a fi fost tratat rău în octombrie-noiembrie 2003 de către poliție în timpul detenției sale în secția de poliție a orașului Korsun-Shevchenko; - de condițiile sale de detenție și lipsa de asistență medicală și asistență medicală în SIZO Cherkassy; și - din condițiile sale de detenție și lipsa asistenței medicale și asistență medicală în Penitenciarul Vynnitsia nr. 81, inclusiv perioada sa de detenție într-o celulă disciplinară. De asemenea, reclamantul se plânge că, în ceea ce privește maltraturile suferite, condițiile sale de detenție și lipsa de asistență medicală și asistență medicală în timpul reținutului, nu a avut un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție. În baza articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plâng că, în cadrul procedurii penale luate împotriva lui în 1997 și 2003, el nu a primit un proces echitabil. Reclamantul se plânge în cele din urmă că căutarea casei sale la 25 octombrie 2003 a fost ilegală. Tratamentul reclamantului de către poliție în timpul sejurului său în secția de poliție a orașului Korsun-Shevchenko și condițiile de detenție în diferite centre de detenție Reclamantul se plâng că a fost tratat rău în timpul detenției sale în secția de poliție a orașului Korsun-Shevchenko și se plânge de condițiile de detenție în Penitenciarul Vynnitsia nr. 86, Penitenciarul nr. 113, SIZO Cherkassy și Penitenciarul Vynnitsia nr. 81, respectiv. Invocă articolele 3 și 5 din Convenție. Curtea constată că argumentele sale ar putea susține o chestiune în temeiul articolului, care scrie după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Reclamantul se plânge în continuare că, în ceea ce privește aceste plângeri în temeiul articolului 3, el nu dispune de căi de recurs interne eficace, conform articolului 13 din Convenție, care prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul plânge că autoritățile nu au efectuat nicio investigație cu privire la circumstanțele decesului fiilor săi în 1995. Prin presupunerea că reclamantul urmărește să se bazeze pe art. 2 din Convenție, care garantează dreptul la viață, Curtea constată că această plângere se referă la perioada anterioră 11 septembrie. 1997, care este data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Ucraina. Această parte a cererii este, prin urmare, incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 3 din Convenție că, la 4, 19 și 22 octombrie 1998, el a fost supus maltratului de către funcționarii închisorii din Penitenciarul Vynnitsia nr. 86. Curtea constată că reclamantul nu a depus o plângere penală sau disciplinară față de funcționarii închisorii în cauză. În plus, în cazul în care se presupune că, în momentul material, reclamantul nu dispune de un remediu intern eficace la dispoziția sa în acest sens, Curtea reiterează jurisprudența sa constantă că, în cazul în care nu este disponibilă niciun remediu intern, perioada de șase luni menționată la art. 35 alineatul (1) din convenție decurge de la data actului presupus constituie o încălcare a convenției (a se vedea Al Akidi v. Bulgaria (dec.), nr. 35825/97, 19 septembrie 2000). Prezenta cerere, totuși, a fost depusă la 31 iulie 2002, care este peste șase luni după evenimentele reclamate. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, care garantează dreptul la un proces echitabil, luat singur și împreună cu art. 13 din Convenție, că nu a avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii penale aduse împotriva lui în 1997 și 2003, și că căutarea casei sale la 25 octombrie 2003 a fost ilegală. Curtea remarcă că, la 24 octombrie 2000, Curtea care a stat în calitate de comitet al celor trei judecători a declarat cererea inadmisibilă nr. 60076/00, în care reclamantul s-a plâns de echitatea procedurii penale aduse împotriva lui în 1997. Curtea constată că prezenta plângere a reclamantului este, în esență, la fel ca reclamația examinată în cererea nr. 60076/00 și că aceasta nu conține informații noi relevante. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu articolul §§ 2 și În ceea ce privește plângerile reclamantei referitoare la echitatea procedurii penale luate împotriva sa în 2003, Curtea remarcă că, în conformitate cu argumentele reclamantei, aceste proceduri sunt în prezent în așteptare în fața Curții Supreme. În urma acestei plângeri sunt prematuri (a se vedea Arkhipov c. Ucraina (dec.), nr. 25660/02, 18 Mai 2004) și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și cu presupunerea că reclamantul urmărește să se bazeze pe art. 8 din Convenție în ceea ce privește căutarea presupusă ilegală a casei sale la 25 Octombrie 2003, Curtea constată că această căutare a fost efectuată în contextul anchetei penale împotriva reclamantului care a dus la procesul penal, care a fost ulterior luat împotriva lui în 2003. În lipsa oricărei indicații din dosarul că reclamantul a formulat această plângere în cadrul procedurii penale care sunt încă în suspensie sau în orice altă procedură, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind presupusele sale maltraturi în timpul detenției sale în secția de poliție a orașului Korsun-Shevchenko, precum și privind condițiile de detenție a acestuia în Penitenciarul Vynnitsia nr. 86, Penitenciarul nr. 113, Unitatea Cherkasssy de Izolare Investigativă Regională SIZO nr. 30 și Penitenciarul Vynnitsia nr. 81; Declară restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen