Yordanov împotriva Bulgariei

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI 67370/01 de Dancho Donkov YORDANOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 11 decembrie 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintă Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Maruste Borrego Borrego, dna Jaeger Villiger, judecători și dna C. Westerdiek, grefier, având în vedere cererea depusă la 15 august 2000, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Dancho Donkov Yordanov, este un național bulgar care s-a născut în 1968 și trăiește în Dobrolevo. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dna Kotzeva, al Ministerului Justiției.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului Doi jafuri au fost comise în nopțile din 24 iulie și 18 august 1996, prin care trei oi și cinci porci au fost furate. Reclamantul a fost arestat și deținut în detenție din motive neespecificate între 17 ianuarie și 18 februarie 1997. El a susținut că a solicitat, dar a fost refuzat să fie furnizat cu un avocat. La 27 iunie 1997 a fost depusă o acuzație pentru cele două jafuri împotriva reclamantului și alți trei persoane la Curtea de District Beloslatinski. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat instanței să-i ofere gratuită un avocat desemnat de instanță pentru că nu avea mijloace de plată pentru unul.

Se pare că instanța a refuzat. În hotărârea din 22 aprilie 1999, Curtea de District Beloslatinski a condamnat acuzații și a condamnat reclamantul la doi ani de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii într-o dată neespecificată. În hotărârea din 17 iunie 1999, Curtea Regională Vratsa a susținut hotărârea instanței inferioare. Curtea a reexaminat dovezile din caz și a considerat neconvenționat afirmațiile reclamantului că el nu era conștient că o infracțiune a fost comisă și că el a fost pur și simplu asistent, împotriva plății, cu transportul animalelor furate. Reclamantul a depus un recurs în casație la o dată neespecificată. Într-o hotărâre finală din 7 aprilie 2000, Curtea Supremă de Cassare a susținut hotărârea instanței de judecată.

Acuzată de răul tratament al reclamantului în timpul detenției Reclamantul a afirmat că, în timpul deținerii poliției de la 17 ianuarie la 18 februarie 1997 a fost bătut de mai multe ori de ofițeri de poliție care au încercat să obțină o mărturisire de la el și care l-au forțat să semneze foaie de declarații gol. De asemenea, a susținut că rănile sale s-au vindecat în momentul în care a fost eliberat și că nu a fost în măsură să obțină un certificat medical care să demonstreze presupusele maltratări.

COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că el a fost supus unui tratament inuman și degradant în timpul deținutului de poliție între 17 ianuarie și 18 februarie 1997. Reclamantul s-a plâns, în baza articolului 6 din Convenție, că (a) a fost refuzat un proces echitabil, deoarece instanțele au evaluat în mod echitabil dovezile în fața lor, au ignorat anumite mărturii și s-au bazat în principal pe declarațiile prezentate înainte de anchetă; (b) presupunerea de inocenție nu a fost respectată; și (c) la 9 septembrie 2005, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, acesta a fost invitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei.

La 15 decembrie 2005, Guvernul contestat a prezentat observațiile. Observațiile Guvernului au fost transmise reclamantului cu o scrisoare din 17 ianuarie 2006 și a fost invitat să prezinte până la 14 martie 2006 orice observații scrise pe care ar putea dori să le facă în răspuns, împreună cu orice cereri de satisfacție. Reclamantul nu a prezentat nicio observație în răspuns sau în cereri de satisfacție în termenul stabilit și nu a solicitat Curtea orice prelungire a timpului. Într-o scrisoare din 30 august 2006, trimisă prin scrisoarea înregistrată cu recunoaștere de primire, reclamantul a fost informat cu privire la termenii articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție și că Curtea poate interpreta nereplicarea și prezentarea observațiilor ca indiciu că nu mai intenționează să-și continue cererea.

Scrisoarea a fost trimisă atât reclamantului, cât și mamei sale, care au primit anterior corespondență în numele său. Ambele au primit scrisorile la 7 septembrie 2006. De atunci, nu s-a primit niciun răspuns sau corespondență suplimentară de la solicitant. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamantul nu intenționează să își continue aplicarea în sensul articolului 37 din Convenție, care, în ceea ce privește informațiile, prevede următoarele: „1.

În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea; … Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, este necesar.” În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocoalele sale, nu necesită examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri.

Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 67370/01 by Dancho Donkov YORDANOV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11 December 2006 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr K. Jungwiert , Mr R. Maruste , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger , Mr M. Villiger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 15 August 2000, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Dancho Donkov Yordanov, is a Bulgarian national who was born in 1968 and lives in Dobrolevo.

The respondent Government were represented by their Agent, Ms M. Kotzeva, of the Ministry of Justice. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. The criminal proceedings against the applicant Two robberies were committed on the nights of 24 July and 18 August 1996 whereby three sheep and five hogs were stolen. The applicant was arrested and held in detention on unspecified grounds between 17 January and 18 February 1997. He maintained that he had requested, but was refused to be provided with a lawyer. On 27 June 1997 an indictment for the two robberies was filed against the applicant and another three individuals with the Beloslatinski District Court.

On an unspecified date the applicant petitioned the court to provide him free-of-charge with a court appointed lawyer because he lacked the means to pay for one. The court apparently refused. In a judgment of 22 April 1999 the Beloslatinski District Court convicted the defendants and sentenced the applicant to two years’ imprisonment. The applicant appealed against the judgment on an unspecified date. In a judgment of 17 June 1999 the Vratsa Regional Court upheld the lower court’s judgment. The court re-examined the evidence in the case and considered unsubstantiated the applicant’s assertions that he was unaware that an offence was being perpetrated and that he was simply assisting, against payment, with the transportation of the stolen animals.

The applicant filed a cassation appeal on an unspecified date. In a final judgment of 7 April 2000 the Supreme Court of Cassation upheld the lower court’s judgment. 2. Alleged ill-treatment of the applicant while in detention The applicant alleged that while in police detention from 17 January to 18 February 1997 he had been beaten several times by police officers who sought to obtain a confession from him and who forced him to sign blank statement sheets. He also claimed that his injuries had healed by the time he was released and that he had been unable therefore to obtain a medical certificate evidencing the alleged ill-treatment.

COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 3 of the Convention that he was subjected to inhuman and degrading treatment while in police detention from 17 January to 18 February 1997. 2. The applicant complained, relying on Article 6 of the Convention, that (a) he was denied a fair trial, because the courts wrongly assessed the evidence before them, disregarded certain testimony and primarily relied on statements given before the investigation; (b) the presumption of innocence was not adhered to; and, (c) he had not been provided with free legal assistance even though he lacked sufficient means to pay for such. THE LAW On 9 September 2005 notice of the application was given to the respondent Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court and they were invited to submit written observations on the admissibility and merits of the case.

On 15 December 2005 the respondent Government submitted their observations. The Government’s observations were forwarded to the applicant with a letter of 17 January 2006 and he was invited to submit by 14 March 2006 any written observations which he may wish to make in reply, together with any claims for just satisfaction. The applicant did not submit any observations in reply or claims for just satisfaction within the prescribed deadline nor did he ask the Court for any extension of time. In a letter of 30 August 2006, sent by registered mail with acknowledgement of receipt, the applicant was informed of the terms of Article 37 § 1 (a) of the Convention and that the Court may interpret his failure to reply and submit observations as an indication that he no longer intends to pursue his application.

The letter was sent both to the applicant and his mother, which had previously received correspondence on his behalf. Both of them received the letters on 7 September 2006. No reply or further correspondence has since been received from the applicant. Having regard to the foregoing, the Court finds that the applicant does not intend to pursue his application within the meaning of Article 37 of the Convention, which, so far as material, provides as follows: “1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; … However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” Furthermore, the Court considers that respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto does not require the continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President