YORDANOV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
YORDANOV v. BULGARIA (CtEDO, 2006)
CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI 67370/01 de Dancho Donkov YORDANOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 11 decembrie 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintă Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Maruste Borrego Borrego, dna Jaeger Villiger, judecători și dna C. Westerdiek, grefier, având în vedere cererea depusă la 15 august 2000, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Dancho Donkov Yordanov, este un național bulgar care s-a născut în 1968 și trăiește în Dobrolevo. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dna Kotzeva, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului Doi jafuri au fost comise în nopțile din 24 iulie și 18 august 1996, prin care trei oi și cinci porci au fost furate. Reclamantul a fost arestat și deținut în detenție din motive neespecificate între 17 ianuarie și 18 februarie 1997. El a susținut că a solicitat, dar a fost refuzat să fie furnizat cu un avocat. La 27 iunie 1997 a fost depusă o acuzație pentru cele două jafuri împotriva reclamantului și alți trei persoane la Curtea de District Beloslatinski. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat instanței să-i ofere gratuită un avocat desemnat de instanță pentru că nu avea mijloace de plată pentru unul. Se pare că instanța a refuzat. În hotărârea din 22 aprilie 1999, Curtea de District Beloslatinski a condamnat acuzații și a condamnat reclamantul la doi ani de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii într-o dată neespecificată. În hotărârea din 17 iunie 1999, Curtea Regională Vratsa a susținut hotărârea instanței inferioare. Curtea a reexaminat dovezile din caz și a considerat neconvenționat afirmațiile reclamantului că el nu era conștient că o infracțiune a fost comisă și că el a fost pur și simplu asistent, împotriva plății, cu transportul animalelor furate. Reclamantul a depus un recurs în casație la o dată neespecificată. Într-o hotărâre finală din 7 aprilie 2000, Curtea Supremă de Cassare a susținut hotărârea instanței de judecată. Acuzată de răul tratament al reclamantului în timpul detenției Reclamantul a afirmat că, în timpul deținerii poliției de la 17 ianuarie la 18 februarie 1997 a fost bătut de mai multe ori de ofițeri de poliție care au încercat să obțină o mărturisire de la el și care l-au forțat să semneze foaie de declarații gol. De asemenea, a susținut că rănile sale s-au vindecat în momentul în care a fost eliberat și că nu a fost în măsură să obțină un certificat medical care să demonstreze presupusele maltratări. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că el a fost supus unui tratament inuman și degradant în timpul deținutului de poliție între 17 ianuarie și 18 februarie 1997. Reclamantul s-a plâns, în baza articolului 6 din Convenție, că (a) a fost refuzat un proces echitabil, deoarece instanțele au evaluat în mod echitabil dovezile în fața lor, au ignorat anumite mărturii și s-au bazat în principal pe declarațiile prezentate înainte de anchetă; (b) presupunerea de inocenție nu a fost respectată; și (c) la 9 septembrie 2005, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, acesta a fost invitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei. La 15 decembrie 2005, Guvernul contestat a prezentat observațiile. Observațiile Guvernului au fost transmise reclamantului cu o scrisoare din 17 ianuarie 2006 și a fost invitat să prezinte până la 14 martie 2006 orice observații scrise pe care ar putea dori să le facă în răspuns, împreună cu orice cereri de satisfacție. Reclamantul nu a prezentat nicio observație în răspuns sau în cereri de satisfacție în termenul stabilit și nu a solicitat Curtea orice prelungire a timpului. Într-o scrisoare din 30 august 2006, trimisă prin scrisoarea înregistrată cu recunoaștere de primire, reclamantul a fost informat cu privire la termenii articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție și că Curtea poate interpreta nereplicarea și prezentarea observațiilor ca indiciu că nu mai intenționează să-și continue cererea. Scrisoarea a fost trimisă atât reclamantului, cât și mamei sale, care au primit anterior corespondență în numele său. Ambele au primit scrisorile la 7 septembrie 2006. De atunci, nu s-a primit niciun răspuns sau corespondență suplimentară de la solicitant. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamantul nu intenționează să își continue aplicarea în sensul articolului 37 din Convenție, care, în ceea ce privește informațiile, prevede următoarele: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea; ... ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, este necesar.” În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocoalele sale, nu necesită examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen