ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 19.01.2012

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 237/2012

HOTĂRÂRE
19.01.2012
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 237/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de

față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 111

din 11 ianuarie 2010 a Curții de Apel București – secția a VIII- a contencios

administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a

executării Ordinelor nr. R/3 din 5 ianuarie 2009 și R/6 din 6 ianuarie 2009

formulată de reclamantul B.C.S., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul

Sănătății.

Curtea de apel a

reținut, în esență că, reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii celor două

condiții impuse de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, respectiv cazul

bine justificat și prevenirea unei pagube iminente, pentru a fi dispusă

suspendarea executării unui act administrativ.

Împotriva sentinței

anterior menționată, a declarat recurs reclamantul B.C.S.

La termenul de

judecată din 14 octombrie 2010,

Înalta Curte de

Casație și Justiție

-

secția de contencios

administrativ și fiscal

a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242

alin. (1) pct. 2) C. proc. civ.

, constatând că nici

una dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a

solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin.

(2) C. proc. civ.

La data

de 19 ianuarie 2012, cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepției de

perimare

,

întrucât dosarul a rămas în nelucrare timp de un an.

Potrivit

dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., o

rice

cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice

altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva

incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Cum, în

cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda

cursul perimării, potrivit prevederilor art. 249 – 251 C. proc. civ.

urmează a se face

aplicarea

dispozițiilor art. 252 alin. (1) din

același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului declarat de

reclamantul B.C.S.

Constată perimarea

recursului declarat de

B.C.S. împotriva sentinței nr.

111 din 11 ianuarie 2010 a Curții de Apel București – secția a VIII- a

contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 ianuarie 2012.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-09-13
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4052/2011
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința nr. 385 din 23 noiembrie 2009, Curtea de Apel Timișoara a admis cererea formulată de reclamanta P.E., în contradictoriu cu pârâtul Ministrul
ÎCCJ 2013-01-31
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 495/2013
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 4718 din 24 noiembrie 2010, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea form
ÎCCJ 2012-03-20
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1488/2012
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Încheierea din 11 octombrie 2010 Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de suspendare a executării Ordinul
ÎCCJ 2012-02-21
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 894/2012
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 290 din 21 iulie Curtea de Apel Cluj - secția comercială de a respins cererea de suspendare a executării actului administrativ fiscal, f
ÎCCJ 2010-04-20
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1992/2010
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 29 februarie 2008, reclamantul G.C. a chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Justiției, Tribunalul Ialomița, secția penală, pe judecătoru
Sursă