ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1360/2012

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față;

Prin cererea înregistrată la data de 14

octombrie 2008, pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă,

reclamanții P.V. și P.I.M., l-au chemat în judecată pe pârâtul Statul Român

prin C.N.A.D.N.R. SA solicitând instanței stabilirea valorii despăgubirii

acordate acestora ca efect al exproprierii terenului în suprafață de 1.442,76

mp situat în localitatea Mogoșoaia, județul Ilfov, stabilită prin H.G. nr.

428/2008; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii,

reclamanții au arătat că au obținut titlul de proprietate asupra imobilului în

suprafață de 12.500 mp, situat în localitatea Mogoșoaia, județul Ilfov, în baza

contractului de vânzare-cumpărare, autentificat din 23 februarie 2001 de B.N.P.

C.E.

În drept, au fost

invocate disp. art. 9, 10, 11 din Legea nr. 198/2004, art. 21 - 27 din Legea

nr. 33/1994, art. 4 din O.G. nr. 16/1999, art. 5 din Legea nr. 1/2002, H.G. nr.

428/2008, art. 2 alin. (1) lit. f), art. 112, 242 alin. (2), 247 C. proc. civ.

Prin Sentința civilă

nr. 1213 din 03 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a

III-a civilă, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții P.V. și P.I.M. în

contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin C.N.A.D.N.R. - Ministerul

Transporturilor și a fost stabilită valoarea despăgubirilor pentru terenul

expropriat de la reclamanți în suprafață de 1.442,76 mp, situat în localitatea

Mogoșoaia, județul Ilfov la suma de 552.141 RON.

Curtea de Apel

București, secția a IV-a civilă, învestită cu soluționarea apelului declarat de

pârâta C.N.A.D.N.R. SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri, a admis calea

de atac, a schimbat în parte sentința în sensul stabilirii valorii

despăgubirilor pentru terenul expropriat la data efectuării raportului de

expertiză din 08 octombrie 2010 și anume 431.058 RON și a păstrat celelalte dispoziții

ale sentinței pentru considerentele de mai jos.

Potrivit art. 22

alin. (3) din Legea nr. 255/2010, privind exproprierea pentru cauză de

utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes național,

județean și local, „acțiunea formulată în conformitate cu prevederile

prezentului articol se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21 - 27 din

Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în

ceea ce privește stabilirea despăgubirii”.

Legea nr. 198/2004,

modificată și completă prin Legea nr. 184/2008, a fost abrogată prin Legea nr.

255/2010, dar făcea la rândul ei trimitere la dispozițiile art. 21 - 27 din

Legea nr. 33/1994.

Art. 26 alin. (2) din

Legea nr. 33/1994 dispune că „la calcularea cuantumului despăgubirilor,

experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod

obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la

data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse

proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare

și dovezile prezentate de aceștia”.

Față de dispozițiile

legale menționate, Curtea a constatat că apelul este întemeiat deoarece

valoarea despăgubirilor stabilite de către prima instanță a avut în vedere raportul

de expertiză tehnică judiciară care se baza pe oferte de vânzare a unor

terenuri similare și nu pe tranzacții finalizate cu privire la astfel de

terenuri.

Raportul de expertiză

tehnică efectuat în cauză, întemeiat pe operațiuni care respectă dispozițiile

art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 și jurisprudența Înaltei Curți de

Casație și Justiție, stabilește că valoarea suprafeței de 1.442,76 mp la data

de 8 octombrie 2010 este de 431.058 RON.

Faptul că valoarea

despăgubirilor a fost raportată la data efectuării expertizei, este rezultatul

aplicării dispozițiilor exprese și clare din art. 26 alin. (2) al Legii nr.

33/1994.

Efectuarea unei noi

expertize în apel a avut la bază necesitatea respectării criteriilor prevăzute

de lege cu privire la modul de stabilire a despăgubirilor, iar susținerile

intimaților conform cărora noua expertiză ar fi fost inutilă, nu au fost

reținute de către Curte atâta timp cât prin aceasta din urmă s-a stabilit

valoarea despăgubirilor pe baza unor contracte de vânzare cumpărare

autentificate la notariat cu privire la terenuri similare.

Împotriva deciziei a

declarat recurs pârâta C.N.A.D.N.R. SA - Direcția Regională de Drumuri și

Poduri întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În motivarea

recursului se arată că atât instanța cât și experții nu au respectat

dispozițiile legale la stabilirea despăgubirilor, pentru că nu au făcut dovada

prețurilor de tranzacționare a terenurilor de același fel și nici producerea

vreunui prejudiciu prin realizarea centurii de vest a Ploieștiului.

Înalta Curte,

analizând decizia prin raportare la criticile formulate și a temeiurilor de

drept incidente cauzei, reține caracterul nefondat al recursului pentru

argumentele ce succed.

Preliminar, Înalta

Curte menționează că își însușește în totalitate motivarea instanței superioare

de fond.

Instanța de apel, cu

respectarea dispozițiilor legale incidente indicate pe larg în decizie și a

jurisprudenței Înaltei Curți de Casație și Justiție relevante, prin

probatoriile noi administrate în cauză, raportul de expertiză tehnică

judiciară, contractele de vânzare-cumpărare aflate în evidența Comunei

Mogoșoaia referitoare la prețurile la care au fost tranzacționate în mod

obișnuit terenuri situate în Comuna Mogoșoaia, inclusiv completarea raportului

de expertiză cu răspunsurile la obiecțiunile formulate,a stabilit valoarea

despăgubirilor cu referire la tranzacții finalizate privind terenuri similare

celui expropriat.

Recurentul pretinde

că intimații-reclamanți aveau obligația să dovedească existența prejudiciului

suferit urmare a realizării centurii de vest a Ploieștiului.

Fiind în prezența

unei exproprieri pentru utilitate publică, urmare căreia reclamanții și-au

diminuat patrimoniul cu terenul expropriat, existența prejudiciului nu trebuie

dovedită.

Cuantumul,

dimensiunea, întinderea prejudiciului suferit de reclamanți a fost corect

stabilit în apel prin raportare la criteriile prevăzute de lege și la

clarificările jurisprudențiale ale Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, pentru

cele ce preced, va respinge recursul ca nefondat în temeiul dispozițiile art.

312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de pârâta C.N.A.D.N.R. SA - Direcția Regională de

Drumuri și Poduri împotriva Deciziei nr. 292A din 17 martie 2011 a Curții de

Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 28 februarie 2012.

Procesat de GGC - AS