ÎCCJ, Secția penală

Asupra conflictului negativ ivit, În baza lucrărilor dosarului, instanța constată următoarele: La data de 2 iunie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție a fost sesizată de Curtea de Apel Iași cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între această instanță și Tribunalul Iași. Prin sentința penală nr. 270/2011 Tribunalul Iași a declinat în favoarea Curții de Apel Iași soluționarea cauzei penale înregistrată la Tribunalul Iași sub nr. 4945/99/2011, privindu-1 pe inculpatul I.I., în prezent deținut în Penitenciarul Iași, in baza art. 42 C. proc. pen. cu referire la art. 28 1 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Pentru a se dispune astfel, Tribunalul Iași a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 28 1 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., Curtea de Apel este competentă să judece infracțiunile săvârșite de avocați. Din actele dosarului rezultă că inculpatul I.I. are calitatea de avocat stagiar fiind înscris în baroul de avocați din Republica Moldova. Dispozițiile art. 28 1 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. nu disting în ceea ce privește calitatea de avocat între avocat definitiv și avocat stagiar sau între avocat înscris într-un Barou din România sau avocat care își desfășoară activitatea într-un barou de pe teritoriul altui stat, prin urmare unde legea nu distinge nici interpretul nu o poate face. Ca atare cauza a fost trimisă Curții de Apel Iași. Prin sentința penală nr. 80 din 27 mai 2011, Curtea de Apel Iași, secția penală, a admis excepția de necompetență materială a Curții de Apel Iași privind soluționarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul I.I.

În baza art. 42 alin. (1) C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a căii de atac formulate de inculpat în favoarea Tribunalului Iași. În baza art. 43 alin. (1) C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competență între Curtea de Apel Iași și Tribunalul Iași, urmând a fi înaintat dosarul instanței superioare comune, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ de competență. Pentru a decide astfel Curtea a reținut că potrivit Legii nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, calitatea de avocat o are doar un avocat care este membru al Uniuni Barourilor din România iar inculpatul din prezenta cauză nu îndeplinește această calitate astfel încât nu îi sunt aplicabile prevederile art. 28 l C. proc.

pen. Chiar dacă inculpatul are calitatea de avocat stagiar în Republica Moldova, potrivit legii române a avocaturii, avocatul străin care exercită profesia în România este obligat să se înscrie în tabloul special ținut, iar inculpatul I. nu este înscris in UNBR. Ca atare s-a apreciat că inculpatul din prezenta cauză este o persoană fără calitate specială, care a comis infracțiunea de trafic de influență, și, prin urmare, competența de judecată în prima instanță după materie și după calitatea persoanei revine Tribunalului Iași. Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Iași și Curtea de Apel Iași, constată că prima instanță este competentă material să soluționeze cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul I.I., pentru următoarele considerente: Inculpatul I.I.

a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută și pedepsită de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 257 alin. (1) C. pen., infracțiune care potrivit art. 27 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. este soluționată în primă instanță de către Tribunal. Inculpatul în fața Tribunalului Iași a depus acte din care rezultă calitatea sa de avocat stagiar, conform legislației din Republica Moldova, acte care nu au fost însoțite de dovada înscrierii sale pe tabloul special al avocaților străini în România.

Potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea 51/95 modif., profesia de avocat se exercită numai de către avocații înscriși în tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Naționale a Barourilor din România, denumită în continuare U.N.B.R.". Art. 13 alin. (1)-(6) din aceeași lege stabilește condițiile în care un avocat, cetățean al unui stat străin poate exercita profesia de avocat în România, una din condițiile esențiale fiind înscrierea sa în tabloul avocaților din țara în care dorește să profeseze, în cazul de față România. în aceste condiții acesta dobândește legal calitatea de avocat în România, caz în care îi sunt aplicabile dispozițiile referitoare la competența după calitatea persoanei.

Per a contrario persoana care nu a dobândit conform Legii 51/1995 calitatea de avocat, neputând exercita legal profesia de avocat pe teritoriul României, nu poate fi considerată că are o calitate specială, chiar dacă este avocat în altă țară, motiv pentru care se aplică regulile de drept comun în materia soluționării procesului penal. Inculpatul I.I. nu a făcut dovada înscrierii sale pe tabloul special al avocaților ținut de UNBR, situație în care nu se poate considera că are calitatea de avocat. Față de cele arătate, Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul I.I. în favoarea Tribunalului Iași, instanță căreia urmează a-i trimite dosarul.

DISPUNE Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul I.I. în favoarea Tribunalului Iași. Onorariul pentru apărarea din oficiu a inculpatului, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 25 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 14 iunie 2011.