BIZIUK AND BIZIUK v. POLAND

Reclamanții, dl Janusz Biziuk și dna Irena Biziuk, sunt resortisanți polonezi născuți în 1931 și, respectiv, în 1934, și trăiesc în Sokółka. La 26 mai 2000, prima reclamantă a depus la Curtea de district Sokółka o cerere de compensare pentru detenția presupusă nejustificată în timpul procedurilor penale împotriva acestuia. Cazul său a fost înregistrat de registrul instanței la 25 ianuarie 2001 și transferat ulterior la Curtea Regională Białystok. O audiere a fost înscrisă ulterior pentru 28 noiembrie 2001. La o dată neespecificată, reclamantul a primit asistență juridică. La 19 noiembrie 2001, al doilea reclamant a prezentat o cerere de compensare pentru condamnarea ei nejustificată și a solicitat să fie examinată în comun cu cererea primului reclamant.

La o audiere depusă la 26 noiembrie 2001, instanța a hotărât că cererea ei ar trebui examinată separat. La 28 noiembrie 2001, Curtea regională Białystok a respins cererea primului reclamant. Acesta a constatat că a fost reținut de patruzeci de zile într-un spital psihiatric, deoarece el nu a respectat în mod repetat convoaciunile pentru a face un examen psihiatric ordonat să stabilească dacă ar putea fi reținut responsabil penal. El a fost, de asemenea, abscondat de câteva perioade de timp. Curtea a avut în vedere faptul că reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la datele examenului psihiatric planificat. În plus, a observat că reclamantul a fost arestat o dată și adus la spital în același scop, dar a plecat fără permisiunea după câteva zile.

Prin urmare, având în vedere faptul că reclamantul nu a vrut să coopereze în stabilirea circumstanțelor relevante pentru evaluarea răspunderii sale penale, hotărârea de a-l retras în custodie a fost justificată pe deplin. Avocatul de asistență juridică al primului reclamant a apelat, susținând că instanța a evaluat în mod incorect dovezile și a aplicat în mod incorect dispozițiile juridice aplicabile. În plus, reclamantul și-a interzis propriul recurs în fața instanței de apel. În acest recurs, el a formulat în esență aceleași plângeri. El a susținut, de asemenea, că drepturile sale de apărare au fost încălcate în cadrul procedurii penale. De asemenea, el s-a plâns că avocatul său de asistență juridică nu a fost informat decât cu privire la audierea avută la 26 noiembrie 2001 în aceeași zi, ceea ce a afectat negativ echitatea procedurii.

La 29 august 2002, Curtea de Apel a respins recursul adresat de avocatul reclamant, împărtășind pe deplin concluziile instanței de primă instanță. Curtea nu a examinat în mod separat recursul depus de reclamantul însuși. În ceea ce privește cererile de compensare pentru detenție sau condamnare nejustificată, se aplică Codul de Procedință Penală. În conformitate cu art. 444 din Codul de Procedință Penală, o parte poate depune recurs împotriva unei hotărâri a unui tribunal de primă instanță la instanța de apel. În conformitate cu art. 446 § 1 din Cod, reprezentarea juridică este obligatorie în cazul în care o judecată de primă instanță a fost dată de o instanță regională.

Într-o hotărâre din 23 februarie 2005, Curtea de Apel din Cracovia a afirmat că, în cazul în care reprezentarea juridică în cadrul procedurilor penale era obligatorie, argumentele incluse într-un recurs întocmit de o persoană reprezentată – sau de ea ar putea fi considerate de instanță ca argumente suplimentare care susțin argumentele care susțin argumentul subjacent al recursului depus de un avocat (Kraków Court of Appeal, II Aka 52/05, KZS 2005/2/41).

art. 79 § 1 din Constituția din 1997 prevede următoarele: „În conformitate cu principiile prevăzute de statut, oricine a căror libertăți sau drepturi constituționale au fost încălcate are dreptul de a face apel la Curtea Constituțională pentru o hotărâre privind conformitatea cu Constituția unui statut sau cu un alt act normativ pe baza căruia o instanță sau o autoritate administrativă a emis o decizie finală privind libertățile sau drepturile sale sau asupra obligațiilor sale prevăzute în Constituție.” În conformitate cu art. 46 § 1 din Legea Curții Constituționale, o plângere constituțională trebuie depusă în termen de două luni de la data în care decizia individuală a fost acordată reclamantului.

The applicants, Mr Janusz Biziuk and Ms Irena Biziuk, are Polish nationals who were born in 1931 and 1934, respectively, and live in Sokółka. On 26 May 2000 the first applicant lodged with the Sokółka District Court a claim for compensation for allegedly unjustified detention during criminal proceedings against him. His case was registered by the court’s registry on 25 January 2001 and later transferred to the Białystok Regional Court. A hearing was subsequently listed for 28 November 2001. On an unspecified date the applicant was granted legal aid. On 19 November 2001 the second applicant submitted a claim for compensation for her allegedly unfair criminal conviction and requested that her case be examined jointly with the first applicant’s claim.

At a hearing held on 26 November 2001 the court decided that her claim should be examined separately. On 28 November 2001 the Białystok Regional Court dismissed the first applicant’s claim. It found that he had been detained for forty three days in a psychiatric hospital, because he had previously repeatedly failed to comply with summonses to undergo a psychiatric examination ordered to establish whether he could be held criminally liable. He had also absconded for some periods of time. The court had regard to the fact that the applicant had been duly informed about the dates of the planned psychiatric examination. It further observed that the applicant had once been arrested and brought to the hospital for the same purpose, but had left without permission after several days.

Hence, given the applicant’s manifest unwillingness to co-operate in establishing the circumstances relevant to the assessment of his criminal liability, the decision to remand him in custody had been fully justified. The first applicant’s legal-aid lawyer appealed, arguing that the court had wrongly assessed the evidence and wrongly applied the applicable legal provisions. In addition, the applicant lodged his own appeal with the appellate court. In this appeal he raised in essence the same complaints. He further submitted that his defence rights had been breached in the criminal proceedings. He also complained that his legal-aid lawyer had only been informed about the hearing held on 26 November 2001 on the same day, which negatively affected the fairness of the proceedings.

On 29 August 2002 the Bialystok Court of Appeal dismissed the appeal brought by the applicant’s lawyer, fully sharing the conclusions of the first-instance court. The court did not examine separately the appeal lodged by the applicant himself. In proceedings concerning claims for compensation for unjustified detention or conviction, the Code of Criminal Procedure applies. According to Article 444 of the Code of Criminal Procedure, a party can lodge an appeal against a decision of a first-instance court with the appellate court. Pursuant to Article 446 § 1 of the Code, legal representation is mandatory where a first-instance judgment has been given by a regional court.

In a decision of 23 February 2005, the Kraków Court of Appeal held that where legal representation in criminal proceedings was mandatory, arguments contained in an appeal drawn up by a represented person him – or herself could be regarded by the court as additional arguments supporting the reasoning underlying the remedy filed by a lawyer (Kraków Court of Appeal, II Aka 52/05, KZS 2005/2/41).

Article 79 § 1 of the 1997 Constitution provides as follows: “In accordance with principles specified by statute, everyone whose constitutional freedoms or rights have been infringed, shall have the right to appeal to the Constitutional Court for a judgment on the conformity with the Constitution of a statute or another normative act on the basis of which a court or an administrative authority has issued a final decision on his freedoms or rights or on his obligations specified in the Constitution.” Pursuant to Article 46 § 1 of the Constitutional Court’s Act, a constitutional complaint has to be lodged within two months from the date on which the individual decision was served on the complainant.