Biziuk împotriva Poloniei (nr. 2)

Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Sokółka. Din 2000 reclamantul a fost implicat într-o dispută administrativă cu municipalitatea Sokółka privind construcția planificată a unui drum public. Reclamantul susține că, în multe ocazii, i s-a refuzat dreptul de a vedea autorizațiile relevante de planificare și construcție și că funcționarii municipali l-au împiedicat să acceseze dosarele. La 3 noiembrie 2004 și 4 ianuarie 2005, reclamantul a fost acuzat de mai multe infracțiuni, în special insultând Procurorul Regional Białystok și exprimând amenințări. Curtea de District Białystok a ordonat ulterior reclamantului să facă un examen psihiatric pentru a stabili dacă el ar putea fi responsabil penal în ceea ce privește infracțiunile menționate mai sus.

La 8 decembrie 2004, reclamantul a fost arestat și plasat într-un spital psihiatric pentru a fi supus unei observații. 10. La 21 decembrie 2004, reclamantul a atacat un judecător care vizita un alt pacient în spital. El a fost imobilizat și administrat medicamente sedative. La 23 decembrie 2004, spitalul a solicitat instanței pentru o permisiune post-factificativă pentru a trata reclamantul fără consimțământul său. 11. La 5 ianuarie 2005, reclamantul a suferit un examen psihiatric. 12. La 6 ianuarie 2005, Curtea de district Suwałki a pronunțat o hotărâre și a declarat că prelungirea detenției reclamantei în spital este legală. Reclamantul a fost eliberat din spital în aceeași zi. 13. La 5 mai 2005, Curtea de district Białystok a pronunțat o hotărâre și a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului.

Curtea a constatat că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. Cu toate acestea, el nu ar fi trebuit să fie reținut responsabil penal, deoarece el suferă de paranoie cu elemente de psihoză. În continuare, a făcut referire la opinia unui expert și a ordonat ca reclamantul să fie plasat într-un spital psihiatric din Choroszcza. 14. La 29 iulie 2005, Curtea Regională Białystok a respins recursul reclamantului. 15. Reclamantul a solicitat instanței să întrerupă procedura de punere în aplicare a unui spital psihiatric. El a afirmat că starea sa de sănătate s-a îmbunătățit semnificativ. La 5 octombrie 2005, Curtea de districtă Białystok a respins cererea. La 2 februarie 2006, Curtea Regională Białystok a respins recursul reclamantului.

16. Între timp, reclamantul a fost acuzat de agresiune a unui angajat al municipiului Sokółka. La 7 aprilie 2005, psihiatrii experți au considerat că reclamantul a suferit de paranoia cu elemente de psihoză. La 14 septembrie 2005, Curtea de District Sokółka a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului și a ordonat plasarea sa într-un spital psihiatric. 17. La 23 februarie 2006, reclamantul a fost arestat de poliție pe baza deciziei din 5 mai 2005. El a fost apoi transferat la spitalul Choroszcza Psychiatric. El a fost văzut de un medic la sosirea sa. Cu toate acestea, el a refuzat să răspundă la orice întrebare. 18. La 23 februarie 2006, reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva deciziei de a-l plasa într-un spital psihiatric.

El a subliniat că starea sa s-a îmbunătățit între timp și că nu a fost convocat să meargă la spital în mod voluntar. De asemenea, s-a plâns că nu s-a putut pregăti pentru închidere. La 21 martie 2006, Curtea Regională Białystok a respins recursul interlocutor al reclamantului. 19. La 24 martie 2006, Curtea de District Sokółka a ordonat internul reclamantului în aceeași instituție (Spitalul Psihiatric Choroszcza) pe baza deciziei sale finale din 14 septembrie 2005. 20. Reclamantul a depus ulterior mai multe propuneri, în special o altă cerere de eliberare la 26 martie 2006, care a fost respinsă la 14 iunie 2006 21. La 10 iunie 2006, un psiholog expert și-a prezentat opinia instanței. Ea a observat o îmbunătățire a comportamentului emoțional al reclamantului.

La 13 iunie 2006, doi psihiatri experți și-au prezentat opinia comună instanței. Ei au concluzionat că starea reclamantului s-a îmbunătățit semnificativ. Cu toate acestea, el ar trebui să continue tratamentul într-un spital. 22. La 11 septembrie 2006, Curtea de District Białystok a ordonat eliberarea reclamantului. Curtea a făcut trimitere la un aviz elaborat de doi psihiatri și psiholog. Ei au concluzionat că starea reclamantului s-a îmbunătățit semnificativ și că ar putea fi tratat în afara spitalului. 23. Reclamantul a scăpat din spital la 17 septembrie 2006. 24. La 19 septembrie 2006, spitalul a informat Curtea de district Białystok despre evadarea reclamantului. Spitalul a subliniat că a refuzat să elibereze reclamantul deoarece închiderea unui alt set de proceduri penale împotriva acestuia a fost ordonată.

Spitalul a făcut trimitere la decizia din 14 septembrie 2005 dată de Curtea de District Sokółka. 25. ulterior, reclamantul a depus în judecată Spitalul Psihiatric Choroszcza pentru compensare. El s-a plâns de tratament pe care l-a primit și în special de faptul că capul său a fost ras fără consimțământul său și, de asemenea, că a fost plasat într-un spațiu închis al spitalului. La 28 mai 2010, Curtea de District Białystok a acordat reclamantului 5.000 zlotys polonez în compensație. La 30 septembrie 2010, instanța regională Białystok a pronunțat hotărâre și a sporit suma compensației la 8.000 PLN.

26. Condițiile de detenție a persoanelor cu o minte nesănătoasa care nu sunt responsabile în mod penal pentru motive medicale sunt stabilite în Codul Penal Polonez din 1997: art. 93 „Curtea poate impune o măsură preventivă prevăzută în prezentul capitol care implică închiderea într-o instituție medicală închisă numai dacă este necesar pentru a preveni comisia repetată a unui act interzis de către un autor care suferă de boli mentale, afecțiuni mentale sau dependență de alcool sau alte droguri. Înainte de a impune o astfel de măsură, instanța va auzi dovezi de la psihiatri și psiholog.” art. 94 „§ 1. În cazul în care autorul a comis un act interzis de prejudiciu semnificativ comunității într-o condiție care exclude responsabilitatea sa penală, astfel cum se prevede la art. 31 § 1, și există o probabilitate ridicată că va comite un astfel de act din nou, o instanță îl angajează într-o instituție psihiatrică adecvată.

§ 2. Durata șederii în instituție nu se stabilește în avans; instanța ordonă eliberarea autorului de la instituție dacă șederea sa nu mai este considerată necesară. § 3. Curtea poate ordona reconfecționarea unui autor specificat la § 1 într-o instituție psihiatru adecvată, dacă acest lucru este recomandabil în funcție de circumstanțele menționate la § 1 sau la art. 93; ordinul nu poate fi eliberat mai târziu de cinci ani de la data eliberării de la instituție.

5. The applicant was born in 1964 and lives in Sokółka. 6. Since 2000 the applicant has been involved in an administrative dispute with the Sokółka Municipality relating to the planned construction of a public road. 7. The applicant submits that on many occasions he was denied the right to see the relevant planning and building permissions and that the municipality clerks prevented him from accessing the files. 8. On 3 November 2004 and 4 January 2005 the applicant was charged with several offences, in particular insulting the Białystok Regional Prosecutor and uttering threats. The Białystok District Court subsequently ordered the applicant to undergo a psychiatric examination in order to determine whether he could be held criminally responsible in respect of the above-mentioned offences.

9. On 8 December 2004 the applicant was arrested and placed in a psychiatric hospital in order to undergo an observation. 10. On 21 December 2004 the applicant attacked a judge who was visiting another patient in the hospital. He was immobilised and given sedative medication. On 23 December 2004 the hospital asked the court for a post factum permission to treat the applicant without his consent. 11. On 5 January 2005 the applicant underwent a psychiatric examination. 12. On 6 January 2005 the Suwałki District Court gave a decision and declared the extension of the applicant’s detention in the hospital to be lawful. The applicant was released from the hospital on the same day. 13. On 5 May 2005 the Białystok District Court gave a decision and discontinued the criminal proceedings against the applicant.

The court found it established that the applicant had committed the offences in question. However, he should not have been held criminally responsible as he was suffering from paranoia with elements of psychosis. It further referred to an expert’s opinion and ordered that the applicant be placed in a psychiatric hospital in Choroszcza. 14. On 29 July 2005 the Białystok Regional Court dismissed an appeal by the applicant. 15. Subsequently, the applicant asked the court to discontinue the enforcement proceedings relating to his placement in a psychiatric hospital. He claimed that his state of health had significantly improved. On 5 October 2005 the Białystok District Court dismissed his request.

On 2 February 2006 the Białystok Regional Court dismissed the applicant’s appeal. 16. Meanwhile, the applicant was charged with assaulting a Sokółka municipality employee. On 7 April 2005 expert psychiatrists considered that the applicant suffered from paranoia with elements of psychosis. On 14 September 2005 the Sokółka District Court discontinued the criminal proceedings against the applicant and ordered his placement in a psychiatric hospital. 17. On 23 February 2006 the applicant was arrested by the police on the basis of the decision of 5 May 2005. He was then transferred to the Choroszcza Psychiatric Hospital. He was seen by a doctor upon his arrival. However he refused to answer any questions.

18. On 23 February 2006 the applicant lodged an interlocutory appeal against the decision to place him in a psychiatric hospital. He stressed that his condition had meanwhile improved and that he had not been summoned to go to the hospital voluntarily. He also complained that he could not prepare himself for the confinement. On 21 March 2006 the Białystok Regional Court dismissed the applicant’s interlocutory appeal. 19. On 24 March 2006 the Sokółka District Court ordered the applicant’s internment in the same institution (the Choroszcza Psychiatric Hospital) on the basis of its final decision of 14 September 2005. 20. The applicant subsequently lodged several motions, in particular another application for release on 26 March 2006 which was dismissed on 14 June 2006. 21. On 10 June 2006 an expert psychologist submitted her opinion to the court.

She observed an improvement in the applicant’s emotional behaviour. On 13 June 2006 two expert psychiatrists submitted their joint opinion to the court. They concluded that the applicant’s condition had significantly improved. However, he should continue treatment in a hospital. 22. On 11 September 2006 the Białystok District Court ordered the applicant’s release. The court referred to an opinion prepared by two psychiatrists and a psychologist. They concluded that the applicant’s condition had significantly improved and that he could be treated outside the hospital. 23. The applicant escaped from the hospital on 17 September 2006. 24. On 19 September 2006 the hospital informed the Białystok District Court about the applicant’s escape.

The hospital stressed that it refused to release the applicant because confinement in respect of another set of criminal proceedings against him had been ordered. The hospital referred to the decision of 14 September 2005 given by the Sokółka District Court. 25. Subsequently, the applicant sued the Choroszcza Psychiatric Hospital for compensation. He complained about the treatment he received and in particular about the fact that his head had been shaved without his consent and also that he had been placed in a closed ward of the hospital. On 28 May 2010 the Białystok District Court granted the applicant 5,000 Polish zlotys in compensation. On 30 September 2010 the Białystok Regional court gave judgment and increased the amount of compensation to PLN 8,000.

26. The applicant’s subsequent confinement was examined by the Court in application no. 22170/07. 27. Conditions for the detention of persons of unsound mind who are not criminally responsible on medical grounds are laid down in the Polish Criminal Code of 1997: Article 93 “The court may impose a preventive measure provided for in this Chapter which involves confinement in a closed medical institution only if necessary to prevent the repeated commission of a prohibited act by a perpetrator suffering from mental illness, mental impairment or addiction to alcohol or other narcotic drugs.

Before imposing such a measure the court shall hear evidence from psychiatrists and a psychologist.” Article 94 “§ 1. If the perpetrator has committed a prohibited act of significant harm to the community in a condition excluding his criminal responsibility as specified in Article 31 § 1 and there is a high probability that he will commit such an act again, a court shall commit him to a suitable psychiatric institution. § 2. The duration of the stay in the institution shall not be fixed in advance; the court shall order the perpetrator’s release from the institution if his or her stay is no longer deemed necessary. § 3. The court may order the reconfinement of a perpetrator specified in § 1 in a suitable psychiatric institution if this is advisable in the light of the circumstances specified in § 1 or in Article 93; the order may not be issued later than five years after the date of release from the institution.

“