CASE OF BIZIUK v. POLAND (No. 2)
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible;No violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention;Article 5-1-e - Persons of unsound mind);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention;Article 5-1-e - Persons of unsound mind);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Review of lawfulness of detention;Speediness of review);Non-pecuniary damage - award
CASE OF BIZIUK v. POLAND (No. 2) (CtEDO, 2012)
Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Sokółka. Din 2000 reclamantul a fost implicat într-o dispută administrativă cu municipalitatea Sokółka privind construcția planificată a unui drum public. Reclamantul susține că, în multe ocazii, i s-a refuzat dreptul de a vedea autorizațiile relevante de planificare și construcție și că funcționarii municipali l-au împiedicat să acceseze dosarele. La 3 noiembrie 2004 și 4 ianuarie 2005, reclamantul a fost acuzat de mai multe infracțiuni, în special insultând Procurorul Regional Białystok și exprimând amenințări. Curtea de District Białystok a ordonat ulterior reclamantului să facă un examen psihiatric pentru a stabili dacă el ar putea fi responsabil penal în ceea ce privește infracțiunile menționate mai sus. La 8 decembrie 2004, reclamantul a fost arestat și plasat într-un spital psihiatric pentru a fi supus unei observații. 10. La 21 decembrie 2004, reclamantul a atacat un judecător care vizita un alt pacient în spital. El a fost imobilizat și administrat medicamente sedative. La 23 decembrie 2004, spitalul a solicitat instanței pentru o permisiune post-factificativă pentru a trata reclamantul fără consimțământul său. 11. La 5 ianuarie 2005, reclamantul a suferit un examen psihiatric. 12. La 6 ianuarie 2005, Curtea de district Suwałki a pronunțat o hotărâre și a declarat că prelungirea detenției reclamantei în spital este legală. Reclamantul a fost eliberat din spital în aceeași zi. 13. La 5 mai 2005, Curtea de district Białystok a pronunțat o hotărâre și a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului. Curtea a constatat că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. Cu toate acestea, el nu ar fi trebuit să fie reținut responsabil penal, deoarece el suferă de paranoie cu elemente de psihoză. În continuare, a făcut referire la opinia unui expert și a ordonat ca reclamantul să fie plasat într-un spital psihiatric din Choroszcza. 14. La 29 iulie 2005, Curtea Regională Białystok a respins recursul reclamantului. 15. Reclamantul a solicitat instanței să întrerupă procedura de punere în aplicare a unui spital psihiatric. El a afirmat că starea sa de sănătate s-a îmbunătățit semnificativ. La 5 octombrie 2005, Curtea de districtă Białystok a respins cererea. La 2 februarie 2006, Curtea Regională Białystok a respins recursul reclamantului. 16. Între timp, reclamantul a fost acuzat de agresiune a unui angajat al municipiului Sokółka. La 7 aprilie 2005, psihiatrii experți au considerat că reclamantul a suferit de paranoia cu elemente de psihoză. La 14 septembrie 2005, Curtea de District Sokółka a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului și a ordonat plasarea sa într-un spital psihiatric. 17. La 23 februarie 2006, reclamantul a fost arestat de poliție pe baza deciziei din 5 mai 2005. El a fost apoi transferat la spitalul Choroszcza Psychiatric. El a fost văzut de un medic la sosirea sa. Cu toate acestea, el a refuzat să răspundă la orice întrebare. 18. La 23 februarie 2006, reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva deciziei de a-l plasa într-un spital psihiatric. El a subliniat că starea sa s-a îmbunătățit între timp și că nu a fost convocat să meargă la spital în mod voluntar. De asemenea, s-a plâns că nu s-a putut pregăti pentru închidere. La 21 martie 2006, Curtea Regională Białystok a respins recursul interlocutor al reclamantului. 19. La 24 martie 2006, Curtea de District Sokółka a ordonat internul reclamantului în aceeași instituție (Spitalul Psihiatric Choroszcza) pe baza deciziei sale finale din 14 septembrie 2005. 20. Reclamantul a depus ulterior mai multe propuneri, în special o altă cerere de eliberare la 26 martie 2006, care a fost respinsă la 14 iunie 2006 21. La 10 iunie 2006, un psiholog expert și-a prezentat opinia instanței. Ea a observat o îmbunătățire a comportamentului emoțional al reclamantului. La 13 iunie 2006, doi psihiatri experți și-au prezentat opinia comună instanței. Ei au concluzionat că starea reclamantului s-a îmbunătățit semnificativ. Cu toate acestea, el ar trebui să continue tratamentul într-un spital. 22. La 11 septembrie 2006, Curtea de District Białystok a ordonat eliberarea reclamantului. Curtea a făcut trimitere la un aviz elaborat de doi psihiatri și psiholog. Ei au concluzionat că starea reclamantului s-a îmbunătățit semnificativ și că ar putea fi tratat în afara spitalului. 23. Reclamantul a scăpat din spital la 17 septembrie 2006. 24. La 19 septembrie 2006, spitalul a informat Curtea de district Białystok despre evadarea reclamantului. Spitalul a subliniat că a refuzat să elibereze reclamantul deoarece închiderea unui alt set de proceduri penale împotriva acestuia a fost ordonată. Spitalul a făcut trimitere la decizia din 14 septembrie 2005 dată de Curtea de District Sokółka. 25. ulterior, reclamantul a depus în judecată Spitalul Psihiatric Choroszcza pentru compensare. El s-a plâns de tratament pe care l-a primit și în special de faptul că capul său a fost ras fără consimțământul său și, de asemenea, că a fost plasat într-un spațiu închis al spitalului. La 28 mai 2010, Curtea de District Białystok a acordat reclamantului 5.000 zlotys polonez în compensație. La 30 septembrie 2010, instanța regională Białystok a pronunțat hotărâre și a sporit suma compensației la 8.000 PLN. 26. Condițiile de detenție a persoanelor cu o minte nesănătoasa care nu sunt responsabile în mod penal pentru motive medicale sunt stabilite în Codul Penal Polonez din 1997: art. 93 „Curtea poate impune o măsură preventivă prevăzută în prezentul capitol care implică închiderea într-o instituție medicală închisă numai dacă este necesar pentru a preveni comisia repetată a unui act interzis de către un autor care suferă de boli mentale, afecțiuni mentale sau dependență de alcool sau alte droguri. Înainte de a impune o astfel de măsură, instanța va auzi dovezi de la psihiatri și psiholog.” art. 94 „§ 1. În cazul în care autorul a comis un act interzis de prejudiciu semnificativ comunității într-o condiție care exclude responsabilitatea sa penală, astfel cum se prevede la art. 31 § 1, și există o probabilitate ridicată că va comite un astfel de act din nou, o instanță îl angajează într-o instituție psihiatrică adecvată. § 2. Durata șederii în instituție nu se stabilește în avans; instanța ordonă eliberarea autorului de la instituție dacă șederea sa nu mai este considerată necesară. § 3. Curtea poate ordona reconfecționarea unui autor specificat la § 1 într-o instituție psihiatru adecvată, dacă acest lucru este recomandabil în funcție de circumstanțele menționate la § 1 sau la art. 93; ordinul nu poate fi eliberat mai târziu de cinci ani de la data eliberării de la instituție.