CASE OF BIZIUK AGAINST POLAND (No. 2)

Rezoluția CM/ResDH(2013)82 Biziuk (nr. 2) împotriva Poloniei Execuție a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (documentul nr. 24580/06, hotărârea din 17/01/2012, finală la 17/04/2012) (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 7 mai 2013 la a 1170-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcarea stabilită; Amintind obligația statului interesat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile în care este parte și că această obligație constă, mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, în adoptarea de către autoritățile statului interesat, dacă este necesar: Măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor stabilite și de a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze comitetul cu privire la măsurile luate pentru a îndeplini obligația menționată anterior;

După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârea, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)320E Având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestora. Raport de acțiune [1] Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Biziuk împotriva Poloniei (nr. 2) Descriere a cazului Biziuk (nr. 2), Cererea nr. 24580/06, Hotărârea din 17/01/2012, finală la 17/04/2012 Cazul se referă la detenția ilegală a reclamantului într-un spital psihiatric între 11 și 17 septembrie 2006 (violația articolului 5 § 1 din Convenție).

În aprilie 2005, psihiatrii experți au considerat că reclamantul a suferit de paranoia cu elemente de psihoză. ulterior, la 14 septembrie 2005, Curtea de Disctrict Sokółka a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului și a ordonat plasarea sa într-un spital psihiatric. La 11 septembrie În 2006, în un alt set de proceduri penale împotriva lui, Curtea de District Białystok a considerat că condiția reclamantului s-a îmbunătățit semnificativ și a ordonat eliberarea sa. Cu toate acestea, spitalul a refuzat să elibereze reclamantul referindu-se la decizia din 14 septembrie 2005. Curtea a concluzionat că nu s-a demonstrat în mod fiabil că condiția mentală a reclamantului a necesitat închiderea sa între 11 și 17 septembrie 2006 și, prin urmare, – spitalizarea reclamantului în cadrul acestei perioade nu a fost „legislativă” în sensul articolului 5 § 1 din convenție.

Cazul se referă, de asemenea, la întârzierea procedurii prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea deținerii sale în spitalul psihiatric (violația articolului 5 § 4 din Convenție). Curtea a observat că recursul reclamantului împotriva deciziei din 23/02/2006 a fost examinat la 21/03/2006. Moțiunile sale ulterioare de eliberare au fost examinate, de asemenea, cu unele întârzieri. Curtea a concluzionat că aceste întârzieri nu ar putea fi considerate compatibile cu cerința de „velocitate” prevăzută la art. 5 § 4 din Convenție. Plata unor simple satisfacții și măsuri individuale Detalii privind doar satisfacția Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 500 EUR 150 EUR plătite la 9 iulie 2012 Măsuri individuale Curtea a acordat reclamantului satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale.

În aceste circumstanțe, nu este necesară nicio altă măsură individuală. Violațiile articolului 5 § 1 și a articolului 5 § 4 din Convenție în acest caz au fost mai degrabă de natură izolată și au rezultat din faptul că spitalul nu a luat în considerare o decizie care a declarat că starea reclamantului s-a îmbunătățit semnificativ și a întemeiat concluzia sa de a nu-l elibera într-o decizie anterioară, dată într-un alt set de proceduri, ordonând închiderea sa. Prin urmare, se pare că publicarea și diseminarea hotărârii Curții ar fi adecvată pentru a evita încălcări similare în viitor. În acest context, trebuie remarcat că hotărârea Curții a fost tradusă în polonez și publicată pe site-ul web al Ministerului Justiției (www.ms.gov.pl).

Este inclusă, de asemenea, în programul de formare adresat judecătorilor și procurorilor. În aceste circumstanțe, nu este necesară nicio altă măsură generală. Concluzii statului care răspunde Guvernul consideră că alte măsuri individuale nu sunt necesare în acest caz și că măsurile generale adoptate, în special publicarea și diseminarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, vor fi suficiente pentru a concluziona că Polonia a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Informații transmise de autoritățile poloneze la 20 martie 2013.

Resolution CM/ResDH(2013)82 Biziuk (No. 2) against Poland Execution of the judgment of the European Court of Human Rights (Application No. 24580/06, judgment of 17/01/2012, final on 17/04/2012) (Adopted by the Committee of Ministers on 7 May 2013 at the 1170th meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violation established; Recalling the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by all final judgments in cases to which it is party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its above-mentioned obligation; Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2013)320E ); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted, DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination thereof.

Action report [1] Information about the measures to comply with the judgment in the case of Biziuk against Poland (No. 2) Case description Biziuk (No. 2), Application No. 24580/06, judgment of 17/01/2012, final on 17/04/2012 The case concerns the applicant’s unlawful detention in a psychiatric hospital between 11 and 17 September 2006 (violation of Article 5 § 1 of the Convention). In April 2005, expert psychiatrists considered that the applicant suffered from paranoia with elements of psychosis. Subsequently, on 14 September 2005 the Sokółka Disctrict Court discontinued the criminal proceedings against the applicant and ordered his placement in a psychiatric hospital. On 11 September 2006, in another set of criminal proceedings against him, the Białystok District Court considered that the applicant’s condition had significantly improved and ordered his release.

However, the hospital refused to release the applicant referring to the decision of 14 September 2005. The Court concluded that it had not been “reliably shown” that the applicant`s mental condition necessitated his confinement between 11 and 17 September 2006 and consequently – the applicant’s hospitalisation within this period was not “lawful” within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention. The case also concerns the delay in the proceedings by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention in the psychiatric hospital (violation of Article 5 § 4 of the Convention). The Court observed that the applicant’s appeal against the decision of 23/02/2006 was examined on 21/03/2006.

His subsequent motions for release were also examined with some delay. The Court found that these delays could not be considered compatible with the requirement of “speediness” laid down in Article 5 § 4 of the Convention. Payment of just satisfaction and individual measures Details of just satisfaction Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total - 2 500 EUR 1 150 EUR Paid on 9 July 2012 Individual measures The Court awarded the applicant just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. In these circumstances, no other individual measure appears necessary.

General measures The violations of Article 5 § 1 and Article 5 § 4 of the Convention in the present case were rather of an isolated nature and resulted from the fact that the hospital disregarded a decision which stated that the applicant’s condition had significantly improved, and based its conclusion not to release him on an earlier decision, given in another set of proceedings, ordering his confinement. Therefore, it seems that publication and dissemination of the Court’s judgment would be appropriate in order to avoid similar violations in the future. In this context it should be noted, that the Court’s judgment was translated into Polish and published on the website of the Ministry of Justice (www.ms.gov.pl).

It is also included in the training programme addressed to judges and prosecutors. In these circumstances, no other general measure appears necessary. Conclusions of the responding State The government considers that other individual measures are not necessary in the present case and that the general measures adopted, in particular publication and dissemination of the judgment of the European Court of Human Rights, will be sufficient to conclude that Poland has complied with its obligations under Article 46, paragraph 1 of the Convention. [1] Information submitted by the Polish authorities on 20 March 2013.