CASE OF DEPA v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

12.12.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-3;Remainder inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DEPA v. POLAND (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

CAUZA CAUZA DE DEPA v. POLONIA (Declarația nr. 62324/00) JUDGMENT STRASBOURG 12 decembrie 2006 FINAL 12/03/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Depa v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpää Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și judecătorii T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 21 noiembrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 62324/00) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Wojciech Depa („reclamantul”), la 26 mai 1999, guvernul polonez a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 1 decembrie 2005, președintele celei de-a patra secțiuni a Curții a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Cracovia, Polonia. La 14 ianuarie 1998, reclamantul a fost arestat de poliție. La 16 ianuarie 1998, Curtea de district Kraków (Sād Rejonowy) ) a hotărât să dețină reclamantul în retragere în funcție de suspiciunile rezonabile că a comis infracțiuni de răpire, de sequestrare, de tentativă de crimă și furt. Curtea a stabilit că există un risc ca reclamantul să poată manipula dovezile, deoarece a încercat să intimideze victima și că ar putea să se absoardă din moment ce alți doi presupuși infractori s-au ascuns. Între 27 martie și 11 august 1998, reclamantul a efectuat o condamnare la închisoare ordonată într-o altă serie de proceduri penale. La 6 aprilie 1998, Curtea Regională Kraków (Sād Wojewódzki ) prelungirea detenției reclamantului se bazează pe suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză și pe necesitatea de a continua ancheta, în special pentru a putea face un examen psihiatric. La 14 iulie și 27 octombrie 1998, detenția preliminară a reclamantului a fost prelungită în continuare. Această ultimă decizie a fost luată la o audiere publică la care au fost prezente reclamantul și avocații săi. Curtea a constatat că menținerea reclamantului în custodie a fost justificată de suspiciunile puternice că a comis infracțiunile, de probabilitatea ca o sentință severă să fie impusă și de faptul că cel de-al treilea presupus este încă în ascunzătoare. Reclamantul a apelat împotriva acestor decizii susținând că nu există dovezi care să obstrucționeze cursul corect al procedurii sau abscondului. Reclamantul a cerut în continuare instanței să ia în considerare situația familială dificilă, deoarece părinții săi au nevoie de sprijinul său. 10. Între timp, la 13 iulie 1998, reclamantul a fost acuzat în fața Curții Regionale Cracovia ( În cadrul unei audieri din 16 februarie 1999, la care a fost prezentă reclamantul, Curtea Regională Cracovia a prelungit detenția reclamantului. Curtea a constatat: „Faptul că [reclamantul] a fost acuzat de a fi comis o tentativă de crimă este un motiv suficient pentru a impune cea mai severă măsură preventivă, care este detenția în rezidenție.” 12. Apoi, la 14 mai și 16 august 1999, deținerea reclamantului la înaintare a fost prelungită de către instanța de judecată. Prima decizie a fost luată la o audiere publică la care reclamantul și avocații săi au fost prezenți. Curtea se bazează pe probabilitatea puternică că reclamantul a comis infracțiunile și etapa avansată a procesului. 13. În mai multe ocazii, Curtea de Apel Cracovia ( Såd Apelacyjny ) a respins cererile reclamantului de a participa la sesiunea instanței la care au fost examinate apelurile sale împotriva hotărârilor de a prelungi detenția anterioară. Curtea a stabilit că prezența reclamantului nu a fost necesară deoarece el a fost reprezentat de doi avocați ai alegerii sale care ar putea participa la sesiunea instanței. 14. Reclamantul a solicitat numeroase cereri de eliberare și apeluri împotriva hotărârilor de prelungire a detenției nu au avut niciun folos. 15. În 1999 tribunalul de judecată a avut loc în totalul treisprezece audieri. 16. La 10 ianuarie 2000, Curtea Regională Kraków a pronunțat o hotărâre. Reclamantul a fost condamnat ca fiind acuzat și condamnat la 15 ani de închisoare. 17. La 13 aprilie 2000, Curtea de Apel din Cracovia a permis recursul, a anulat hotărârea impușită și a remis cazul. Curtea a hotărât, în continuare, să prelungească detenția reclamantului la înaintare. Avocații săi au fost prezenți la ședință. 18. La 27 iulie 2000, instanța de judecată a desfășurat prima audiere la care reclamantul și avocații săi au fost prezenți. Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului justificând-o cu privire la suspiciunile rezonabile că a comis infracțiuni în cauză și severitatea pedepsei anticipate. Curtea a respins argumentul reclamantului că detenția sa este contrară tratatelor internaționale, în special Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. 19. La 24 august 2000, Curtea de Apel din Cracovia a respins cererea reclamantului de a participa la sesiunea în care apelul său împotriva hotărârii din 27 iulie 2000 a fost examinat, având în vedere faptul că prezența sa nu era obligatorie și nu era necesară. În aceeași dată, instanța a respins recursul. Acesta a respins, de asemenea, cererile reclamantului de a-l elibera din detenție și de a aplica o altă măsură preventivă, cum ar fi cauțiunea. Curtea a constatat că situația familiei sale nu este la fel de dificilă cum a indicat reclamantul. De asemenea, a stabilit că severitatea pedepsei anticipate era un motiv suficient („ samodzielna przesłanka „) pentru continuarea sa detenție și a fost în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Cu toate acestea, instanța a hotărât să limiteze perioada pentru care detenția va fi prelungită până la 31 ianuarie 2001. Avocatul reclamantului a fost prezent la sesiunea. 20. După aceea, detenția reclamantului a fost prelungită în continuare la ședințe publice desfășurate la 22 de ani. Noiembrie 2000 și 20 aprilie, 13 iunie, 27 septembrie și 13 decembrie 2001. Reclamantul și avocații săi au fost prezente la aceste audieri. Între timp, instanța a avut o sesiune la 23 februarie 2001 la care a prelungit detenția. Unul dintre avocatii reclamantului a fost prezent. Se pare că, în fiecare ocazie, Curtea Regională a repetat motivele de detenție date anterior: suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile și gravitatea pedepsei care ar putea fi impuse. Curtea a respins în continuare cererile reclamanților de eliberare și a constatat că situația părinților săi și starea sa de sănătate erau fără îndoială dificile, dar nu „catastrofice”. Deciziile au fost susținute în apel de către Curtea de Apel Cracovia. 21. Reclamantul a cerut eliberarea, iar cererile și apelurile sale împotriva deciziilor de prelungire a detenției au fost respinse la sesiunile de judecată. Avocații reclamantului au fost prezenti la majoritatea acestor sesiuni. 22. La 6 februarie 2002, Curtea Regională Cracovia a pronunțat hotărâre. Reclamantul a fost condamnat ca fiind acuzat și condamnat la 15 ani de închisoare. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii. 23. La 19 septembrie 2002, Curtea Cracovia de Apel a permis parțial recursul. Reclamantul a fost achitat pentru acuzarea de tentativă de crimă și condamnarea sa a fost redusă la cinci ani de închisoare. 24. Ulterior, avocatul solicitant numit de instanță a depus în numele său un recurs de cassare în fața Curții Supreme ( Sād Najwyższy ). La 3 iunie 2003, Curtea Supremă a permis parțial apelul de cassare, a anulat hotărârea instanței de recurs și a remis cazul. 25. La 24 iunie 2004, Curtea de Apel a pronunțat o hotărâre. Curtea și-a modificat hotărârea din 19 septembrie 2002, dar a susținut condamnarea reclamantului. Hotărârea a devenit finală. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 26. Codul de procedură penală din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, definește detenția rezidențială ca una dintre așa-numitele „mesure preventive” (środki zapobiegawcze art. 249 § 5 prevede că avocatul unei persoane deținute ar trebui informat cu privire la data și ora sesiunilor de judecată la care se va lua o decizie privind prelungirea deținerii în reținere. 27. O restituire mai detaliată a dispozițiilor relevante ale dreptului intern este prevăzută în hotărârea Curții în Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 75, CEHR 2000 XI, Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, §§ 22 și 23, 4 mai 2006 28. Legea și practicile interne relevante referitoare la remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare sunt incluse în hotărârile Curții în cazurile de Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§§ 23, CEDO 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), CEDO 2005 VIII și hotărârea în cazul de Krasuski c. Polonia, nr. 61444/00, §§ 34-46, CEHR 2005-V. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 29. Reclamantul s-a plâns că lungimea detenției sale asupra rezidenției era necorespunzătoare. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 30. Guvernul se abține de a exprima opinia privind dacă detenția anterioară a reclamantului a îndeplinit cerințele de la art. 5 § 3. Guvernul a susținut totuși că detenția sa preliminară a fost justificată în mod corespunzător și că, pe parcursul întregii perioade, autoritățile au dat motive relevante și suficiente pentru prelungirea acesteia. În plus, Guvernul a susținut că instanța internă a acționat cu diligență și rapiditate, în special având în vedere complexitatea cazului, care a implicat mai multe co-acuzate. Admisibilitatea 31. Curtea remarcă că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă fondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. În plus, aceasta remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Principii privind fondurile stabilite în temeiul jurisprudenței Curții 32. În temeiul jurisprudenței Curții, problema dacă o perioadă de detenție este rezonabilă nu poate fi evaluată în abstracto Dacă este rezonabil ca un acuzat să rămână în detenție trebuie evaluat în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale. Detenția continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice ale unei cerințe reale de interes public care, în ciuda presupunerii de nevinovăție, depășește normele de respect pentru libertate individuală (a se vedea, printre altele, Hotărârea W. c. Elveția din 26 ianuarie 1993, Serie A nr. 254 A, p. 15, § 30, și Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI) 33. Presupunerea este în favoarea eliberării. Astfel cum s-a stabilit în Neumeister c. Austria (jurisprudența din 27 iunie 1968, Serie A nr. 8, p. 37, § 4), al doilea membru al articolului 5 § 3 nu conferă autorităților judiciare posibilitatea de a aduce un acuzat la judecată într-un timp rezonabil sau de a-l acorda eliberarea provizorie în așteptarea procesului. Până la condamnare, el trebuie presupus nevinovat, iar scopul prevederii în cauză este în esență de a cere eliberarea sa provizorie după ce continua sa detenție încetează să fie rezonabilă (a se vedea McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, § 41, CEDO 2006-... 34. În primul rând, autoritățile judiciare naționale se asigură că, într-un anumit caz, detenția preliminară a unei persoane acuzate nu depășește un timp rezonabil. În acest scop, acestea trebuie să examineze toate faptele care argumentează sau nu existența unei cerințe autentice de interes public care justifică, ținând seama în mod corespunzător de principiul presunției de nevinovăție, o deplasare a normei de respect pentru libertate individuală și le-a stabilit în deciziile lor de respingere a cererilor de eliberare. În esență, Curtea este invitată să decidă dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea McKay, citat mai sus, § 43). 35. Perseveranța unei suspiciuni rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru legalitatea deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficientă. În astfel de cazuri, Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea libertății. În cazul în care aceste motive au fost „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să se asigure dacă autoritățile naționale competente au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 153, CEDH 2000 IV, și Jablonski c. Polonia , nr. 33492/96, § 80, 21 decembrie 2000). Aplicarea principiilor în circumstanțele prezentei cauze 36. Curtea constată în primul rând că reclamantul a fost reținut la 14 ianuarie 1998 și că hotărârea de primă instanție a fost dată la 10 ianuarie 2000. Apoi, la 13 aprilie 2000, instanța de recurs a anulat hotărârea și a remis procesul. Detenția reclamantului la înstanțiere a durat până la 6 februarie 2002, când instanța de judecată l-a condamnat din nou. În plus, perioada cuprinsă între 27 martie și 11 august 1998 ar trebui dedusă din perioada generală de detenție, deoarece în acest timp reclamantul a îndeplinit o condamnare la închisoare ordonată într-un alt set de proceduri penale. Detenția a durat astfel 3 ani și 5 luni. 37. Curtea observă că, în cazul în cauză, autoritățile se bazau pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și pe severitatea sentinței care ar putea fi impuse și au repetat aceste motive în toate deciziile lor. Autoritățile nu au reușit să avanseze orice altă justificare pentru a prelungi detenția reclamantului. 38. Curtea acceptă că suspiciunile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiunile și necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii ar putea justifica inițial detenția sa. Cu toate acestea, cu trecerea timpului, aceste motive au devenit mai puțin relevante și nu pot justifica întreaga perioadă de 3 ani și 5 luni în care s-a impus cea mai gravă măsură preventivă împotriva reclamantului (a se vedea Malik c. Polonia , nr. 57477/00, § 45, 4 aprilie 2006). 39. În plus, autoritățile se bazează pe probabilitatea că o sentință severă ar fi impusă reclamantului, având în vedere natura gravă a infracțiunilor în cauză. În acest sens, Curtea convine că severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absocuire sau de recidivă. Cu toate acestea, Curtea a susținut în repetate rânduri că gravitatea acuzațiilor nu poate să justifice în sine perioade lungi de detenție pentru reținere (a se vedea Ilijkov c. Bulgaria , nr. 33977/96, §§ 81, 26 iulie 2001). 40. Curtea observă, în plus, că reclamantul a fost reținut pentru acuzații de, printre altele , tentativă de omucidere și a fost în cele din urmă condamnat pentru a provoca prejudicii corporale. În plus, chiar dacă reclamantul a comis aceste crime cu ajutorul complicilor, nu există nici o indicație că a fost membru al unui grup criminal organizat. Prin urmare, se pare că cazul său nu a prezentat dificultăți speciale pentru autoritățile de anchetă și pentru instanța de judecată pentru a determina faptele și a înființa un caz împotriva autorului, așa cum ar fi fost fără îndoială cazul în care procedurile în cauză au avut legătură cu crima organizată (a se vedea Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, § 37, 4 mai 2006; Dudek c. Polonia , nr. 633/03, § 36, 4 mai 2006). 41. În cele din urmă, Curtea ar sublinia faptul că în temeiul articolului 5 § 3 autoritățile, atunci când decid dacă o persoană va fi eliberată sau reținută, sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative de asigurare a apariției sale la proces. Într-adevăr, acest articol prevede nu numai dreptul de a „ judeca într-un timp rezonabil sau de a fi eliberată în așteptarea procesului”, ci prevede, de asemenea, că „eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces” (a se vedea Jablonski, menționat mai sus, § 83). În cazul în cauză, Curtea constată că nu există nici o indicație expresă că, pe parcursul întregii perioade de detenție preliminară a reclamantului, autoritățile au avut în vedere orice alt mijloc de garantare a apariției sale în cadrul procesului. Nici ei nu au luat în considerare posibilitatea de a asigura prezența sa în proces prin impunerea lui alte „mesure preventive” explicit prevăzute de legea poloneză pentru a asigura buna conduită a procedurilor penale. 42. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că motivele furnizate pentru a justifica detenția reclamantului timp de 3 ani și 5 lunile au fost „relevante” și „suficiente”, conform articolului 5 § 3. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 A CONVENȚIEI 43. Reclamantul s-a plâns în legătură cu procedura privind prelungirea detenției anterioare, în special faptul că el și avocatul său nu au participat la sesiunile la care a fost prelungită detenția. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” 44. Guvernul a susținut că, în conformitate cu art. 249 § 1 din Codul de Procedură Penală, avocatul acuzat a fost notificat de sesiunile instanței la care detenția în reținere a fost prelungită și a avut dreptul de a participa la acestea. Guvernul a susținut că avocații reclamantului au fost convocați la aceste sesiuni, deși au fost absenți de la unele dintre ele. Guvernul a susținut că, ținând cont de toate procedurile dedicate revizuirii licenței detenției anterioare a reclamantului, principiile garantate la art. 5 § 4 din Convenție au fost respectate în acest caz. 45. Curtea reiterează următoarele principii care iese din jurisprudența Curții privind art. 5 § 4, în măsura în care este relevantă în acest caz: (a) art. 5 § 4 din Convenție îi dă dreptul unei persoane arestate sau reținute să intenteze proceduri privind condițiile procedurale și de fond care sunt esențiale pentru „legitimitatea”, în termeniii de convenție, pentru privarea lor de libertate (a se vedea, printre multe altele, Brogan și altele c. Regatul Unit , hotărârea din 29 noiembrie 1988 , Serie A nr. 145 B, pp. 34-35, § 65). (b) Deși nu este întotdeauna necesar ca procedura prevăzută la art. 5 § 4 să participe la aceleași garanții ca cele prevăzute la art. 6 din Convenția pentru litigii penale sau civile, aceasta trebuie să aibă un caracter judiciar și să ofere garanții adecvate pentru tipul de privare a libertății în cauză (a se vedea, de exemplu, Assenov și alții c. Bulgaria c. , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1998-VIII, p. 3302, § 162, și Włoch c. Polonia, nr. 27785/95, 125, CEHR 2000-XI, ambele cu referire la Megyeri c. Germania , hotărârea din 12 mai 1992, Seria A nr. 237-A, p. 11, § 22). (c) Procedura trebuie să fie adversară și trebuie să asigure întotdeauna „echitatea armelor” între părți. În cazul unei persoane a căror detenție intră în abaterea articolului 5 § 1 litera (c) este necesară o audiere (a se vedea Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 58, CEDO 1999 II; Assenov și alții, citate mai sus, § 162, cu referințe la Schiesser c. Elveția , hotărârea din 4 decembrie 1979 , Seria A nr. 34, p. 13, § 31 , Sanchez Reisse c. Elveția , hotărârea din 21 octombrie 1986 , Seria A nr. 107 , p. 19, § 51 , și Kampanis c. Grecia , hotărârea din 13 iulie 1995, Seria A nr. 318-B , 45 , § 47). (d) În plus, art. 5 § 4 prevede ca o persoană deținută în reținere să poată lua proceduri la intervale rezonabile pentru a contesta legalitatea deținerii sale (a se vedea Assenov și alții, citat mai sus, p. 3302, § 162, cu o referire la Bezicheri c. Italia , hotărârea din 25 octombrie 1989 , Serie A nr. 164, p. 10-11, § 20-21). 46. În ceea ce privește circumstanțele cazului instant, Curtea remarcă în primul rând că nu poate examina evenimentele reclamate de către reclamant care au avut loc înainte de 26 noiembrie 1998, care este mai mult de șase luni înainte de data în care această plângere a fost depusă Curții. 47. Procedura de prelungire a cererii Detenția judiciară în timpul perioadei examinate s-a bazat pe art. 249 § 5 din Codul de Procedință Penală, care impune instanțelor interne să informeze avocatul unei persoane deținute cu privire la data și ora sesiunilor de judecată în care se lua o decizie privind prelungirea deținerii în reținere sau un recurs împotriva unei decizii de impunere sau de prelungire a detenției în reținere în reținere, a fost luată în considerare. A fost deschis avocatului să participe la aceste sesiuni. 48. Curtea observă că majoritatea hotărârilor de prelungire a detenției reclamantului au fost prezentate la audieri publice la care reclamantul a fost prezent și a fost reprezentat legal, astfel încât a fost în măsură să sprijine personal cererile sale de eliberare. În ceea ce privește celelalte sesiuni la care a fost prelungită detenția, Curtea constată că avocații reclamantului au fost convocați în mod corespunzător și au fost prezenti la marea majoritate a acestor sesiuni. Ei au fost, de asemenea, prezenti la examinarea majorității numeroaselor cereri de eliberare și apeluri împotriva hotărârilor de prelungire a detenției. În acest sens, Curtea reiterează că, în cazurile în care caracteristicile referitoare la personalitatea și nivelul de maturitate și fiabilitatea reclamantului sunt de importanță pentru a decide asupra pericultății sale, art. 5 § 4 necesită o audiere orală în contextul unei proceduri adversare care implică reprezentare juridică (a se vedea Waite c. Regatul Unit, nr. 53236/99, § 59, 10 Decembrie 2002). Cu toate acestea, Curtea consideră că, în acest caz, nu au apărut problemele de evaluare a caracterului sau a statului mental al reclamantului. Prezența sa personală la toate sesiunile la care detenția sa în reținere a fost prelungită nu a fost, prin urmare, necesară, și prezența avocaților săi a asigurat respectarea egalității de arme în aceste proceduri. 49. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este de părere că acțiunea în care prelungirea detenției sale a fost examinată a îndeplinit cerințele articolului 5 § 4 (a se vedea Telecki c. Polonia , (dec.), nr. 56552/00, 3 iulie 2003 și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, § 47, 4 mai 2006). înființat în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE 51. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii penale a depășit un „tempo rațional” în sensul prezentei dispoziții și că nu a avut un „procediment echitabil”. 52. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general...” 53. În ceea ce privește plângerea privind lungimea necorespunzătoare a procedurii, Curtea observă că prezenta cerere a fost depusă Curții atunci când procedura relevantă a fost în așteptare în fața instanțelor interne. 54. În plus, subliniază că, în conformitate cu art. 18 din Legea de 2004, este deschis unei reclamante a căror caz era pe cale de a depune Curtea, în termen de șase luni de la 17 În septembrie 2004, o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii cu instanța internă relevantă, cu condiția ca cererea sa la Curtea să fi fost depusă în cursul procedurii impugnate și să nu fi fost încă declarată admisibilă. 1 din Convenție și a considerat eficace în ceea ce privește plângerile privind durata excesivă a procedurilor judiciare în Polonia. În special, a considerat că aceasta a fost capabilă amândoi să împiedice presupusa încălcare a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil sau continuă, precum și să furnizeze soluții adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Charzyński c. Polonia) (dec.), nr. 15212/03, CEDH 2005 V). 56. Cu toate acestea, reclamantul, în ciuda faptului că a fost informat de către grefier cu privire la posibilitatea depunerii unei plângeri cu privire la durata procedurii în temeiul Actului de 2004, a ales să nu se folosească de acest remediu, prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. 57. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia procedurile din cauza sa au fost nedreptate, Curtea constată că nu este clar dacă reclamantul a depus un recurs de casație în fața Curții Supreme. Cu toate acestea, chiar presupunând că reclamantul a epuizat căile de recurs interne, Curtea reiterează că nu este solicitat să se ocupe de erorile de fapt și de drept presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). 58. Curtea observă că reclamantul nu afirmă că nu își respectă dreptul la o audiere echitabilă. Evaluarea procedurii penale împotriva reclamantului în ansamblu nu are nici o indicație că acestea au fost efectuate în mod nedrept. De aceea, această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 59. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălții Parte contractantă în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 60. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea cu privire la lungimea necorespunzătoare a detenției reclamantului în retragere și la restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 12 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.