CASE OF AHMET METE v. TURKEY (No. 2)

CASE OF AHMET METE v. TURKEY (No. 2) (CtEDO, 2006)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE AHMET METE (2) v. TURKEY (Declarația nr. 30465/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 12 decembrie 2006 FINAL 23/05/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ahmet Mete (2) v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Türmen Ugrekhelidze Doamna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé, având deliberat în privat la 21 noiembrie 2006, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30465/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 30465/02) de un național turc, dl Ahmet Mete (nr. 22 octombrie 2001). A. Terece, avocat practicant la Izmir. Guvernul turc (“Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Reclamantul a susținut că a fost supus torturii și tratamentului bolnav în timp ce a fost în custodie de poliție și că nu a existat nici o investigație adecvată sau eficace în cazul plângerilor sale. El a invocat articolele 3 și 13. La 11 octombrie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Izmir. La 8 iulie 2001, la ora 11 a.m., reclamantul a fost arestat la Nusaybin de către polițiștii de la Departamentul Antiterrorism al Direcției de Securitate Nusaybin cu suspiciuni de a fi membru al PKK ilegal (Partiul Muncitorilor Kurdistan). A fost bătut și dus la clădirea Direcției de Securitate. În aceeași zi, reclamantul a fost dus la spitalul Nusaybin unde a fost examinat de un medic. Nu au fost găsite semne de leziune pe corpul său. Reclamantul a fost ochiat și interogat în direcția de securitate. În timpul interogatoriului său, reclamantul a fost bătut, insultat, furnizat cu apă pressurizată, datorită șocurilor electrice și violat cu un truncheon. La 10 iulie 2001, reclamantul a fost din nou examinat de către un medic și nu s-a găsit niciun semn de maltratare pe organismul său. 10. În aceeași zi, la ora 19:00, reclamantul a fost predat Direcției de Securitate Izmir pentru investigații suplimentare. În timpul detenției sale la Izmir, reclamantul a fost presupus ochi, insultat și amenințat cu maltrat. 11. La 13 iulie 2001, reclamantul a fost dus la spitalul Atatürk, unde a fost examinat de un medic. În raportul său, medicul a remarcat prezența unei vânătăi vechi, care măsoară 1x1 cm, pe partea din față a brațului stâng al reclamantului și o altă vânătăie, măsurand 1x1 cm, pe partea din față a brațului drept. 12. Apoi, în aceeași zi, reclamantul a fost preluat în fața judecătorului de investigare la Curtea Izmirului Magistratului, care a ordonat detenția sa în reținere. Înainte de judecător, reclamantul s-a plâns că a fost tratat rău în timpul custodiei sale de poliție în Nusaybin. 13. La 17 iulie 2001, reclamantul a depus o opoziție împotriva deciziei de înaintare. În petiția sa, reclamantul a susținut că a fost tratat rău în timpul detenției sale. 14. La 14 august 2001, Tribunalul de Securitate de stat Izmir a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului în Tribunalul de Securitate de stat Izmir, acuzându-l de a fi membru al unei organizații ilegale. 15. Pe parcursul primului proces, care s-a desfășurat la 18 octombrie 2001, reclamantul și-a repetat acuzațiile de nedreptăți. Prin ordinul instanței, procurorul public Izmir a inițiat o anchetă asupra acuzațiilor reclamantului. 16. La 16 noiembrie 2001, dl M.Ç., un ofițer de poliție din Departamentul Antiterrorist care a acționat ca raportor, și-a prezentat raportul la Departamentul de Securitate Izmir. El a recomandat că nu se inițiează nici o procedură împotriva ofițerilor de poliție acuzați, deoarece acuzațiile reclamantului nu au fost justificate. Raportorul a susținut în continuare că acuzațiile au fost înșeloase și au făcut parte dintr-un scenariu utilizat de organizația teroristă pentru a dezonora lupta împotriva terorismului. 17. Procurorul public İzmir a concluzionat că acuzațiile reclamantului cu privire la custodia sa de poliție în Nusaybin ar trebui să fie separate de dosarul. În consecință, el a transferat această parte a cazului procurorului public Nusaybin pentru anchetă suplimentară. În aceeași zi, procurorul a decis în continuare că nu ar trebui să fie interzisă acuzații împotriva ofițerilor de poliție acuzați, deoarece nu există dovezi suficiente în sprijinul acuzațiilor reclamantului. 18. La 12 decembrie 2001, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. El a solicitat o examinare medicală detaliată pentru a dovedi că a fost tratat rău în custodie. La 19 februarie 2002, Curtea Karșıyaka Assize și-a respins apelul, susținând raționamentul procurorului public Izmir. 19. La 29 ianuarie 2002, procurorul public Nusaybin a luat declarații de la cei doi medici care au examinat reclamantul în primele și ultimele zile de la custodia sa în Nusaybin. Dl Ramazan Kaya, care a redactat primul raport medical din 8 iulie 2001, a explicat procurorului că nu au existat semne de maltratare asupra organismului reclamantului. Al doilea doctor, dna Sevda Mecit, a declarat, de asemenea, că a examinat reclamantul și l-a întrebat dacă el are vreo plângere. În lipsa oricărei constatări, a redactat raportul medical din 10 iulie 2001. 20. Între 4 februarie 2001 și 6 martie 2002, opt ofițeri de poliție, care au fost implicați în arestarea și interogatoriul reclamantului, au dat declarații procurorului public. Toți au respins acuzațiile împotriva lor și au declarat că nu au tratat rău reclamantul. 21. La 1 martie 2002, Procurorul public Nusaybin a pronunțat o decizie de neprocedură. În decizia sa, procurorul a făcut trimitere la cele două rapoarte medicale din 8 iulie 2001 și 10 iulie 2001, care au indicat că nu există semne de maltrat asupra organismului reclamantului. În consecință, procurorul a constatat că acuzațiile reclamantului sunt nefondate. 22. La 25 iulie 2002, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. El a solicitat o examinare medicală detaliată pentru a dovedi acuzațiile sale. 23. La 7 august 2002, Curtea Mardin Assize a respins apelul reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 24. O descriere a legislației interne relevante la timpul material se poate găsi în Batı și alții c. Turcia (nr. 33097/96 și 57834/00, § 100, 3 iunie 2004) și Elçi și alții c. Turcia (n. 23145/93 și 25091/94, §§ 573 și 575, 13 noiembrie 2003). HOTĂRÂREA 25. Reclamantul a susținut că a fost supus torturii și maltrat în timp ce a fost în custodie de poliție, și că nu a existat nicio investigație adecvată sau eficace în cazul plângerilor sale. El a invocat articolele 3 și 13, care au citit după cum urmează. art. 3 „Nimeni nu trebuie să fie supus unei torture sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în Convenția [] nu are un remediu eficient înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” ADMISSIBILITY 26. Curtea consideră că aceste plângeri susțin probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului și concluzia că aceste plângeri nu sunt în mod evident nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestora. II. ARTICOLUL 3 ALLEGAT AL CONVENȚIEI 27. Reclamantul a afirmat că, în timp ce era în custodie de poliție în Nusaybin, a fost bătut, insultat, furnizat cu apă pressurizată, datorită șocurilor electrice și violat cu un târcheon. În plus, s-a plâns că, în timpul detenției sale în İzmir, a fost orbit, insultat și amenințat cu maltrat. 28. Guvernul a susținut că acuzațiile reclamantului nu au fost bazate, susținând că rapoartele medicale au arătat că nu au existat urme de maltratare asupra organismului reclamant. 29. Curtea reiterează că art. 3 înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale societăților democratice. Chiar și în cele mai dificile circumstanțe, cum ar fi lupta împotriva terorismului și a criminalității organizate, Convenția interzice în absolut tortura și tratamente sau pedepsele inumane sau degradante. Spre deosebire de majoritatea clauzelor de fond ale Convenției și ale Protocolelor nr. 1 și 4, art. 3 nu prevede excepții și nici o derogare de la aceasta este permisă în temeiul articolului 15 § 2 chiar în cazul unei urgențe publice care amenință viața națiunii (a se vedea Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 95, ECHR 1999-V, și Assenov și alții c. Bulgaria , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raportul hotărârilor și deciziilor 1998-VIII, p. 3288, § 93). 30. În evaluarea dovezii, Curtea a aplicat în general standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile” (Avșar v. Turcia , nr. 25657/94 , § 282, ECHR 2001-VII, extracte; Talat Tepe v. Turcia , nr. 31247/96 , § 48, 21 decembrie 2004). Cu toate acestea, această dovadă poate urma de coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri similare de fapt nerefutate Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 121, CEHR 2000 IV). 31. Curtea este sensibilă la natura subsidiară a sarcinii sale și recunoaște că trebuie să fie prudentă în asumarea rolului unui tribunal de fapt de primă instanță, în cazul în care acest lucru nu este rendu inevitabil de circumstanțele unui caz particular (a se vedea, de exemplu, McKerr v. Regatul Unit (dec.), nr. 28883/95, 4 aprilie 2000). Cu toate acestea, în cazul în care acuzațiile sunt formulate în temeiul articolului 3 din Convenție, ca în cazul în cauză, Curtea trebuie să aplice un control deosebit de aprofundat (a se vedea, mutatis mutandis Ribitsch c. Austria, hotărârea din 4 decembrie 1995, Serie A nr. 336, § 32 și Avșar, citată mai sus, § 283). 32. În cazul instantaneu, maltratamentul reclamat de către solicitant a consistat în amenințări, insulte, bătăi, tratament electric de șoc, a fost furnizat cu apă pressurizată și violat cu un truncheon. Cu toate acestea, mai multe elemente au pus îndoială cu privire la veracitatea afirmațiilor reclamantului. 33. Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă concluzivă în sprijinul acuzațiilor sale privind maltraturile. Se observă că reclamantul a fost examinat de trei ori de către un medic - la 8 iulie 2001, 10 iulie 2001 și 13 iulie 2001. Primele două rapoarte indică că nu au existat semne de maltrat asupra organismului reclamantului (a se vedea punctele 7 și 9 mai sus). Singurele dovezi concrete prezentate Curții sunt raportul medical din 13 iulie 2001, care a remarcat prezența unei vânătăi vechi, care măsoară 1x1 cm, pe partea din față a brațului stâng al reclamantului și a unei alte vânătăi, care măsoară 1x1 cm, pe partea din față a brațului drept (a se vedea paragraful) 11 mai sus). Curtea remarcă lipsa detaliilor din acest raport. Cu toate acestea, consideră că aceste indicații sunt insuficiente pentru a susține maltraturile severe descrise de reclamant. Prin urmare, în dosarul nu există nimic care să arate că reclamantul a fost tratat rău, după cum se presupune. 34. În concluzie, întrucât dovezile dinaintea acesteia nu îi permit să găsească dincolo de toate îndoielile rezonabile că reclamantul a fost supus maltratului, Curtea nu constată că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 35. Reclamantul a susținut că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale de tortură și de maltratare, în încălcarea articolului 13 din Convenție. 36. Guvernul a contestat acest argument. 37. Curtea reiterează că natura dreptului protejat în temeiul articolului 3 are implicații pentru art. 13. În cazul în care un individ are o afirmație argumentată că a fost torturat sau supus unor maltraturi grave de către agenți ai statului, noțiunea de „recuperare eficientă” presupune, în plus față de plata compensației, o anchetă aprofundată și eficace capabilă să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile, inclusiv accesul eficient al reclamantului la procedura de anchetă (a se vedea Talat Tepe , citat mai sus, § 81). 38. Curtea reiterează în continuare că, pentru ca o investigație privind presupusele torturi sau maltraturi efectuate de oficialii de stat să fie eficace, în general, poate fi considerată ca fiind necesară pentru persoanele responsabile și care desfășoară ancheta să fie independente de cele implicate în evenimente. Aceasta înseamnă nu numai o lipsă de conexiune ierarhică sau instituțională, ci și independență practică (a se vedea, printre alte autorități, Oğur c. Turcia [GC], nr. 21594/93, § 91, CEDO 1999-III). 39. Având în vedere dovezile prezentate în acest caz, Curtea nu a constatat că, în afara îndoielilor rezonabile, reclamantul a fost tratat rău de ofițeri de poliție. Astfel cum s-a dezvăluit în cazurile anterioare, aceasta nu împiedică plângerea în ceea ce privește art. 3 să fie „argumentată” în sensul articolului 13 (a se vedea Yașa c. Turcia , hotărâre din 2 septembrie 1998, Raporturi 1998-VI, p. 2442, § 112, și Talat Tepe, citate mai sus, § 83). 40. În cazul instantaneu, Curtea observă că, atunci când procurorul public Izmir a depus acuzații împotriva ofițerilor de poliție, el se baza pe rapoartele medicale ale reclamantului. Cu toate acestea, procedura penală care a urmat nu a furnizat nici o explicație privind originea vânătăilor, care a fost înregistrată în raportul din 13 iulie 2001. Se constată din dosarul că, atunci când a eliberat deciziile lor respective de neprocediment, nici procurorul public Nusaybin, nici procurorul public Izmir nu au încercat să stabilească cum au fost cauzate aceste răni. Curtea consideră, de asemenea, regretabil că nu a fost ordonată nicio examinare medicală suplimentară în cursul anchetei interne, deși reclamantul a formulat în mod repetat această cerere autorităților interne (a se vedea punctele 18 și 22 de mai sus). Ca urmare a nerespectării unui examen medical suplimentar și având în vedere lipsa detaliilor din cele trei rapoarte medicale, Curtea constată că reclamantul a fost privat de garanțiile fundamentale la care persoanele în detenție au dreptul (a se vedea Batı și alții , citat mai sus §143). 41. În ceea ce privește ancheta făcută de procurorul public Izmir, Curtea remarcă că procurorul public nu a convocat nici unul dintre ofițerii de poliție care au fost implicați în interogarea reclamantului în timpul arestării sale între 10 și 13 iulie 2001; nici o declarație luată de medicul care a redactat raportul medical din 13 iulie 2001. În ceea ce privește ancheta deținută de procurorul public Nusaybin, Curtea constată că nici reclamantul, nici reprezentantul său nu au avut ocazia să se întâlnească cu ofițerii acuzați de poliție în față în cursul anchetei. 42. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că acțiunea internă nu a furnizat remedierea completă și eficace solicitată de art. 13 din Convenție. În consecință, a existat o încălcare a acestei dispoziții. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 45. Guvernul a susținut că această afirmație a fost excesivă. 46. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele daune morale care nu pot fi compensate numai prin constatarea Curții de încălcare. Având în vedere natura încălcării constatate în acest caz și hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea acordă reclamantului 5000 EUR pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 47. Reclamantul a solicitat, de asemenea, un total de 7.500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții de Strasbourg. 48. Guvernul a contestat reclamația. 49. Curtea poate face o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile în măsura în care au fost de fapt și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Sawicka c. Polonia , nr. 37645/97, § 54, 1 octombrie 2002). Cu propria estimare bazată pe informațiile disponibile, Curtea atribuie suma globală de 1 500 EUR, mai puțin suma de 850 EUR primită în asistență juridică de la Consiliul Europei Interesul implicit 50. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că nu a existat nicio încălcare a articolului 3 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în Lira nouă turcă la data de decontare: (i) 5.000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, mai puțin de 850 EUR (opt sute cincizeci de euro) primite în asistență judiciară; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.

SECOND SECTION

CASE OF

AHMET METE (2) v. TURKEY

(Application no. 30465/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 December 2006

FINAL

23/05/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44

§

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Ahmet Mete (2) v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

E.

Fura-Sandström

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 21 November 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 30465/02) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Ahmet Mete (“the applicant”), on 22 October 2001.

2.

The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr

A. Terece, a lawyer practising in Izmir. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.

3.

The applicant alleged that he had been subjected to torture and ill

‑

treatment while in police custody and that there had been no adequate or effective investigation into his complaints. He invoked Articles 3 and 13.

4.

On 11 October 2005 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1950 and lives in Izmir.

6.

On 8 July 2001 at about 11 a.m., the applicant was arrested in Nusaybin by policemen from the Anti-Terrorism Department of the Nusaybin Security Directorate on suspicion of being a member of the illegal PKK (the Kurdistan Workers’ Party). He was handcuffed and taken to the Security Directorate Building.

7.

The same day, the applicant was taken to the Nusaybin Hospital where he was examined by a doctor. No signs of injury were found on his body.

8.

The applicant was blindfolded and interrogated in the security directorate. During his interrogation, the applicant was allegedly beaten, insulted, hosed with pressurised water, given electric shocks and raped with a truncheon.

9.

On 10 July 2001 the applicant was once again examined by a doctor and no signs of ill-treatment were found on his body.

10.

The same day at about 7 p.m., the applicant was handed over to the Izmir Security Directorate for further investigations. During his detention in Izmir, the applicant was allegedly blindfolded, insulted and threatened with ill-treatment.

11.

On 13 July 2001 the applicant was taken to the Atatürk Hospital, where he was examined by a doctor. In his report, the doctor noted the presence of an old bruise, measuring 1x1 cm, on the front part of the applicant’s left arm and another bruise, measuring 1x1 cm, on the front part of his right arm.

12.

Subsequently, on the same day, the applicant was taken before the investigating judge at the Izmir Magistrate’s Court, who ordered his detention on remand. Before the judge, the applicant complained that he had been ill-treated during his police custody in Nusaybin.

13.

On 17 July 2001 the applicant filed an objection against the remand decision. In his petition, the applicant maintained that he had been ill-treated during his detention.

14.

On 14 August 2001 the Izmir State Security Court Public Prosecutor initiated criminal proceedings against the applicant in the Izmir State Security Court, accusing him of being a member of an illegal organisation.

15.

During the first trial, which was held on 18 October 2001, the applicant repeated his allegations of ill-treatment. Upon the order of the court, the Izmir Public Prosecutor initiated an investigation into the applicant’s allegations.

16.

On 16 November 2001 Mr M.Ç., a police officer from the Anti-Terrorism Department acting as a rapporteur, submitted his report to the Izmir Security Department. He advised that no proceedings be initiated against the accused police officers as the applicant’s allegations were unsubstantiated. The rapporteur further contended that the accusations were deceitful and were part of a scenario used by the terrorist organisation to dishonour the fight against terrorism.

17.

On 27 November 2001

the İzmir Public Prosecutor concluded that the applicant’s allegations concerning his police custody in Nusaybin should be separated from the file. He accordingly transferred this part of the case to the Nusaybin Public Prosecutor for further investigation. On the same day, the prosecutor further decided that no prosecution should be brought against the accused police officers as there was insufficient evidence in support of the applicant’s allegations.

18.

On 12 December 2001 the applicant appealed against this decision. He requested a detailed medical examination to prove that he had been ill-treated in custody. On 19 February 2002 the Karșıyaka Assize Court dismissed his appeal, upholding the reasoning of the Izmir public prosecutor.

19.

On 29 January 2002 the Nusaybin Public Prosecutor took statements from the two doctors who had examined the applicant on the first and last days of his custody in Nusaybin. Mr Ramazan Kaya, who had drafted the first medical report dated 8 July 2001, explained to the prosecutor that there had been no signs of ill-treatment on the applicant’s body. The second doctor, Ms Sevda Mecit, also stated that she had examined the applicant and asked him whether he had any complaints. In the absence of any finding, she had drafted the medical report dated 10 July 2001.

20.

Between 4 February 2001 and 6 March 2002, the eight police officers, who had been involved in the applicant’s arrest and interrogation, gave statements to the public prosecutor. They all refuted the allegations against them and stated that they had not ill-treated the applicant.

21.

On 1 March 2002 the Nusaybin Public Prosecutor delivered a decision of non-prosecution. In his decision, the prosecutor referred to the two medical reports dated 8 July 2001 and 10 July 2001, which indicated that there were no signs of ill-treatment on the applicant’s body. Consequently, the prosecutor found the applicant’s allegations to be unsubstantiated.

22.

On 25 July 2002 the applicant appealed against this decision. He requested a detailed medical examination to prove his allegations.

23.

On 7 August 2002 the Mardin Assize Court rejected the applicant’s appeal.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

24.

A description of the relevant domestic law at the material time can be found in

Batı

and

Others v. Turkey

(no. 33097/96 and 57834/00, §

96

‑

100, 3

June

2004) and

Elçi

and

Others

v. Turkey

(nos. 23145/93 and 25091/94, §§

573 and 575, 13

November 2003).

THE LAW

25.

The applicant alleged that he had been subjected to torture and ill

‑

treatment while in police custody, and that there had been no adequate or effective investigation into his complaints. He invoked Articles 3 and 13, which read as follows.

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

I.

ADMISSIBILITY

26.

The Court considers that these complaints raise serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It concludes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring them inadmissible has been established.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

27.

The applicant alleged that while he was in held in police custody in Nusaybin, he was beaten, insulted, hosed with pressurised water, given electric shocks and raped with a truncheon. He further complained that, during his detention in İzmir, he was blindfolded, insulted and threatened with ill-treatment.

28.

The Government submitted that the applicant’s allegations were baseless. They contended that the medical reports showed that there were no traces of ill-treatment on the applicant’s body.

29.

The Court reiterates that Article 3 enshrines one of the most fundamental values of democratic societies. Even in the most difficult circumstances, such as the fight against terrorism and organised crime, the Convention prohibits in absolute terms torture and inhuman or degrading treatment or punishment. Unlike most of the substantive clauses of the Convention and of Protocols Nos. 1 and 4, Article 3 makes no provision for exceptions and no derogation from it is permissible under Article 15 § 2 even in the event of a public emergency threatening the life of the nation (see

Selmouni v. France

[GC], no. 25803/94, § 95, ECHR 1999-V, and

Assenov and Others v. Bulgaria

, judgment of 28 October 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998-VIII, p. 3288, § 93).

30.

In assessing evidence, the Court has generally applied the standard of proof “beyond reasonable doubt” (

Avșar v. Turkey

, no.

25657/94, § 282, ECHR 2001-VII, extracts;

Talat Tepe v. Turkey

, no. 31247/96, §

48, 21

December 2004). Such proof may, however, follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of

similar unrebutted presumptions of fact

(

Labita v. Italy

[GC], no. 26772/95, § 121, ECHR 2000

‑

IV).

31.

The Court is sensitive to the subsidiary nature of its task and recognises that it must be cautious in taking on the role of a first-instance tribunal of fact, where this is not rendered unavoidable by the circumstances of a particular case (see, for example,

McKerr v. the United Kingdom

(dec.), no. 28883/95, 4 April 2000). Nonetheless, where allegations are made under Article

3 of the Convention, as in the present case, the Court must apply a particularly thorough scrutiny (see,

mutatis

mutandis

,

Ribitsch v.

Austria

, judgment of 4 December 1995, Series A no. 336, § 32, and

Avșar

, cited above, § 283).

32.

In the instant case, the ill-treatment complained of by the applicant consisted of threats, insults, beatings, electric shock treatment, being hosed with pressurised water, and raped with a truncheon. Nonetheless, several elements cast doubt on the veracity of the applicant’s claims.

33.

The Court notes that the applicant has not produced any conclusive evidence in support of his allegations of ill-treatment. It is observed that the applicant was examined by a doctor three times - on 8 July 2001, 10 July 2001 and 13 July 2001. The first two reports indicate that there were no signs of ill-treatment on the applicant’s body (see paragraphs 7 and 9 above). The only concrete evidence submitted to the Court is the medical report dated 13 July 2001, which noted the presence of an old bruise, measuring 1x1 cm, on the front part of the applicant’s left arm and another bruise, measuring 1x1 cm, on the front part of his right arm (see paragraph

11 above). The Court notes the lack of details in this report. However, it considers that such indications are insufficient to substantiate the severe ill-treatment described by the applicant. Thus, there is nothing in the case file to show that the applicant was ill-treated as alleged.

34.

In conclusion, since the evidence before it does not enable it to find beyond all reasonable doubt that the applicant was subjected to ill-treatment, the Court does not find it proven that there has been a violation of Article 3 of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

35.

The applicant alleged that he did not have an effective remedy in respect of his complaints of torture and ill-treatment, in breach of Article

13 of the Convention.

36.

The Government contested that argument.

37.

The Court reiterates that the nature of the right safeguarded under Article 3 has implications for Article 13. Where an individual has an arguable claim that he has been tortured or subjected to serious ill-treatment by agents of the State, the notion of an “effective remedy” entails, in addition to the payment of compensation where appropriate, a thorough and effective investigation capable of leading to the identification and punishment of those responsible, including effective access for the complainant to the investigatory procedure (see

Talat Tepe

, cited above, §

81).

38.

The Court further reiterates that for an investigation into alleged torture or ill-treatment by State officials to be effective, it may generally be regarded as necessary for the persons responsible for and carrying out the investigation to be independent from those implicated in the events. This means not only a lack of hierarchical or institutional connection, but also practical independence (see, among other authorities,

Oğur v. Turkey

[GC], no. 21594/93, § 91, ECHR 1999-III).

39.

On the basis of the evidence adduced in the present case, the Court has not found it proved beyond reasonable doubt that the applicant had been ill-treated by police officers. As it has held in previous cases, however, that does not preclude the complaint in relation to Article 3 from being an “arguable” one for the purposes of Article 13 (see

Yașa v. Turkey

, judgment of 2 September 1998,

Reports

1998-VI, p. 2442, § 112, and

Talat Tepe

, cited above, § 83).

40.

In the instant case, the Court observes that, when the Izmir public prosecutor filed the indictment against the police officers, he relied on the medical reports of the applicant. However, the ensuing criminal proceedings failed to provide any explanation as to the origin of the bruises, which were recorded in the report dated 13 July 2001. It appears from the case file that, when delivering their respective non-prosecution decisions, neither the Nusaybin Public Prosecutor nor the Izmir Public Prosecutor tried to establish how these injuries were caused.

The Court also finds it regrettable that no additional medical examination was ordered during the domestic investigation although the applicant had repeatedly made this request to the domestic authorities (see paragraphs 18 and 22 above). As a result of the failure to perform an additional medical examination and having regard to the lack of details in the three medical reports, the Court finds that the applicant was deprived of the fundamental guarantees to which persons in detention are entitled (see

Batı and Others

, cited above, §143).

41.

As to the investigation made by the Izmir Public Prosecutor, the Court notes that the public prosecutor did not summon any of the police officers who had been involved in the interrogation of the applicant during his custody between 10 and 13 July 2001; nor was a statement taken from the doctor who had drafted the medical report dated 13 July 2001. As to the investigation held by the Nusaybin Public Prosecutor, the Court finds it striking that neither the applicant nor his representative were ever given an opportunity to meet the accused police officers face to face during the course of the investigation.

42.

In view of the above, the Court concludes that the domestic proceedings did not provide the thorough, effective remedy required by Article 13 of the Convention.

There has accordingly been a violation of this provision.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

44.

The applicant claimed 25,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

45.

The Government submitted that this claim was excessive.

46.

The Court

considers that the applicant must have suffered some moral damage which cannot be compensated solely by the Court’s finding of a violation. Having regard to the nature of the violation found in the present case and ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR

5,000 for non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

47.

The applicant also claimed a total of EUR 7,500 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Strasbourg Court.

48.

The Government contested the claim.

49.

The Court may make an award in respect of costs and expenses in so far that they were actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum (see

Sawicka v. Poland

, no.

37645/97, § 54, 1 October 2002). Making its own estimate based on the information available, the Court awards the global sum of EUR 1,500, less the sum of EUR 850 received in legal aid from the Council of Europe

C.

Default interest

50.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been no violation of Article 3 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into New Turkish Liras at the date of settlement:

(i)

EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of costs and expenses, less EUR 850 (eight hundred and fifty euros) received in legal aid;

(iii)

any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 December 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S. Dollé

J.- P. Costa

Registrar

President