ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1486/2012

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 194 din 19 decembrie 2011 Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza dispozițiilor art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul B.D. împotriva rezoluțiilor nr. 597/P/2010 din 25 mai 2011 și respectiv nr. 655/11/2/2011 din 12 iulie 2011 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, înregistrată sub nr. 1003/44/2011 la Curtea de Apel Galați și a menținut rezoluțiile atacate. Conform dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat petentul B.D. la plata sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî, astfel, instanța de fond a reținut următoarele: Prin rezoluția nr. 597/P/2010 din 25 mai 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a dispus: 1) Neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc M.C. pentru infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen., în baza art. 228 alin. (4) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. d) C. proc. pen. 2) Neînceperea urmării penale față de M.V.L., Ț.D., T.C., M.A., L.P., pentru infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen., în baza art. 228 alin. (4) C. proc. pen. În referire la art. 10 lit. c) C. proc. pen. În motivarea acestei soluții s-a arătat că executorul judecătoresc M.C.

nu a menționat aspecte necorespunzătoare adevărului în procesul - verbal de licitație și în actul de adjudecare din 21 februarie 2007 iar ceilalți făptuitori nu au calitatea cerută de lege pentru a fi coautori ai infracțiunii de fals intelectual și nici nu s-a dovedit că ar fi participat în vreun fel la întocmirea actului de adjudecare. Împotriva acestei rezoluții, în termen legal, a formulat plângere petentul B.D., în conformitate cu dispozițiile art. 278 C. proc. pen. apreciind-o ca nelegală. În motivarea plângerii a arătat că procurorul a efectuat cercetarea la fața locului doar în prezența numitului M.V.L., fără să-l înștiințeze pe petent.

A susținut, de asemenea că procurorul a reținut în mod greșit în rezoluție, că pe terenul în litigiu nu sunt construcții, faptul că pe teren se găsesc construcții este dovedit de încheierea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Galați din 6 decembrie 2007 și de extrasul de carte funciară pe care Ie-a atașat în copie la plângerea formulată. Prin rezoluția nr. 655/11/2011 din 12 iulie 2011 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petent, apreciindu-se ca fiind legală rezoluția nr. 5971/P/2010 din 25 mai 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. Împotriva acestei rezoluții, în termen legal, a formulat plângere conform art. 278 1 C. proc.

pen. petentul B.D., invocând următoarele: 1) Pentru același imobil, la punerea în executare silită a actului de adjudecare din 21 februarie 2007 din dosarul nr. 3541/112/2005 și 5109/233/172/2006, M.C., la cererea lui M.V.L., în dosarul nr. 4199/2007, la 11 aprilie 2004 a solicitat Biroului de Carte Funciară Galați înscrierea somației de plată pe construcțiile imobilului înscrise în cartea funciară și același procuror apreciază ca fiind corectă și legală operațiunea.

2) Construcțiile sunt înscrise din 8 ianuarie 2004 la Cartea Funciară, sunt recepționate la 21 septembrie 2001 și au autorizație de construcție, la această adresă petentul având domiciliul, chiriași, punct de lucru, firmă, etc. 3) Procurorul a efectuat cercetarea la fața locului fără un expert în construcții și fără un martor ci doar cu făptuitorul M.V.L., care a distrus lacătul existent pentru a permite accesul acestuia și în procesul - verbal nu au fost menționate utilitățile imobilului vizibile din stradă: canalizare, gaze, instalație electrică, etc. Analizând plângerea formulată, funcție de motivele invocate și de dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen., Curtea a constatat că aceasta este nefondată.

Din analiza actelor premergătoare efectuate în cauză au rezultat următoarele: Persoana vătămată B.D. a formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc M.C., pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. în motivarea plângerii, persoana vătămată a arătat că este nemulțumită de faptul că în actul de adjudecare, conexat cu nr. x/233/172/2007 din 21 februarie 2007 a Biroului Executorului Judecătoresc M.C. s-au inserat date necorespunzătoare adevărului cu privire la faptul că terenul vândut era liber de construcții, deși în realitate pe teren se aflau construcții. Din actele premergătoare aflate la dosar s-a stabilit că la data de 21 februarie 2007, Biroul Executorului Judecătoresc M.C.

a întocmit un act de adjudecare în urma vânzării la licitație a unui imobil situat în Galați, str. Dogăriei, proprietatea debitorului B.D. Prin rezoluția nr. 147/11/2/2011 din 8 martie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a dispus infirmarea rezoluției nr. 597/P/2010 din 13 ianuarie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, motivat de faptul că cercetările efectuate în cauza infirmată nu au avut în vedere și actul de adjudecare. Analizând plângerea și declarația persoanei vătămate s-a constatat că aceasta este nemulțumită în principal că actul de adjudecare întocmit de executorul judecătoresc M.C. la data de 21 februarie 2007, în dosarul nr. 3541/112/2005 conexat cu dosarul nr. 5109/233/172/2006 s-ar fi menționat date necorespunzătoare adevărului cu privire la situația juridică a terenului și construcțiilor.

În accepțiunea persoanei vătămate, la momentul întocmirii actului de adjudecare, terenul ar fi avut pe el construcții. Din cercetările efectuate în cauză s-a stabilit că actul de adjudecare menționat conține toate elementele cuprinse în procesul verbal de licitație din 18 ianuarie 2007 și în celelalte acte efectuate pe parcursul executării silite. La data de 21 februarie 2007, în dosarul de executare nr. 3541/112/2005 conexat cu nr. 5109/233/172/2006, executorul judecătoresc M.C. a întocmit actul de adjudecare, în urma vânzării la licitație publică din 18 ianuarie 2007, a imobilului situat în Galați, str. Dogăriei, proprietatea petentului B.D. (debitor în dosarul de executare). În actul de adjudecare s-a menționat că „a fost declarat adjudecatar al imobilului - teren liber de construcții în suprafață de 947,00 m.p.

SRM (din acte 847,00 m.p.) situat în Galați, str. Dogăriei, având carte funciară și număr cadastral vândut prin licitație publică, domnul M.V.L.". Datele cu privire la imobil, menționate în actul de adjudecare, au fost cuprinse și în procesul verbal de licitație din 18 ianuarie 2007 și în toate celelalte acte efectuate de executorul judecătoresc pe parcursul executării silite, respectiv procesul-verbal de situație din 24 martie 2006, publicația de vânzare din 7 iulie 2006, procesul verbal de licitație din 14 decembrie 2006.în toate aceste acte s-a menționat că imobilul vândut la licitație este un teren liber de construcții, conform extrasului de carte funciară cu număr cadastral. Extrasul de carte funciară cuprinde mențiunea că terenul este liber de construcții, dar și mențiunea „SC 117,04" care demonstrează că pe teren există construcții.

În baza actului de adjudecare, la data de 29 martie 2007, s-a procedat la intabularea imobilului situat în Galați, str. Dogăriei, în favoarea adjudecatarului M.V.L. Ulterior, prin încheierea nr. 43057/2007 din 16 decembrie 2007 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Galați, s-a îndreptat „eroarea materială strecurată în dispozitivul încheierii nr. 8567 din 29 martie 2007, în sensul că în Cartea Funciară Galați va fi trecută în favoarea lui M.V.L.

doar suprafața de teren de 947,00 mp SRM liber de construcții, construcțiile edificate pe acest teren rămân în proprietatea lui B.D.". Astfel, față de situația prezentată, a rezultat că la licitația publică din 18 ianuarie 2007 a fost vândut terenul nu și construcțiile, aspect menționat și în actul de adjudecare din 21 februarie 2007. Din procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit de procuror la data de 25 mai 2011 a rezultat că pe terenul în litigiu se găsesc opt containere din metal, care nu au fundație și sunt așezate pe pământ, unul din containere fiind racordat la curent electric, pe teren nu se află altă construcție, astfel încât aspectele reținute în rezoluțiile criticate de petent în sensul că vânzarea la licitație a privit doar terenul din strada Dogăriei, liber de construcții corespund situației reale.

Criticile petentului referitoare la lipsa sa și a unui expert în construcții de la cercetarea la fața locului efectuată de procuror s-a apreciat că sunt nefondate raportat la dispozițiile art. 129 alin. (2) teza a II a C. proc. pen., procurorul apreciind că nu este necesară prezența petentului, efectuând cercetarea la fața locului în prezența unui martor conform art. 129 alin. (2) teza I C. proc. pen. Față de situația prezentată, s-a arătat că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc M.C. pentru infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen., în sarcina acestuia neputându-se reține că a menționat aspecte necorespunzătoare adevărului în procesul - verbal de licitație și în actul de adjudecare din 21 februarie 2007. În privința făptuitorilor menționați de petent în plângere respectiv M.V.L., Ț.D., T.C., M.A.

și L.P., verificând actul de adjudecare din 21 februarie 2007 s-a constatat că acesta a fost întocmit de executorul judecătoresc și a fost semnat de acesta și de adjudecatar astfel încât în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceștia în baza art. 228 alin. (4) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. c) C. proc. pen. În raport de considerentele expuse, s-a constatat ca fiind legale și temeinice rezoluțiile menționate. Prin Legea nr. 202/2010 au fost aduse modificări C. proc. pen., de natură a contribui la accelerarea soluționări proceselor, între acestea regăsindu-se și suprimarea unor căi de atac, cum este cazul recursului împotriva hotărârilor pronunțate în procedura prevăzută în art. 278 1 C. proc.

pen. În acest sens, potrivit art. 278 1 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010, hotărârea prin care judecătorul soluționează plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată este definitivă. Aceste modificări au impus inserarea în cuprinsul legii a unor dispoziții tranzitorii, care se regăsesc în dispozițiile art. XXIV. În privința căilor de atac, singura normă tranzitorie se regăsește în alin. (1) al art. XXIV, iar aceasta stabilește, cu claritate, drept criteriu pentru aplicarea modificărilor prevăzute de lege, data pronunțării hotărârii ce se dorește a fi atacată. Acest criteriu corespunde atât principiului potrivit căruia legea procesual penală este de imediată aplicare, cât și spiritului Legii nr. 202/2010, care s-a dorit a fi un instrument de simplificare și accelerare a procedurilor, cu efecte imediate.

În consecință, constatând că în speță sentința instanței de fond a fost pronunțată la data de 19 decembrie 2011, așadar ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că această hotărâre este definitivă, mențiune existentă de altfel atât în minuta, cât și dispozitivul sentinței atacate. În această situație, întrucât petiționarul a formulat o cale de atac neprevăzută de legea în vigoare, înalta Curte de Casație și Justiție a respins, ca inadmisibil, recursul cu care a fost învestită, conform art. 385 15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul B.D. împotriva sentinței penale nr. 194/F din 19 decembrie 2011 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.