ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1470/2010

Asupra recursului penal de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Ordonanța nr. 304/P/2007 din data de 13 decembrie 2007, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. (4) și (6) și art. 10 lit. b), C. proc. pen., art. 45, art. 42, art. 38, art. 34 și art. 25 C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul V.D.G. - executor judecătoresc, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246, art. 192 alin. (2) și art. 208 combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a) din C. pen. Disjungerea și declinarea cauzei față de numiții C.A., B.E., G.I. și C.C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. (2) și art. 208 combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța unde se va trimite și dosarul cauzei.

Pentru a dispune în acest sens, după efectuarea actelor premergătoare, procurorul a reținut următoarele: Prin Ordonanța nr. 6954/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, s-a dispus declinarea dosarului privind pe numiții: V.D.G. - executor judecătoresc, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art 246 C. pen., C.A., B.E., G.I. și C.C., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. (2) și art. 208 combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. Cauza a fost formată în urma formulării unei plângeri penale de către petenta G.A., care a cerut efectuarea de cercetări față de numiții: V.D.G. - executor judecătoresc, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art 246 C. pen., C.A., B.E., G.I.

și C.C., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. (2) și art. 208 combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., întrucât la data de 20 iulie 2006, întrucât executorul judecătoresc V.D.G., ar fi pus în C.A., B.E., G.I. și C.C., i-ar fi violat domiciliul și i-ar fi sustras bunuri.

Din actele premergătoare începerii urmăririi penale efectuate în cauză a rezultat că, executorul judecătoresc V.D.G., a fost solicitat de către numita C.A., la data de 28 iunie 2006, să pună în executare Sentința civilă cu nr. 9029 din 15 septembrie 2004 a Judecătoriei Constanța, de evacuare a numitei G.A., din apartamentul situat în municipiul Constanța, Aleea G. Constatând că la termenul din 13 iulie 2006 prin încheierea cu nr. 1962 a Judecătoriei Constanța, cererea de începere a procedurii de executare silită a fost încuviințată de instanța de judecată, executorul judecătoresc a declanșat procedura de executare comunicând mai multe somații debitoarei G.A., având ca obiect evacuarea ei din apartament, inclusiv o adresă prin care îi solicita să rămână în apartament în ziua de 17 iulie 2006, pentru a fi evacuată.

La data de 17 iulie 2006, G.A. s-a opus la executare astfel că executorul a solicitat sprijinul lucrătorilor de poliție de la secția 1 de poliție Constanța, pentru a se pune în executare hotărârea judecătorească arătată mai sus, înștiințând-o despre acest lucru pe petenta G.A. Astfel la data de 20 iulie iulie 2006, în prezența lucrătorilor de poliție s-a executat silit hotărârea de evacuare a petentei G.A. din apartament, aceasta lipsind de la domiciliu, bunurile găsite în locuință fiind lăsate în custodia numitei C.A. Întreaga procedură a fost filmată de către executorul judecătoresc, suportul electronic pe care s-au imprimat imaginile aflându-se la dosarul cauzei și fiind depus de executorul judecătoresc V.D.G.

În acest context, se observă că activitatea executorului judecătoresc V.D.G., nu se circumscrie conținutului constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., fiind desfășurată cu respectarea dispozițiilor legale în materie, în limita atribuțiunilor de serviciu și fără a fi încălcate drepturile și interesele legitime ale petentei G.A. În același timp în sarcina executorului judecătoresc nu se pot reține infracțiunile prevăzute de art. 192 alin. (2) și art. 208 combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., acesta intrând în domiciliul petentei în mod legal, în vederea executării silite a unei hotărâri judecătorești, iar bunurile găsite în locuință lăsându-le în custodie numitei C.A., după inventarierea lor, în acest sens fiind încheiat un proces-verbal.

În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. (2) și art. 208 combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. de către numiții C.A., B.E., G.I. și C.C., cauza urmează a fi disjunsă și declinată Judecătoriei Constanța, în vederea continuării cercetărilor. Plângerea petentei G.A. a fost respinsă ca neîntemeiată prin Ordonanța nr. 83/III/2/2008 din data de 15 februarie 2008 a procurorului general (delegat) de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța. Pentru a dispune în acest sens, procurorul general (delegat) al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța a reținut următoarele: G.A. a formulat plângere penală solicitând să se efectueze cercetări penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen.

față de executorul judecătoresc V.D.G. și art. 208, 209 alin. (1) lit. a) și art. 192 alin. (2) C. pen. față de numiții C.A., B.E., G.I., C.C., întrucât la data de 20 iulie 2006 executorul judecătoresc V.D.G. ar fi pus în executare în mod abuziv o hotărâre judecătorească de evacuare, iar cu aceeași ocazie i-a fost violat domiciliul și au fost sustrase unele bunuri. Din actele premergătoare efectuate a rezultat că prin Încheierea nr. 1962 din 13 iulie 2006 a Judecătoriei Constanța, s-a încuviințat executarea silită privind evacuarea petentei G.A. din imobilul din Constanța, Str. Aleea G., în acest sens fiind emise mai multe somații. La data de 17 iulie 2006 s-a încercat evacuarea petentei dar pentru că s-a opus, a fost fixată o altă dată, 20 iulie 2006, când s-a solicitat și sprijinul lucrătorilor de poliție.

La data de 20 iulie 2006 s-a procedat la executarea silită în lipsa petentei care cunoștea termenul fixat. Bunurile găsite în apartament au fost lăsate în custodia numitei C.A. pe bază de proces-verbal după ce s-a efectuat o inventariere a acestora. Având în vedere că procedura de executare, respectiv evacuarea petentei s-a efectuat conform cu dispozițiile, că nu au existat date și indicii de săvârșire a infracțiunii de violare de domiciliu, furt de către executorul judecătoresc V.D.G., prin rezoluția din 13 decembrie 2007 s-a dispus în baza art. 228 alin. (4) și (6) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. b) C. proc. pen. neînceperea urmăririi penale. Față de numiții C.A., B.E., G.I. Și C.C.

s-a dispus disjungerea și declinarea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța pentru a se efectua cercetări penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 192 alin. (2), 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) C. pen. Prin plângerea formulată împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale, petenta invocă aceleași motive pe care le-a invocat în plângerea penală din 22 iulie 2006. Din analiza actelor premergătoare efectuate a rezultat că evacuarea petentei G.A. s-a făcut cu respectarea dispozițiilor privind executarea silită de către executorul judecătoresc V.D.G., că bunurile petentei au fost date în custodie, neexistând indicii de săvârșire a infracțiunii de furt sau violare de domiciliu, iar soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică.

În temeiul dispozițiilor art. 278 1 C. proc. pen., petenta G.A., s-a adresat instanței Judecătoriei Constanța care prin Sentința penală nr. 369 din data de 10 aprilie 2008, declină competența de soluționare a plângerii formulată de petenta G.A. în favoarea Curții de Apel Constanța. Prin Sentința penală nr. 117/P din data de 15 octombrie 2009, Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, a respins ca nefondată ordonanța atacată, reținând - în sinteză - următoarele: Astfel, pe baza actelor efectuate în dosarul de cercetare penală rezultă că, intimatul ca executor judecătoresc a procedat la executarea silită a unei hotărâri judecătorești executorii (nr. 9029 din 15 septembrie 2004 a Judecătoriei Constanța, modificată prin Decizia civilă nr. 91/2006 a Tribunalului, dosar Parchet) cu respectarea următoarelor etape: cererea creditorului C.A.

(dosar Parchet), obținând hotărârea de încuviințare a cererii de începere a procedurii de executare silită (Încheierea nr. 1962 din 03 iulie 2006 pronunțată de Judecătoria Constanța, în Dosarul nr. G191/1867/2006, dosar Parchet), somație, notificarea petentei debitoare și actele eferente (dosar Parchet), procesul-verbal de constatare a executării și lăsare în custodie a bunurilor debitoarei găsite în apartament (dosar Parchet). Cum aceste etape se încadrează în dispozițiile art. 371 și urm. C. proc. civ., actele întocmite de către intimatul executor nu au fost desființate de instanța civilă și nu sunt probe referitoare la o eventuală rea-credință din partea intimatului, soluția de netrimitere în judecată este legală și temeinică, plângerea formulată de către petenta G.A.

fiind nefondată. Împotriva sentinței, petenta a declarat recurs, depunând la dosar motivele de recurs. Astfel, recurenta petentă arată că soluția instanței de apel este nelegală și netemeinică deoarece: 1) Echipa condusă de executorul judecătoresc în număr de 14 persoane a pătruns în locuința sa fără a fi citată înainte, fără să cunoască că există o hotărâre judecătorească în acest sens. 2) Instanța și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța trebuia să o citeze pe recurentă, lucru care nu s-a efectuat. 3) Solicită anchetarea persoanelor care au reținut citațiile. 4) Nu i s-au dat la studiu de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, dosarele penale, la fel a procedat și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța.

5) Nu i s-au prezentat de către executorul judecătoresc a doua zi după evacuare (20 iulie 2006) și nici ce a filmat acesta, obligând-o însă să semneze procesul-verbal. 6) Au dispărut mai multe lucruri de valoare și acte din imobilul în care a fost evacuată. Solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale a Curții de Apel Constanța și trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, pentru continuare cercetărilor și începerea urmăririi penale pentru cele 14 persoane care "au comis crime grave în 20 iulie 2006 dosar executor judecătoresc". Recursul formulat de petenta G.A. va fi respins ca nefondat, pentru următoarele motive: Înalta Curte constată din studiul materialului probator din dosar, că motivele de recurs invocate prin memoriul depus nu sunt fondate, deoarece: La data de 22 iulie 2006, petenta G.A.

a depus plângere penală împotriva executorului judecătoresc V.D.G. și a persoanelor C.A., B.E., G.I. și C.C. pentru a se efectua cercetări penale sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 192 și art. 208 - art. 209 C. pen. În fapt, petenta a arătat că, la data de 20 iulie 2006, însoțit de celelalte persoane, intimatul executor judecătoresc V.D.G. a pătruns fără drept și a procedat la evacuarea sa din locuința din municipiul Constanța, Aleea G., fără să știe de existența vreunei sentințe judecătorești civile și, în acele împrejurări, i s-au sustras mai multe lucruri. Prin Ordonanța nr. 6954/P/2006 din 8 octombrie 2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.

Prin Ordonanța nr. 304/P/2007 din 13 decembrie 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța a dispus, în temeiul art. 228 alin. (4) și (6) și art. 10 lit. b) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de intimatul V.D.G. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen., art. 192 și art. 208 - art. 209 C. pen.

deoarece în calitate de executor judecătoresc, intimatul și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu cu respectarea dispozițiilor legale, prin aceea că a procedat la cererea doamnei C.A., la punerea în executare a Sentinței civile nr. 9029 din 15 septembrie 2004, a Judecătoriei Constanța, prin somarea în mod repetat a petentei care la data de 17 iulie 2006 s-a opus executării motiv pentru care, în ziua de 20 iulie 2006, cu sprijinul poliției, s-a executat silit hotărârea de evacuare din apartamentul situat în municipiul Constanța, Aleea G., procedură de executare silită încuviințată de către Judecătoria Constanța prin Încheierea nr. 1962 din 03 iulie 2006. Prin aceeași ordonanță, în temeiul art. 45, art. 42, art. 38, art. 34 și art. 25 C. proc.

pen., procurorul a disjuns cauza cu privire la C.A., B.E., G.I. și C.C. pentru a se efectua cercetări penale sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 192 și art. 208 - art. 209 C. pen. și și-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța. Prin Ordonanța nr. 83/II/2 din 15 februarie 2008, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta G.A. în baza art. 278 C. proc. pen. reținând că evacuarea petentei s-a făcut cu respectarea dispozițiilor privind executarea silită de către executorul judecătoresc V.D.G., bunurile petentei au fost date în custodie, neexistând indicii ale săvârșirii infracțiunilor de "furt calificat" sau "violare de domiciliu". În temeiul art. 278 1 C. proc.

pen., petenta G.A. a formulat plângere la Judecătoria Constanța împotriva soluției de netrimitere în judecată motivând că este nelegală. Prin Sentința penală nr. 369 din 10 aprilie 2008, instanța și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel Constanța, față de calitatea de executor judecătoresc a intimatului V.D.G.

Cu ocazia verificării actelor dosarului, respectiv a Dosarului de urmărire penală nr. 304/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, se constată următoarele: Cercetările penale efectuate sunt complete, administrându-se probele necesare stabilirii situației de fapt, încadrării juridice, existenței/inexistenței vinovăției intimatului ori a altei persoane și anume: declarațiile intimatului, creditoarei, înscrisurile întocmite de executor (cereri încuviințare, executare, notificări, somații, procese-verbale de executare și custodie) cu înregistrarea video a actelor de executare, hotărârile instanței cu privire la executare, titlul executor.

Din oficiu, instanța nu a reținut necesitatea administrării altor probe, iar petenta nu a formulat critici în acest sens; judecata s-a limitat la intimatul V.D.G. față de care procurorul a pronunțat soluția de netrimitere în judecată și care poate fi supusă controlului instanței conform art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen. Mai mult chiar, se constată că executorul judecătoresc a procedat la executarea silită a unei hotărâri judecătorești executorii cu respectarea tuturor etapelor privind executarea judecătorească a unei hotărâri definitive și irevocabile. Actele efectuate de executorul judecătoresc în cauza reclamată de petentă au fost efectuate cu respectarea legii, în limitele prevăzute de lege.

Rezultă în mod clar, din ansamblul probator în cauză că recurenta petentă a fost citată, că nu i s-au reținut citațiile, că dacă nu i s-au dat la studiu de către parchet anumite dosare, probabil că cercetarea sau urmărirea penală era într-o fază secretă, când nu se putea face acest lucru. Din actele dosarului rezultă că bunurile reclamate au fost lăsate în custodia d.nei C.A. (a se vedea procesul-verbal din data de 20 iulie 2006 ora 11 00 ). Față de cele reținute Înalta Curte - în temeiul dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. - va respinge ca nefondat recursul petentei. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata către stat a cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara G.A. împotriva Sentinței penale nr. 117/P din 15 octombrie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 16 aprilie 2010.