ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 846/2012

Ședința Camerei de Consiliu din 21 februarie 2012

Asupra conflictului

negativ de competență de față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Mureș, C.E.B.P.B.R. SA, prin executor

bancar I.M.D., a solicitat încuviințarea executării silite a titlului

executoriu reprezentat de contractul de împrumut pentru nevoi personale nr. 42130000000024255

din 17 mai 2006, încheiat între creditoarea P.B.R. SA și debitorul D.T.N., prin

care creditoarea a acordat debitorului un împrumut în cuantum de 3.553 lei, pe

o perioadă de 60 de luni.

Prin

sentința civilă nr. 3472 din 15 septembrie 2011, Judecătoria Târgu Mureș, și-a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului

4 București, motivat de faptul că domiciliul debitorului se află în sectorul 4

București și nu s-a făcut dovada că pe raza municipiului Tg. Mureș s-ar situa

vreun imobil al debitorului sau alte bunuri urmăribile.

Judecătoria

Sectorului 4 București, prin sentința civilă nr. 7100 din 13 octombrie 2011, la

rândul său, s-a declarat necompetentă să judece litigiul și ca urmare și-a

declinat competența în favoarea Judecătoriei Tg. Mureș. Totodată, a constatat

că între cele două Judecătorii s-a ivit un conflict negativ de competență și în

temeiul art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., a înaintat dosarul Înaltei

Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea unui regulator de competență.

Pentru a hotărî astfel,

Judecătoria Sectorului 4 București a reținut că în cauză sunt incidente

dispozițiile art. 373 și art. 373

1

C. proc. civ., coroborat art. 334

C. proc. civ. și cu art. 158 C. proc. civ., Judecătoria Tg. Mureș este instanța

de executare competentă să se pronunțe asupra cererii de încuviințare a

executării silite formulată de executorul bancar I.M.D., aflat în

circumscripția acesteia.

Asupra

conflictului negativ de competență de față, Înalta Curte constată:

Potrivit

art. 20 alin. (2) C. proc. civ., există conflict negativ de competență când

două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile s-au declarat

necompetente să judece aceeași pricină.

Verificând

dacă sunt întrunite cerințele acestui text, în vederea emiterii regulatorului

de competență Curtea constată că cele două instanțe Judecătoria Tg. Mureș și

Judecătoria Sectorului 4 București s-au declarat necompetente prin hotărâri

irevocabile, că declinările de competență între instanțele sesizate sunt

reciproce și că, cel puțin una

dintre cele

două instanțe este competentă să soluționeze cauza.

Pentru emiterea

regulatorului de competență este esențial de precizat că în discuție este

competența teritorială, care este reglementată de norme ce au caracter

dispozitiv respectiv art. 373 alin. (1) C. proc. civ.

În

speță, obiectul acțiunii poartă asupra unei executări silite izvorâte din

titlul executoriu reprezentat de un contract de credit.

În

aplicarea art. 373

1

alin.

(1) C. proc. civ., încuviințarea executării silite este de competența instanței

de executare, iar

potrivit

art. 373

C. proc. civ.

,

hotărârile speciale se execută de executorul judecătoresc în circumscripția

judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea, iar în cazul urmăririi

bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în

care se află acesta.

Cum,

în speță, domiciliul debitorului obligației se află în București, în raza

Sectorului 4, în aplicarea evocatelor texte de lege, competența teritorială de

soluționare aparține Judecătoriei Sector 4 București.

Așa

fiind, în raport de art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte stabilește

competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector

4 București,

căreia

i se va trimite dosarul.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D

E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 februarie 2012.