ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5491/2010

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin

sentința civilă nr. 576 din 17 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Brașov,

s-a dispus admiterea în parte a acțiunii formulate de reclamantul Municipiul

Brașov în contradictoriu cu pârâtul G.D.F.

S-a dispus dezmembrarea terenurilor

înscrise în C.F. nr. 1 nr. top. X/12/3/2/1 - teren arabil de 6.420 m.p., în

trei loturi noi, după cum urmează: lotul 1 cu nr. top. nou X/12/3/2/1/1 - 4.342

m.p.; lotul 2, cu nr. top. nou X/12/3/2/1/2 - 607 m.p.; lotul 3 cu nr. top. nou

X/12/3/2/1/3 - 1.471 m.p., nr. top. X/12/3/2/3 - teren arabil de 6.420 m.p. în

trei loturi noi, după cum urmează: lotul 1 cu nr. top. nou X/12/3/2/3/1 - 4.702

m.p.; lotul 2 cu nr. top. nou X/12/3/2/3/2 - 585 m.p.; lotul 3, cu nr. top. nou

X/12/3/2/3/3 - 1.133 m.p. nr. top. X/12/3/2/4 - teren arabil de 6.420 m.p. în trei

loturi noi, după cum urmează: lotul 1 cu nr. top. nou X/12/3/2/4/1 - 5.363 m.p.,

lotul 2 cu nr. top. nou X/12/3/2/4/2 - 547 m.p.; lotul 3 cu nr. top. nou X/12/3/2/4/3

- 510 m.p., nr. top. X/12/3/2/5 - teren arabil de 6.420 m.p., în trei loturi

noi, după cum urmează: lotul nr. 1 cu nr. top. nou X/12/3/2/5/1 - 5.642 m.p.;

lotul 2 cu nr. top. nou X/12/3/2/5/2 - 554 m.p.; lotul 3, cu nr. top. X/12/3/2/5/3

- 224 m.p., potrivit documentației cadastrale vizată de Oficiul de Cadastru și

Publicitate Imobiliară Brașov, din 09 noiembrie 2005, care împreună cu anexele,

face parte integrant din hotărâre.

S-a dispus exproprierea pentru cauză

de utilitate publică, respectiv pentru realizarea lucrării „Ocolitoarea

Municipiului Brașov, sector DN11-DN13” a terenurilor înscrise în C.F. nr. 1,

nr. top. nou X/12/3/2/1/2 - 607 m.p., nr. top. nou X/12/3/2/3/2 - 585 m.p.; nr.

top. nou X/12/3/2/5/2 - 554 m.p.

Reclamantul a fost obligat să

plătească pârâtului suma de 55.811,62 RON (16.146,16 euro - 19,39 euro/m.p.)

despăgubiri, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a

prezentei hotărâri, reprezentând contravaloarea terenului expropriat, sumă

îndreptată prin încheierea din 21 aprilie 2008 la 44.461,27 euro (19,39 euro/m.p.).

S-a dispus înscrierea în cartea

funciară a dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenurilor

înscrise în C.F. nr. 1 nr. top. nou X/12/3/2/1/2 - 607 m.p.; nr. top. nou X/12/3/2/3/2/

- 585 m.p.; nr. top. nou X/12/3/2/4/2 - 547 m.p. și nr. top. nou X/12/3/2/5/2 -

554 m.p., cu titlu de drept de expropriere după îndeplinirea obligației de mai

sus, restul suprafeței de teren fiind înscrisă în favoarea pârâtului.

A fost respinsă cererea reclamantului

având ca obiect stabilirea despăgubirilor la suma de 4,60 euro/m.p.

Cheltuielile de expropriere au fost

lăsate în sarcina expropriatorului.

Pentru a se pronunța astfel, instanța

a reținut următoarele:

Prin hotărârea din 20 decembrie 1999 a

Consiliului Local al Municipiului București, a fost aprobat Planul Urbanistic

General al Municipiului Brașov, conform proiectului din 1998, elaborat de SC P.

SA Brașov, având ca beneficiar Primăria Brașov.

Prin hotărârea din 01 aprilie 2005 a

Consiliului Județean Brașov a fost declarată de utilitate publică lucrarea de

interes local „Ocolitoarea Municipiului Brașov sector DN11-DN13”, hotărâre

fundamentată pe rezultatele cercetării prealabile, efectuate în vederea

declarării utilității publice, consemnate în procesul-verbal din 03 martie

2005.

Actul de declarare a utilității

publice de interes local a fost adus la cunoștință publică, prin publicarea sa

în presa locală, la data de 20 septembrie 2005.

Urmare a declarării utilității

publice, reclamantul a efectuat documentația cadastrală vizată de Oficiul de

Cadastru și Publicitate Imobiliară, prin care a fost identificat faptic și în

regim de carte funciară, imobilul pentru care a fost făcută propunerea de

expropriere, prin aceasta dezmembrându-se fiecare teren în trei loturi noi,

după cum urmează: - nr. top. X/12/3/2/1 - teren arabil de 6.420 m.p., în lotul

1 cu nr. top. nou X/12/3/2/1/1 - 4.342 m.p.; lotul 2 cu nr. top. nou X/12/3/2/1/2

- 607 m.p., lotul 3 cu nr. top. nou X/12/3/2/1/3 - 1.471 m.p.; nr. top. X/12/3/2/3

- teren arabil de 6.420 m.p., în lotul 1, cu nr. top. nou X/12/3/2/3/1 - 4.702 m.p.;

lotul nr. 2 cu nr. top. nou X/12/3/2/3/2/ - 585 m.p.; lotul nr. 3, cu nr. top.

nou X/12/3/2/3/3 - 1.133 m.p., nr. top. X/12/3/2/4 - teren arabil cu 6.420 m.p.

în lotul 1 cu nr. top. nou X/12/3/2/4/1 - 5.363 m.p.; lotul 2 cu nr. top. nou X/12/3/2/4/2

- 547 m.p.; lotul 3, cu nr. top. nou X/12/3/2/4/3 - 510 m.p.; nr. top. X/12/3/2/5

- teren arabil de 6.420 m.p., în lotul 1 cu nr. top. nou X/12/3/2/5/1 - 5.642 m.p.,

lotul 2 cu nr. top. nou X/12/3/2/5/2 - 554 m.p., lotul 3, cu nr. top. nou X/12/3/2/5/3

- 224 m.p.

Propunerea de expropriere a imobilului

în litigiu împreună cu procesul-verbal de declarare a utilității publice și cu

oferta de despăgubire făcută în conformitate cu hotărârea Consiliului Local

Brașov din 2005, au fost notificate pârâtei, nefiind făcută dovada că aceasta

ar fi formulat întâmpinare.

Prin raportul de expertiză efectuat în

cauză de Comisia de expertiză condusă de expert tehnic F.G. s-a concluzionat că

despăgubirile ce se cuvin pârâtului pentru terenul cu privire la care a fost

făcută propunere de expropriere sunt egale cu suma de 55.811,62 RON (16.146,16

euro - 19,37 euro/m.p.) pe care a solicitat-o pârâtul.

Instanța a reținut că sunt îndeplinite

condițiile prevăzute de art. 1, 3, 8, 9, 11, 21 alin. (2) din Legea nr.

33/1994, a admis, în parte, cererea formulată de reclamant și a dispus

exproprierea pentru cauză de utilitate publică, respectiv pentru realizarea

lucrării „Ocolitoarea Municipiului Brașov sector DN11-DN13” a terenului

identificat și intabularea dreptului de proprietate al reclamantului pentru acestei

suprafață de teren.

În temeiul art. 26 ,27 din Legea nr.

33/1994 a obligat reclamantul să plătească pârâților suma de 2.518 RON

despăgubiri, reprezentând contravaloarea parcelei expropriate din terenul

proprietatea acestora, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive

a prezentei hotărâri, conform art. 30 din lege și a dispus respingerea cererii

reclamantului având ca obiect stabilirea cuantumului despăgubirilor la suma de

4,60 euro/m.p., ca nefiind în concordanță cu concluziile raportului de

expertiză.

Conform art. 38 din Legea nr. 33/1994,

doar cheltuielile de expropriere au fost lăsate în sarcina expropriatorului.

Prin decizia civilă nr. 104 din 06

octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, s-a dispus respingerea

apelului declarat de pârâta SC C.A. SA Brașov, împotriva sentinței civile nr.

576 din 17 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov și păstrarea

acesteia.

Pentru a se pronunța astfel, instanța

a reținut următoarele:

Apelanta a precizat, la dezbaterea pe

fond a apelului, că nu mai susține decât motivul de apel privind aplicarea art.

28 din Legea nr. 33/1994.

Curtea a reținut că instanța de fond

nu a fost învestită cu un astfel de petit constând în obligarea reclamantului

Municipiul Brașov să-i plătească despăgubirile reprezentând contravaloarea

terenului expropriat și nici nu a formulat în cauză, cerere reconvențională,

situație în care hotărârea a fost pronunțată cu respectarea principiului

disponibilității, în limitele învestirii și fără a putea încălca dispozițiile art.

294 alin. (1) C. proc. civ., în sensul că în apel nu se poate schimba cauza sau

obiectul cererii de judecată și nici nu se pot face alte cereri noi, în această

situație cererea apelantului este o cerere nouă și prin urmare inadmisibilă în

apel.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs pârâta SC C.A. SA Brașov, solicitând admiterea recursului, modificarea

în tot a deciziei recurate și, pe fond, obligarea reclamantei la plata unei

despăgubiri reprezentând contravaloarea terenului expropriat.

Motivele de recurs indicate aparțin

pct. 7, 8, 9 C. proc. civ. și, în esență, vizează următoarele:

Instanța nu a ținut cont de

dispozițiile art. 28 din Legea nr. 33/1994 potrivit cu care ipoteca se strămută

de drept asupra despăgubirilor stabilite și nu a dispus, potrivit dovezilor

existente, obligarea reclamantei la despăgubiri.

Greșit a reținut instanța de apel că

nu a formulat cerere de învestire a instanței de fond cu un astfel de capăt de

cerere, deoarece a formulat prin motivele de apel o astfel de cerere prin care

a invocat aplicarea art. 28 din Legea nr. 33/1994, aspect pe care trebuia

instanța să îl soluționeze din oficiu, fără a fi nevoie de existența unei

cereri cu acest obiect.

Intimatul Municipiul Brașov a depus la

dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Intimatul arată că nu putea fi obligat

la plata unei sume de bani către recurentă în lipsa unei cereri de despăgubire

formulată de aceasta, instanța pronunțându-se în limitele învestirii.

Mai arată că nu a fost expropriat

întregul teren aparținând lui G.D.F. și că, potrivit raportului de expertiză

efectuat în cauză, porțiunile de teren care au rămas neexpropriate au căpătat

un spor de valoare prin construirea în proximitatea lor a obiectivului „Ocolitoarea

Municipiului Brașov, sector DN11-DN 13”, spor care rămâne în proprietatea

expropriatului. În opinia intimatului, terenurile rămase neexpropriate rămân

grevate de ipotecă în favoarea recurentei, așa încât obligarea intimatului la

plata sumei de bani cu titlu de despăgubire în favoarea recurentei ar

reprezenta o îmbogățire fără justă cauză.

Recursul este nefondat și va fi

respins pentru următoarele considerente:

Recurenta SC C.A. SA Brașov a fost

citată în cauză la solicitarea reclamantului Municipiul Brașov, în baza art. 22

din Legea nr. 33/1994, pe motiv că aceasta are înscris în cartea funciară un

drept de ipotecă asupra imobilului proprietatea pârâtului G.D.F. pentru suma de

740.000 RON.

Recurenta nu a formulat în fața primei

instanțe nicio cerere de despăgubire, așa încât solicitarea acesteia formulată direct

în apel, în sensul obligării reclamantei la plata către ea a sumei de bani reprezentând

contravaloarea terenului expropriat apare ca o cerere nouă, care corect a fost considerată

ca fiind inadmisibilă de instanța de apel, față de exigențele art. 294 alin.

(1) C. proc. civ.

În ceea ce privește obligația instanței

de proceda din oficiu la obligarea pârâtei reclamantului la plata despăgubirii către

pârâta SC C.A. SA Brașov în baza art. 28 din Legea nr. 33/1994, invocată de recurentă,

Înalta Curte constată următoarele:

Alin. final al textului de lege menționat

prevede că hotărârea de expropriere va stabili despăgubirea, ținând seama, pentru

drepturile reale prevăzute la alin. (3), de dispozițiile art. 26, text de lege care

reglementează modul în care experții calculează despăgubirea cuvenită expropriatului,

cu luarea în considerare a despăgubirilor cuvenite titularilor altor drepturi reale.

Alin. (3) al art. 28 prevede dreptul la despăgubiri al titularilor drepturilor de

uz, uzufruct, abitație, superficie și orice alte drepturi reale, care se sting prin

efectul exproprierii, ceea ce nu este cazul în speță.

În ceea ce privește dreptul de ipotecă

- de care se prevalează recurenta - potrivit alin. (2) al art. 28 din lege, acesta

se strămută de drept asupra despăgubirilor stabilite, dispozițiile art. 22 rămânând

aplicabile.

Dispozițiile art. 22 prevăd doar citarea

în proces a titularilor de drepturi reale sau a persoanelor care pot justifica un

interes legitim asupra imobilelor propuse a fi expropriate.

În speță, recurenta a fost citată încă

din fața primei instanțe, ca titular al unui drept de ipotecă, drept care nu a fost

contestat de niciuna din părțile litigante, iar hotărârile s-au pronunțat în contradictoriu

cu aceasta.

Conform art. 28 alin. (2), operațiunea

de transfer a dreptului de ipotecă asupra despăgubirilor stabilite are loc de drept,

adică prin efectul legii, chiar în lipsa unei cereri din partea titularului dreptului

de ipotecă și chiar în lipsa unei dispoziții din partea instanței.

Plata sumei către titular reprezintă o

chestiune de executare, ulterioară hotărârii de expropriere, care intră sub incidența

Capitolului V din Legea nr. 33/1994.

Pentru aceste considerente, care le completează

pe cele ale instanței de apel, Înalta Curte va menține decizia și, în baza art.

312 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat

de pârâta SC C.A. SA Brașov împotriva deciziei civile nr. 104/Ap din 06 octombrie

2009

a Curții de Apel Brașov,

secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și

asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22

octombrie 2010.