AFFAIRE MOURGUES c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

19.12.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Dommage matériel - demande rejetée;Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MOURGUES c. FRANCE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNEA CAUZA MOURGUES c. FRANȚA (solicitarea nr. 18592/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 decembrie 2006 DEFINITIVF 19/03/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Mourgues c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka Președintele J.-P. Costa Cabral Barreto Türmen mes Fura-Sandström Jočienė, Popović, judecători și al domnului Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 28 noiembrie 2006, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 18592/03) îndreptată împotriva Republicii Franceze și din care un resortisant al acestui stat, M. Francis Mourgues (inclusiv reclamantul mai), a sesizat Curtea la 19 mai 2003 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 2 mai 2005, președintele celei de-a doua secțiuni a Curții a decis să comunice cererea guvernului. Sub rezerva dispozițiilor articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamantul s-a născut în 1958 și își are reședința în Montpellier. La 17 februarie 1998, reclamantul sesizează Consiliul Prud oameni de Setă pentru a solicita anularea a două sancțiuni disciplinare pronunțate împotriva sa de către angajatorul său la 26 iulie 1995 și 29 noiembrie 1995, să solicite mai multe rechemări de salarii, prime de coș, concedii plătite, și pentru a obține daune-interese din cauza unor deficiențe pe care le-a adus angajatorului său. La 15 februarie 1999, Consiliul Prud'oamenilor din Seta l-a despăgubit pe reclamant cu privire la toate cererile sale. Prin hotărârea din 12 aprilie 2000, Curtea de Apel din Montpellier a confirmat această hotărâre. La 14 iunie 2000, reclamantul a formulat un recurs în casație în fața Camerei Sociale a Curții de Casație, fără a fi reprezentat de un avocat în cadrul Consiliului, așa cum îi permitea dreptul intern. Guvernul spune că consilierul raportor și-a depus raportul la grefa Curții Supreme la 21 februarie 2002 și că dosarul a fost încredințat unui avocat general la 11 februarie 2002. În iulie 2002 a avut loc o ședință publică la 9 octombrie 2002. Data ședinței nu a fost comunicată reclamantului, nici sensul concluziilor avocatului general sau raportul consilierului raportor. 10. Prin hotărârea din 20 noiembrie 2002, Curtea de Casație a respins recursul formulat de solicitant. Printr-o scrisoare din 27 martie 2003, reclamantul a solicitat președintelui Camerei Sociale a Curții de Casație motivele pentru care nu a fost informat cu privire la data ședinței, ceea ce l-a împiedicat să ia cunoștință de concluziile avocatului general. Președintele a răspuns printr-o scrisoare din 29 aprilie 2003, astfel redactată Ședința a fost organizată în conformitate cu modalitățile specifice Curții de Casație, în fața căreia procedura este scrisă și care nu cunoaște decât chestiuni de drept și nu de fapt. Părțile nu sunt convocate, ci au dreptul de a solicita grefei Curții de Casație data la care cauza lor va trece la o audiere, iar rolurile fac, de asemenea, obiectul unei afișări. Dacă ați fi folosit această opțiune, ați fi putut participa la partea publică a ședinței. 32576/99) a admis că în fața Curții de Casație nu se impune o convocare individuală la ședință, deoarece părțile au posibilitatea de a cunoaște data acesteia prin procedurile menționate anterior. În ceea ce privește opinia avocatului general, este de competența dvs. să-l întrebați, dar trebuie să vă spun că acest aviz nu este neapărat scris și că are capacitatea de a-l exprima numai verbal la audiere. 12. Între timp, printr-o hotărâre din 13 iulie 2000, Tribunalul de Instanță din Montpellier, sesizat cu contestarea desemnării reclamantului în calitate de delegat sindical, și-a ridicat incompetența în favoarea Tribunalului de Instanță din Bordeaux. Printr-o scrisoare din 17 septembrie 2001, reclamantul a fost informat cu privire la data ședinței publice în fața camerei sociale a Curții de Casație, prevăzută la 17 octombrie 2001, ora 14.00. Prin hotărârea din 28 noiembrie 2001, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEZATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 13. Reclamantul se plânge, pe de o parte, că nu a fost informat cu privire la data ședinței camerei sociale a Curții de Casație, ceea ce l-a împiedicat să ia cunoștință de concluziile avocatului general și să răspundă printr-o notă deliberată. El explică faptul că nu a apelat la grefa Curții de Casație, în măsura în care, într-o altă procedură care conduce la Hotărârea din 28 noiembrie 2001 a Camerei Sociale a Curții de Casație și în care nu era reprezentat, acesta fusese informat printr-o scrisoare individuală din 17 septembrie 2001 cu privire la data ședinței, stabilită la 17 octombrie 2001. Pe de altă parte, reclamantul se plânge că nu a fost informat cu privire la sensul concluziilor avocatului general și că nu a depus raportul consilierului raportor. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 14. Guvernul se opune parțial acestei teze, din motivele invocate mai jos. Cu privire la admisibilitate 15. Curtea constată că cauza nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. (1) Cu privire la primul aspect al motivului întemeiat pe absența convocarii la ședință, lipsa comunicării în sensul concluziilor avocatului general și imposibilitatea reclamantului de a răspunde 16. Guvernul prezintă mai întâi că, în urma hotărârilor Reinhardt și Slimane Kaid din 31 martie 1998, Slimane Kaid din 25 ianuarie 2000, Vecine c. Franța 27362/95, 8 februarie 2000), și Meftah și alții din 26 iulie 2002, au fost luate măsuri în cadrul Curții de Casație pentru a modifica modalitățile de investigare și de judecare a cauzelor și pentru a permite reclamanților să aibă acces la concluziile avocatului general și să cunoască data ședinței. Cu toate acestea, acesta adaugă că, în momentul în care Curtea de Casație a examinat recursul reclamantului, sensul concluziilor avocatului general nu a fost transmis părților care nu au fost reprezentate de un avocat către Consilii. Acesta constată că reclamantul, care se afla în această situație, nu a avut, prin urmare, o comunicare în sensul concluziilor avocatului general și nu a fost în măsură să răspundă la aceasta; în continuare, consideră că nu este necesar să se examineze separat ramura argumentelor întemeiate pe lipsa convocării reclamantului la ședință. 17. Reclamantul invită Curtea să încheie cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) cu privire la acest punct. 18. Curtea amintește că în Hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid Franța (hotărârea din 31 martie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998,-II, § 105), Comisia a hotărât că lipsa de comunicare a reclamantului sau a Consiliului său, înainte de ședință, a raportului consilierului raportor, în timp ce acest document a fost furnizat avocatului general, nu este de acord cu cerințele procesului echitabil. 19. În aceeași hotărâre, Curtea a hotărât că lipsa comunicării concluziilor avocatului general către reclamant este, de asemenea, supusă cauțiunii Cu toate acestea, Comisia a constatat că, atunci când părțile sunt reprezentate de un avocat în cadrul Consiliului, avocatul general îl informează pe acesta înainte de data ședinței în sensul concluziilor sale, astfel încât atunci când, la cererea avocatului menționat, cauza este invocată, avocatul general are posibilitatea de a replica concluziilor verbale sau printr-o notă deliberată; ea a considerat că această practică este de natură să ofere [părților] posibilitatea de a lua cunoștință de concluziile în litigiu și de a le comenta în condiții mai stricte (§ 106). Ulterior, în Hotărârea Vecină citată anterior (§ 25 și următoarele), Curtea a constatat că, părțile care au ales să se apere fără reprezentarea unui avocat în consilii nu beneficiază de această practică și a considerat că acest lucru nu este compatibil cu cerințele articolului 6 alineatul (1); această jurisprudență a fost confirmată de Marea Cameră (Meftah și alții c. Franța [GC], n 32911/96, 35237/97 și 34595/97, § 49 și următoarele, CEDO 2002 VII. 20. Constatând că guvernul nu susține că procedura s-a desfășurat altfel în speță, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită. 21. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) din convenție din cauza lipsei de comunicare a reclamantului, înainte de ședință, în sensul concluziilor avocatului general, la care a fost, prin urmare, în imposibilitatea de a răspunde. 22. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat ramura plângerii referitoare la lipsa de convocare a reclamantului la ședință (Le Duigu c. France, nr 61139/00, 19 mai 200 5). 2. Pe al doilea aspect al motivului întemeiat pe necomunicare înainte de ședința raportului consilierului raportor, în timp ce cel care ar fi fost furnizat avocatului general 23. Guvernul recunoaște că reclamantul nu a fost informat cu privire la data depunerii raportului consilierului raportor la grefa Curții de Casație. Cu toate acestea, CESE susține că lipsa de comunicare a reclamantului cu privire la prima parte a raportului, care nu a inclus nici opinia sa personală cu privire la meritul recursului, nici la proiectul de hotărâre, nu aduce atingere reclamantului și nu a condus la dezechilibre între părți, documentul furnizat avocatului general fiind pur obiectiv 24. Reclamantul își reiterează plângerea și invită Curtea să încheie o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. 25. Curtea amintește că, în repetate rânduri, Curtea a statuat că lipsa comunicării către reclamant sau către consiliul său, înainte de ședință, a primei părți a raportului consilierului raportor, deși acest document fusese furnizat avocatului general, nu se conformează cerințelor procesului echitabil (a se vedea Hotărârea Sibaud c. Franța, nr 51069/99, 18 ianuarie 2005 și recent hotărârea Bertin c. France, n 55917/00, § 26, 24 mai 2006). 26. În speță, Comisia constată că prima parte a raportului consilierului raportor nu a fost comunicată reclamantului, în timp ce avocatul general a avut cunoștință de acest lucru. Prin urmare, Curtea nu consideră că este necesar să se ajungă la o concluzie diferită cu privire la acest aspect. Prin urmare, Comisia concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție ca urmare a necomunicarii cu același raport în litigiu cu reclamantul și avocatul general. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 27. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. lipsa de respect a articolului 6 alineatele (1) și (2), la care trebuie să se adauge 15 000 EUR pentru pierderea de șanse de a obține o decizie favorabilă a Curții de Casație și 17 500 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 29. Guvernul, constatând că nu s-a stabilit nicio legătură între prejudiciile invocate și pretinsul motiv, concluzionează respingerea cererilor reclamantului. Cu titlu subsidiar, și dacă Curtea ajunge la concluzia unei încălcări a echității procedurii, îi solicită să considere că singura constatare a încălcării constituie o satisfacție echitabilă. 30. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă exclusiv din necunoașterea articolului 6 alin. (1) în fața Camerei Sociale a Curții de Casație din cauza lipsei comunicării către reclamant a concluziilor avocatului general, a imposibilității de a răspunde la aceasta și a necomunicarii înainte de audierea primei părți a raportului consilierului raportor, în timp ce acest document a fost furnizat avocatului general. În aceste circumstanțe, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit reclamantul; prin urmare, acest aspect al pretențiilor sale ar trebui respins (a se vedea, de exemplu, Arvois c. France 38249/97, §18, 23 noiembrie 1999). 31. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că este suficient de reparat prin constatarea încălcării Convenției la care ajunge (a se vedea Coorbanally c. Franța, nr. 67114/01, § 16, 1 aprilie 2004). Guvernul constată că reclamantul nu prezintă nicio factură care să justifice suma solicitată, însă propune alocarea a 400 EUR în acest sens. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 400 EUR pentru procedura în fața Curții și acordarea acesteia reclamantului. Interese moratoriu 35. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție Spune: faptul că constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 400 EUR (patru sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit decât de la expirarea termenului menționat și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 19 decembrie 2006 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Premier Președinte