CASE OF DĄBROWSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 10;Non-pecuniary damage - financial award;Pecuniary damage - financial award;Costs and expenses - claim dismissed
CASE OF DĄBROWSKI v. POLAND (CtEDO, 2006)
Reclamantul, care este jurnalist, s-a născut în 1952 și locuiește în Lubajny, Polonia. Pe 15 septembrie 1998, reclamantul a publicat într-un ziar zilnic, Dziennik Pojezierza, următorul articol: „Velocitate turcă a sistemului judiciar Ostroda. Guvernatorul doar un martor. Mâine, miercuri, 16 septembrie, la ora 9 va începe o altă audiere în fața Curții de District Ostroda într-un caz penal împotriva lui Tadeusz L., primarul adjunct al lui Ostróda și Lech K., consilier juridic. Factura de inculpare include acuzații împotriva lor că, acum trei ani, la 28 septembrie 1995, ei au efectuat un furt în biroul TVK Vectra, o companie privată care a lucrat legal și a închiriat biroul de la Cooperatorul Locativ Jedność. Cazul a fost deja pe cale de doi ani și jumătate. De câteva luni, Curtea nu a putut prelua dovezi de la guvernatorul Zbigniew Babalski, primarul lui Ostroda, cel mai important martor. În numeroase ocazii, el a fost convocat fără succes înaintea lui Themis. Babalski trimitea scuze la curte sau nu a participat la audieri fără nici o explicație. Pentru prima dată, și până acum singura dată, guvernatorul a apărut în fața instanței la 28 mai. Cu toate acestea, el nu a putut fi auzit pentru că acuzatul Tadeusz L. a fost absent, nu pentru prima dată, deoarece el a fost prezent în liniște la acea vreme în primărie situată ... la 100 de metri de distanță. Acesta a fost – potrivit observatorilor cazului – o altă instanță de îndepărtare a procedurii pentru a întârzia data eliberării unei hotărâri. Protragerea cauzei duce la probabilitatea că acest caz va fi întrerupt sau acuzat. O judecată condamnând Tadeusz L. ar însemna o întrerupere a carierei sale foarte lucrative în guvernul local. În plus, este un caz foarte enervant și periculos pentru guvernatorul Zbigniew Babalski. Dovezile luate până acum de martori arată în mod clar că furtul din Vectra a avut loc cu cunoașterea și aprobarea lui. În ziua încercării de a prelua operatorul de cablu TV a telefonat poliția și a cerut "asistența la expulzare" – înșelătoarea ofițerilor de poliție. În ziua de după furat, el a informat oamenii din Ostroda – prin intermediul operatorului de cablu de televiziune pe care l-a preluat – că acțiunea a fost legală și a servit interesele publicului de televiziune. Nu se știe dacă instanța va cere guvernatorului să explice aceste fapte perturbatoare. De asemenea, nu se știe dacă Curtea va decide în cele din urmă să clarifice rolul jucat în jaf de Grzegorz Kierozalski, în acel moment secretarul orașului și de astăzi bucătarul de cabinet al guvernatorului. Din dovezile furnizate de Henryk K., un fabric angajat de administrația municipală de locuințe, Kierozalski l-a instruit să ia unelte și să forțeze deschiderea unei uși la biroul Vectra. În vederea multor fosti consilieri Ostroda, lista acuzată în acest caz este prea scurtă cu cel puțin jumătate. Cu toate acestea, nu se știe dacă guvernatorul Babalski va permite instanței să termine acest caz neobișnuit.” 7. Pe 17 septembrie 1998, reclamantul publicat în același zi zilnic următorul articol: „O gipsie a făcut-o, dar ei vor agăța fierarul. Un caz privind furtul în Vectra se apropie de sfârșit. Ieri, la 16 septembrie, Curtea de District Ostroda a încheiat prezența probei în cazul privind furtul în biroul Vectra Cable Television în care acuzatul este Tadeusz L., primarul adjunct al Ostroda și Lech K., consilier juridic. Procedura a durat doi ani și jumătate. O hotărâre va fi eliberată la 22 septembrie. Curtea Ostroda, după câteva luni de așteptare pentru guvernatorul ocupat Olsztyn, Zbigniew Babalski, a putut în sfârșit să ia dovezi de la el. Martorul principal în cazul a fost ascunde în spatele lipsei de memorie și faptul că la 28 septembrie 1995, în ziua furtului, el a fost pentru toată ziua în Olsztyn care a participat la o întâlnire cu guvernatorul Janusz Lorenz. El a numit o echipă guvernamentală locală – care a forțat să deschidă o ușă și a folosit violența împotriva angajaților Vectra – o comisie de inventar înființată de administrația municipală. Babalski nu a amintit cine exact a fost încredințat cu această sarcină. Curtea nu a încercat să clarifice rolul jucat în acest eveniment penal de atunci, primarul Zbigniew Babalski. Acesta nu l-a întrebat de ce a sprijinit public, la televizor, o încercare de a prelua operatorul de televiziune sau de ce a cerut poliției să "sista în expulzarea Vectra". În vederea multor consilieri Ostroda Babalski știa despre furt și a fost de acord cu ea. Acest lucru este demonstrat, de asemenea, prin faptul că el nu a pedepsit hoții – subordonații săi – dar le-a promovat sistematic în guvernul local. Acuzatul Tadeusz L. a depus trei cereri suplimentare, care ar fi întârziat procedura. Curtea le-a respins. Avocatul pentru Vectra a sugerat că Tadeusz L. Tadeusz L. a afirmat că Vectra se răzbună pentru că își descoperă 'swindles'. Se simte în mare măsură că numai 'smalt frit' a apărut în fața instanței de la Ostróda. Realii instigatori ai furtului rămân nepedepsiți.” 8. La 23 septembrie 1998, reclamantul a publicat următorul articol: „Sfârșitul carierei unui primar-burgar? Sfârșitul serii Ostroda. Ieri, la 22 septembrie, Curtea de district Ostroda, după trei ani de la examinarea unui caz privind furtul în [sediul] Vectra Cable Television, a dat hotărâre. [Curtea] l-a găsit pe Tadeusz L., adjunct primar și Lech K., consilier juridic, vinovat de o încercare de către oficialii guvernamentali locali de a prelua o companie privată – fără precedent în această țară. Procedura penală împotriva ambele acuzate a fost întreruptă condițional pentru un an. Curtea condamna fiecare dintre ele la o amendă de 150 zloty, care va merge la un azil de îngrijire din Szildak. Fiecare dintre ele a fost ordonat să plătească o taxă de 50 de zloți și 50 la sută din costurile procedurii. Avocatul procurorului auxiliar Mirosław Gāsiewski, care a reprezentat Vectra, a declarat că va face apelul, deoarece el a considerat că sentința a fost clar lentă. În declarația sa orală făcută înainte de hotărâre, el a declarat că la 28 septembrie 1995, „autoritățile municipale au linșat Vectra”. În acest sens, au arătat "o lipsă de cultură juridică de bază" și "folosind tactica banditului" ei au vrut să rezolve o dispută cu o companie de cablu. Oamenii ca Tadeusz L. – subliniat avocatul – nu ar trebui să dețină posturi de prominente în primărie. Acțiunea ambelor acuzate a privat Vectra de capacitatea de a opera o rețea pentru o perioadă de trei luni, ceea ce a dus la o pierdere de cel puțin 1,5 miliarde de zloti vechi. Adjunctul primarului de la Ostroda a declarat că lista acuzată a fost prea scurtă. El a sugerat că ar trebui să includă și Zbigniew Babalski, primar la acea vreme și astăzi guvernatorul Olsztyn, și Grzegorz Kierozalski, un fost secretar al orașului și astăzi bucătarul guvernatorului de cabinet, deoarece un furt din Vectra a fost comis cu cunoștințele și aprobarea lor. El a apărat clientul său susținând că el a vrut doar să facă un inventar în Vectra. Tadeusz L. în ultima sa declarație a atacat avocatul Vectra, susținând că a fost atât de activ pentru că el aștepta de la acea companie "un bonus financiar în viitor". Tadeusz L. se află în următoarele alegeri la consiliul municipal. În cazul în care Curtea Regională Olsztyn susține sau crește sentința, adjunctul primar al Ostroda – chiar dacă el câștigă un loc – îl va pierde în virtutea legii. Asta va însemna sfârșitul carierei sale de opt ani, furtunoasă și lucrativă în guvernul local.” 9. La data neespecificată Tadeusz Lubaczewski a depus la Curtea de District Olsztyn o factură privată de acuzare. În special, Tadeusz Lubaczewski a susținut că, în articolele publicate la 15 și 23 septembrie 1998, reclamantul a formulat următoarele „acuzații necorespunzătoare”: „1. l-a numit „un primar-burglar”; 2. a descris cariera sa în guvernul local ca „stormoasă” și „foarte profitabilă”; 3. a declarat că „acțiunea ambelor acuzate a privat Vectra de capacitatea de a opera o rețea pentru o perioadă de trei luni, ceea ce a dus la o pierdere de cel puțin 1,5 miliarde de zloti vechi”; 4. a considerat că „[curtea] a găsit vicepreședintele Tadeusz L., vinovat de o încercare de către autoritățile guvernamentale locale de a prelua o companie privată – fără precedent în această țară”; și 5. Difuzarea informațiilor false că el "a fost absent, nu pentru prima dată, deoarece el a fost prezent liniștit în acea perioadă în primărie"” 10. Reclamantul a fost judecat de Curtea de District Olsztyn între 29 mai și 7 noiembrie 2000. La 7 noiembrie 2000, el a fost condamnat de difamare în temeiul articolului 212 § 1 din Codul Penal. Procedura penală împotriva lui a fost apoi întreruptă condiționat și a fost ordonat să plătească 1000 de zloty unei organizații de caritate. În plus, reclamantul a fost ordonat să ramburseze procurorul 300 zlotys pentru costurile procedurii. Curtea de judecată a dat, în special, următoarele motive pentru decizia sa: „(...) acuzatul nu a arătat într-un mod convingător că acuzațiile făcute de el erau adevărate. Facând referire la "un primar-burglar" în titlul articolului publicat la 23.09.1998 ar putea fi ambiguoși și vulnerabile la diferite interpretări doar pentru că a existat un semn de întrebare la sfârșitul titlului [sic]. În opinia instanței, marca [punctul] se referă la întregul titlu și nu numai, așa cum a afirmat acuzatul, cuvintele „sfârșitul carierei” pentru că ajungerea la o astfel de concluzie ar fi nejustificată [sic]. Cu toate acestea, instanța este de părere că, deși în lumina procedurii de judecată în fața instanței Ostroda descrierea T. Cariera lui Lubaczewski în guvernul local ca fiind "stormy" [a fost justificată], utilizarea "lucrativului" adjetiv cu privire la această carieră nu poate fi considerată ca fiind adevărată. În momentul publicării acestui articol, procurorul privat a fost un primar, dar remunerarea sa nu a justificat utilizarea de către autorul unui astfel de termen. Având în vedere dovezile (...) nu se poate considera drept adevărată afirmația acuzatului că T. Lubaszewski a primit un fel de profit special [.] sumă de remunerare a unui primar adjunct și valoarea alocațiilor consilierului este de obicei decisă de autoritățile guvernamentale locale alese în alegerile democratice și chiar în contextul situației economice în general rele ale majorității populației Ostroda nu poate fi considerată excepțional de profitabil. În plus, având în vedere declarația făcută de T. Lubaczewski, nu se poate accepta faptul că participarea [sa] la două călătorii străine în timpul lucrării sale în guvernul local a fost un fel de bonus special. În ceea ce privește a treia acuzație, apărarea acuzată a faptului că a fost, de fapt, o citare a avocatului pentru TVK Vectra este obligat să dea naștere la îndoieli având în vedere faptul că nu a fost pusă în semne de citare, mai ales ca celelalte declarații făcute de acest avocat au fost în mod clar puse în aceste semne. În plus, acuzatul nu a putut dovedi pierderile televiziunii prin cablu prevăzute în acest alineat, subliniind sau depunând un document care conține calcularea acestor pierderi. De asemenea, nu poate fi acceptat ca fiind în întregime adevărată „că [curtea] a găsit vicepreședinte Tadeusz L., vinovat de o încercare de către funcționarii guvernamentali locali de a prelua o companie privată – fără precedent în această țară”. În primul rând, deoarece, la momentul executării unei hotărâri, declarația nu a fost legal valabil și utilizarea unei astfel de termene ar fi putut fi înșelătoare și, de asemenea, pentru că întreruperea condițională a procedurii nu este identică cu condamnarea unui acuzat, dar este exact modul în care această parte a articolului ar putea fi înțeles. În ceea ce privește ultima acuzație, ar trebui subliniat faptul că acuzatul nu a demonstrat, de asemenea, că atunci când a avut loc o ședință la 28.05.1998 înainte de Curtea Ostroda T. Lubaszewski a fost prezentă în primărie. (...) Dovezile arată că procurorul privat în acea zi a fost în Elblāg într-o călătorie de afaceri. (...) Chiar dacă se acceptă că acuzatul a văzut cu adevărat [T. Mașina lui Lubaszewski în dimineața devreme și ulterior însuși [T. Lubaszewski], aproximativ o oră după sfârșitul audierii, acest lucru nu a întemeiat autorul articolului să utilizeze termenii conținuți în articolul. În concluzie, ar trebui observat că, în opinia instanței, dovezile nu au dat motive pentru a accepta faptul că acuzațiile acuzate au fost adevărate, în special deoarece legislatorul a adăugat o altă condiție pentru a accepta impunitatea infracțiunii de difamare, și anume că [...] a fost făcută acuzația pentru a apăra un interes social justificat. După analiza gradului de vinovăție și pericolul pentru societate de un act continuu comis de către acuzat, instanța a concluzionat că aceasta ar putea fi descrisă ca nesemnificativă. Această concluzie a fost evident influențată de antagonismul evident vizibil dintre acuzat și procurorul privat. Partidele au fost și sunt implicate în cel puțin mai multe cazuri de difamare, în care joacă roluri diferite. Aceste cazuri decurg din diferitele opinii politice ale partidelor și este regretabil că au ales o sala de judecată ca arena lor pentru litigii politice. Contrar afirmației procurorului privat, nu se poate găsi motive de răzbunare privată în articolele de presă care conțin acuzațiile difamatorii. Acuzatul a acționat fără îndoială în cadrul criticilor de presă acceptabile [. H]owever, în opinia instanței, el a depășit limitele sale și nu a demonstrat convingător diligence jurnalistică în timp ce el a formulat acuzații care nu au fost verificate în mod corespunzător. În plus, având în vedere faptul că acuzatul nu are nici un caz penal, nici caracterul său și circumstanțele personale, instanța a concluzionat că măsura de întrerupere a procedurii penale ar trebui să fie utilizată în ceea ce privește el și actele sale. Curtea este de părere că faptul de a constata că acuzatul a comis actul cu care a fost acuzat va fi, în sine, în primul rând, o lecție pentru el pentru viitor. Pentru a spori efectele educaționale ale acestei măsuri, instanța a ordonat acuzatului să efectueze o plată unei carități într-o sumă proporțională cu poziția sa financiară. (...)” 11. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale, dar la 18 octombrie 2001, Curtea Regională Olsztyn și-a respins recursul. Orice persoană care impune unei alte persoane, un grup de persoane, o instituție, o persoană juridică sau o organizație fără personalitate juridică, un astfel de comportament sau caracteristici, astfel cum pot reduce această persoană, grup sau entitate în opinia publică sau subminează încrederea publică în capacitatea lor necesară pentru o anumită poziție, ocupație sau tip de activitate, este responsabilă cu o amendă, cu o restricție de libertate sau de închisoare care nu depășește 1 an. § 2. În cazul în care autorul comite actele descrise la alineatul (1) printr-un mijloc de comunicare în masă, acesta este responsabil de o amendă, restricție de libertate sau de închisoare care nu depășește 2 ani.” § 4. Acuzarea are loc în temeiul unei acte de inculpare private.” 13. art. 213 § 2 citește în măsura în care este relevant: „Cine ridică sau publicează o adevărată acuzație în apărarea unui interes public justificabil se consideră că nu a comis infracțiunile menționate la art. 212 § § 1 sau 2.” 14. Articolele 66 și următoarele din Codul penal din 1997 se referă la întreruperea condițională a procedurilor penale. art. 66 se citește, în măsura în care este cazul: „§ 1. Curtea poate întrerupe condițional procedurile penale în cazul în care vina și pericolul social al actului nu sunt semnificative și circumstanțele comisiei sale nu pun îndoieli și că atitudinea infractorului care nu a fost pedepsită anterior pentru o infracțiune intenționată, caracteristicile sale personale și modul său de viață până în prezent oferă motive rezonabile pentru a presupune că, chiar și în cazul discontinuării procedurii, el va respecta ordinea juridică și, în special, nu va comite o infracțiune.” 15. art. 67 prevede, în măsura în care este cazul: „§ 1. Discontinuitatea condiționată se aplică pentru un termen de probă între unu și doi ani, care decurge de la data în care hotărârea devine valabilă și finală. § 3. În ceea ce privește discontinuarea condițională a procedurii penale, instanța impune autorului să remedieze în întregime sau în parte daunele...” 16. art. 68 prevede: „§ 1. Curtea reluează procedura penală, dacă autorul a comis o infracțiune intenționată, pentru care a fost în cele din urmă condamnat. § 2. Curtea poate relua procedura penală dacă autorul în timpul perioadei de probă încălcă în mod flagrant ordinea juridică și, în special, dacă a comis o infracțiune diferită de cea specificată la § 1, evadă supravegherea, nu îndeplinește obligațiile sau măsurile penale impuse sau dacă nu îndeplinește soluționarea încheiată cu persoana rănită. § 3. Curtea poate relua procesul penal în cazul în care, după decizia privind discontinuarea condițională a fost dată, dar înainte de a deveni finală, autorul a încălcat în mod flagrant ordinul juridic și, în special, dacă a comis o infracțiune în acest timp. § 4. Procedura penală întreruptă condiționat nu poate fi reluată în termen de șase luni de la expirarea perioadei de probă.”