DABROWSKI v. POLAND

SECȚIUNEA PATRU

DECIZIE

ASUPRA ADMISIBILITĂȚII

Aplicației nr. 18235/02

depusă de Olgierd DĄBROWSKI

împotriva Poloniei

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea Patru), ședință din 25 august 2005 în camera compusă din:

Sir Nicolas Bratza, președinte,

D. J. Casadevall,

D. G. Bonello,

D. R. Maruste,

D. S. Pavlovschi,

D. L. Garlicki,

D. J. Borrego Borrego,

judecători,

și D. M. O'Boyle, grefier de secțiune,

Având în vedere aplicația de mai sus depusă la 18 aprilie 2002,

Având în vedere observațiile depuse de Guvernul pârât și observațiile în răspuns depuse de reclamant,

După deliberare, adoptă următoarea decizie:

FAPTELE

Reclamantul, domnul Olgierd Dąbrowski, este cetățean polonez născut în 1952 și locuiește în Lubajny, Polonia.

A. Circumstanțele cazului

Faptele cazului, expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

La 15 septembrie 1998, reclamantul a publicat într-un ziar cotidian, Dziennik Pojezierza, următorul articol:

"Viteza de broască a justiției Ostróda. Guvernatorul doar martor. Mâine, miercuri 16 septembrie, la ora 9, va începe o altă ședință în fața Tribunalului de District al Ostródei într-o cauză penală împotriva lui Tadeusz L., viceprimar al Ostródei și Lech K., consilier juridic. Acuzația include învinuiri că acum trei ani, la 28 septembrie 1995, ei au efectuat o spargere în biroul TVK Vectra, o companie privată care funcționa legal și închiriase biroul de la Cooperativa de Locuit Jedność. Cazul este în curs de judecată de deja doi ani și jumătate. Timp de mai mulți luni, tribunalul nu a putut obține probe de la guvernatorul Zbigniew Babalski, la acea vreme primar al Ostródei, cel mai important martor. Acesta a fost citat de mai multe ori fără succes. Babalski trimitea scuze tribunalului sau nu se prezenta la ședințe fără nici o explicație. Pentru prima și deocamdată singura dată, guvernatorul s-a prezentat în fața tribunalului la 28 mai. Cu toate acestea, nu a putut fi ascultat deoarece inculpatul Tadeusz L. era absent, nu pentru prima dată, deoarece era tăceri prezent în acea vreme la primărie situată la doar 100 de metri depărtare. A fost – după cum spun observatorii cazului – încă o instanță de evitare a procesului pentru a întârzia pronunțarea sentinței. Prelungirea cazului duce la probabilitatea că acesta va fi închis sau inculpații vor fi achitați. O sentință care ar condamna pe Tadeusz L. ar însemna o întrerupere a carierei sale foarte profitabile în administrația locală.

În plus, este un caz foarte supărător și periculos pentru guvernatorul Zbigniew Babalski. Probele luate până acum de la martori arată clar că spargerea la Vectra a avut loc cu cunoștința și aprobarea sa. În ziua încercării de a prelua operatorul de televiziune prin cablu, el a telefonat poliției și a cerut 'asistență pentru evacuare' – dezinformând ofițerii legii. În ziua după spargere, el i-a informat pe oamenii Ostródei – prin operatorul de televiziune prin cablu pe care l-a preluat – că acțiunea a fost legală și a servit interesele publicului televizor.

Nu se știe dacă tribunalul va cere guvernatorului să explice aceste fapte tulburătoare. De asemenea, nu se știe dacă tribunalul va decide în sfârșit să clarifice rolul jucat în spargere de Grzegorz Kierozalski, la acea vreme secretarul orașului și astazi șeful de cabinet al guvernatorului. Rezultă din dovezile date de Henryk K., un fierar angajat de Administrația de Locuit Municipală, că Kierozalski i-a instrunit să ia unelte și să forțeze ușa biroului Vectra. În opinia multor foști consilieri din Ostróda, lista inculpaților în acest caz este prea scurtă cu cel puțin jumătate. Cu toate acestea, nu se știe dacă guvernatorul Babalski va permite tribunalului să încheie acest caz neobișnuit."

La 17 septembrie 1998, reclamantul a publicat în același ziar următorul articol:

"Un țigan a făcut-o, dar vor spânzura pe fierar. Un caz privind spargerea la Vectra se apropie de final. Ieri, 16 septembrie, Tribunalul de District al Ostródei a încheiat luarea de probe în cazul privind spargerea în biroul Televiziunii prin Cablu Vectra în care inculpații sunt Tadeusz L., viceprimar al Ostródei și Lech K., consilier juridic. Procesul a durat doi ani și jumătate. O sentință va fi pronunțată la 22 septembrie.

Tribunalul Ostróda, după mai mulți luni de așteptare a guvernatorului ocupat al Olsztyn, Zbigniew Babalski, a reușit în sfârșit să obțină probe de la el. Martorul principal în caz se ascundea în spatele lipsei sale de memorie și a faptului că la 28 septembrie 1995, ziua spargerii, a fost toată ziua la Olsztyn participând la o întâlnire cu guvernatorul Janusz Lorenz. A numit o echipă de administrație locală – care a forțat ușa și a folosit violență împotriva angajaților Vectra – o comisie de inventar stabilită de administrația municipală. Babalski nu-și amintea cine anume a fost încredințat cu această sarcină. Tribunalul nu a încercat să clarifice rolul jucat în acest eveniment criminal de către atunci primarul Zbigniew Babalski. Nu l-a întrebat de ce a susținut public, la televiziune, o încercare de preluare a operatorului de televiziune sau de ce a cerut poliției să 'asiste la evacuarea Vectra'. În opinia multor consilieri din Ostróda, Babalski știa despre spargere și a fost de acord cu aceasta. Aceasta este arătată și de faptul că nu a pedepsit spargitorii – subordonații săi – dar i-a promovat sistematic în administrația locală.

Inculpatul Tadeusz L. a depus trei cereri suplimentare, care ar fi întârzia procesul. Tribunalul le-a respins.

Consilierul pentru Vectra a sugerat că Tadeusz L. a intrat prin forță în birourile operatorului de televiziune pentru a se răzbuna pe rezilierea unui contract care îi permitea să furnizeze servicii de întreținere a echipamentelor de televiziune. Tadeusz L. a susținut că Vectra se răzbuna deoarece el a descoperit 'trickuri'-ul acesteia.

Se simte în general că doar 'fleac' s-a prezentat în fața tribunalului Ostróda. Adevărații instigatori ai spargerii rămân nepedepsiți."

La 23 septembrie 1998, reclamantul a publicat următorul articol:

"Sfârșitul carierei unui primar-hoț? Sfârșitul seriei Ostróda. Ieri, 22 septembrie, Tribunalul de District al Ostródei, după trei ani de examinare a unui caz privind o spargere în birourile Televiziunii prin Cablu Vectra, a pronunțat sentință. A găsit pe Tadeusz L., viceprimar și Lech K., consilier juridic, vinovați de o încercare a ofițialilor administrației locale de a prelua o companie privată – fără precedent în această țară. Procedurile penale împotriva ambilor inculpați au fost discontinuate în mod condiționat pentru o perioadă de un an.

Tribunalul a condamnat fiecare dintre ei la o amendă de 150 de zloți, care se vor merge la o casă de odihnă din Szyldak. Lor li s-a ordonat de asemenea să plătească o taxă de 50 de zloți și 50 la sută din costurile procesului.

Consilierul procurorului auxiliar Mirosław Gąsiewski, care a reprezentat Vectra, a declarat că va face apel, deoarece considera că sentința a fost flagrant de ușoară. În declarația sa orală făcută înaintea pronunțării sentinței, a spus că la 28 septembrie 1995 'autoritățile municipale au linșat Vectra'. În făcând aceasta, au arătat o 'lipsă de cultură juridică elementară' și 'folosind tactici de bandit' au vrut să rezolve o dispută cu o companie de televiziune prin cablu. Oameni ca Tadeusz L. – a subliniat consilierul – nu ar trebui să dețină posturi importante în primărie. Acțiunea ambilor inculpați a privat Vectra de capacitatea de a opera o rețea pentru o perioadă de trei luni, ceea ce a dus la o pierdere de cel puțin 1,5 miliarde de zloți vechi.

Avocatul viceprimarului Ostródei a spus că lista inculpaților era prea scurtă. A sugerat că ar trebui să includă de asemenea pe Zbigniew Babalski, primar la acea vreme și astazi guvernator al Olsztyn, și pe Grzegorz Kierozalski, un fost secretar al orașului și astazi șeful de cabinet al guvernatorului, deoarece o spargere la Vectra a fost comisă cu cunoștința și aprobarea lor. Și-a apărat clientul afirmând că a vrut doar să facă un inventar la Vectra.

Inculpatul Lech K. a cerut să fie achitat. Tadeusz L. în declarația sa finală a atacat consilierul Vectra, susținând că a fost atât de activ pentru că se așteptau de la acea companie 'un bonus financiar în viitor'.

Tadeusz L. se prezintă la următoarele alegeri pentru consiliul municipal. Dacă Curtea Regională din Olsztyn menține sentința sau o agravează, viceprimarul Ostródei – chiar dacă va câștiga un loc – îl va pierde în virtutea legii. Aceasta va însemna sfârșitul carierei sale de opt ani, agitate și profitabile în administrația locală."

(a) Acuzația particulară

Într-o dată nespecificată, Tadeusz Lubaczewski a depus la Tribunalul de District al Olsztyn o acuzație particulară. El l-a acuzat pe reclamant de calomnie. În particular, Tadeusz Lubaczewski a susținut că în articolele publicate la 15 și 23 septembrie 1998, reclamantul a făcut următoarele 'afirmații neadevărate':

"1. L-a numit 'primar-hoț'; 2. A descris cariera sa în administrația locală ca 'agitată' și 'foarte profitabilă'; 3. A declarat că 'acțiunea ambilor inculpați a privat Vectra de capacitatea de a opera o rețea pentru o perioadă de trei luni, ceea ce a dus la o pierdere de cel puțin 1,5 miliarde de zloți vechi'; 4. A considerat că 'a găsit pe viceprimarul Tadeusz L. vinovat de o încercare a ofițialilor administrației locale de a prelua o companie privată – fără precedent în această țară'; și 5. A diseminat informații neadevărate că el 'era absent, nu pentru prima dată, deoarece era tăceri prezent în acea vreme la primărie'."

(b) Procesul

Reclamantul a fost judecat de Tribunalul de District al Olsztyn între 29 mai și 7 noiembrie 2000. La 7 noiembrie 2000, a fost găsit vinovat de calomnie conform articolului 212 § 1 din Codul Penal. Procedurile penale împotriva sa au fost apoi discontinuate în mod condiționat și i s-a ordonat să plătească 1000 de zloți unei organizații caritabile. În plus, reclamantul a fost ordonat să îi despăgubească pe procuror 300 de zloți pentru costurile procesului. Tribunalul de primă instanță a dat, în particular, următoarele motive pentru decizia sa:

"...inculpatul nu a demonstrat într-o manieră convingătoare că afirmațiile pe care le-a făcut sunt adevărate. A face referință la 'primar-hoț' în titlul articolului publicat pe 23.09.1998 ar putea fi ambiguu și susceptibil la diverse interpretări doar pentru că a avut un semn de întrebare la sfârșitul titlului. După opinia tribunalului, acel semn se referă la titlul întreg și nu doar, după cum susține inculpatul, cuvintele 'sfârșitul carierei' deoarece a ajunge la o asemenea concluzie ar fi nejustificat. Cu toate acestea, tribunalul este de opinia că, deși în lumina procedurilor în fața tribunalului Ostróda descrierea carierei lui T. Lubaczewski în administrația locală ca 'agitată' a fost justificată, utilizarea adjectivului 'profitabil' cu privire la acea carieră nu poate fi considerată adevărată. La momentul publicării articolului, procurorul particular era primar, dar remunerația sa nu justifica folosirea de către autorul articolului a unui atare termen. Ținând seama de probe... nu se poate considera ca adevărată susținerea inculpatului că T. Lubaczewski primea un fel de profit special. Suma remunerației unui viceprimar și suma indemnizațiilor consilierilor este de obicei decisă de autoritățile administrației locale alese în alegeri democratice și chiar pe fundalul situației economice în general proaste a majorității populației Ostródei nu poate fi considerată excepțional profitabilă. Mai mult, ținând seama de declarația făcută de T. Lubaczewski nu se poate accepta că participarea sa la două călătorii străine în timpul muncii în administrația locală a fost un fel de bonus special.

Cu privire la a treia acuzație, apărarea inculpatului că era de fapt o citație din consilierul TVK Vectra este legată să dea naștere la îndoieli în lumina faptului că nu a fost pusă între ghilimele, mai ales deoarece alte declarații făcute de acel consilier au fost clar puse în atare semne.

De asemenea, inculpatul nu a putut dovedi pierderile stației de televiziune prin cablu date în acel paragraf prin a indica sau depune un document conținând calculul acelor pierderi.

De asemenea, nu poate fi acceptat ca în întregime adevărat că 'a găsit pe viceprimarul Tadeusz L. vinovat de o încercare a ofițialilor administrației locale de a prelua o companie privată – fără precedent în această țară'. În primul rând, pentru că la momentul pronunțării sentinței declarația nu era valabilă legal și utilizarea unui atare termen ar putea fi misleadă și, de asemenea, pentru că o discontinuare condiționată a procedurilor nu este identică cu condamnarea unui inculpat, dar aceasta este tocmai modul în care ar putea fi înțeleasă această parte a articolului.

În ceea ce privește ultima acuzație, trebuie subliniat că inculpatul de asemenea nu a dovedit afirmația sa că la momentul în care s-a ținut o ședință la 28.05.1998 în fața tribunalului Ostróda T. Lubaczewski era prezent la primărie. Dovezile arată că procurorul particular în acea zi era la Elbląg în călătorie de afaceri. Chiar dacă se acceptă că inculpatul a văzut cu adevărat mașina procurorului în primele ore ale dimineții și apoi procurorul însuși, aproximativ o oră după finalizarea ședinței, aceasta nu îl îndreptățea pe autorul articolului să folosească termenii conținuți în articol.

În concluzie, trebuie observat că, după opinia tribunalului, dovezile nu au dat motive pentru a accepta că afirmațiile făcute de inculpat sunt adevărate, mai ales deoarece legiuitorul a adăugat o altă condiție pentru acceptarea impunității infracțiunii de calomnie, și anume că... afirmația a fost făcută pentru a apăra un interes justificat social.

După analizarea gradului de vinovăție și pericolul pentru societate al unui act continuu comis de inculpat, tribunalul a concluzionat că ar putea fi descris ca nesemnificativ. Această concluzie a fost evident influențată de antagonismul clar vizibil între inculpat și procurorul particular. Părțile au fost și sunt implicate în cel puțin mai multe cazuri de calomnie, în care joacă roluri diferite. Aceste cazuri decurg din opiniile politice diferite ale părților și este regretabil că au ales o sală de tribunal ca arena pentru disputele lor politice.

Contrar pretenției procurorului particular, nu se pot găsi motive de răzbunare privată în articolele de presă conținând afirmații defamatorii. Inculpatul a acționat fără îndoială în cadrul criticii de presă acceptabile. Cu toate acestea, după opinia tribunalului, el a depășit limitele și nu a afișat în mod convingător diligență jurnalistică deoarece a făcut afirmații care nu au fost corespunzător verificate.

Mai mult, ținând seama de faptul că inculpatul nu are antecedente penale și caracterul și circumstanțele personale ale sale, tribunalul a concluzionat că măsura discontinuării procedurilor penale ar trebui folosită în ceea ce-l privește pe el și acțiunile sale.

Tribunalul este de opinia că faptul de a constata că inculpatul a comis faptul cu care a fost acuzat va fi în sine în primul rând o lecție pentru el pentru viitor. Pentru a mări efectele educative ale acelei măsuri, tribunalul a ordonat inculpatului să facă o plată unei organizații caritabile în suma proporțională cu starea sa financiară."

(c) Procedurile în apel

Reclamantul a formulat apel împotriva condamnării sale, dar la 18 octombrie 2001, Curtea Regională din Olsztyn a respins apelul sa.

B. Dreptul intern relevant

Articolele 66 și următoarele din Codul Penal din 1997 privesc discontinuarea condiționată a procedurilor penale.

Articolul 66 citește, în măsura în care este relevant:

"§ 1. Tribunalul poate discontinua în mod condiționat procedurile penale dacă vinovăția și pericolul social al faptului nu sunt semnificative și circumstanțele comiterii acestuia nu ridică îndoieli, și că atitudinea făptuitorului nu anterior pedepsit pentru o infracțiune intențională, caracteristicile sale personale și modul de viață până acum furnizează motive rezonabile pentru a presupune că, chiar în cazul discontinuării procedurilor, va respecta ordinea juridică și în special nu va comite o infracțiune."

Articolul 67 prevede, în măsura în care este relevant:

"§ 1. Discontinuarea condiționată se aplică pentru o perioadă de probațiune între unu și doi ani, care se calculează de la data în care sentința devine valabilă și definitivă."

Articolul 212 din Codul Penal din 1997 citește după cum urmează:

"§ 1. Oricine atribuie altei persoane, unui grup de persoane, unei instituții, unei persoane juridice sau unei organizații fără personalitate juridică, un atare comportament sau caracteristici, care ar putea coborî această persoană, grup sau entitate în opinia publică sau submina încrederea publică în capacitatea lor necesară pentru o anumită poziție, ocupație sau tip de activitate, va fi pasibil de amendă, restricție a libertății sau închisoare care nu depășește 1 an.

Articolul 213 § 2 citește în măsura în care este relevant:

"Oricine ridică sau publicizează o afirmație adevărată în apărarea unui interes public justificabil se consideră că nu a comis infracțiunea specificată în articolul 212 §§ 1 sau 2."

PRETENSIUNEA

Reclamantul s-a plâns conform articolului 10 al Convenției cu privire la condamnarea sa pentru calomnie.

DREPTUL

Reclamantul s-a plâns de o încălcare a articolului 10 al Convenției care citește după cum urmează:

"1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a avea opinii și de a primi și transmite informații și idei fără ingerință de autoritate publică și indiferent de granițe. Acest articol nu previne Statul de a necesita autorizația pentru transmisiuni de radiodifuziune, televiziune sau cinematograf.

Reclamantul a susținut că afirmațiile sale cu privire la un politician local au fost adevărate. A raportat cu privire la procedurile penale împotriva viceprimarului Ostródei și a prezentat opiniile sale cu privire la politician. Reclamantul s-a plâns că a fost găsit vinovat pentru declarații ca "carieră agitată și profitabilă în administrația locală" care au fost judecăți de valoare cu privire la care cerința de a dovedi adevărul nu a fost posibil de îndeplinit. El a susținut că conform articolului 10 al Convenției avea dreptul să-și exprime opiniile. Reclamantul a simțit că din păcate judecătoria poloneză nu înțelegea standardele Convenției privind dreptul la libertatea de exprimare.

Reclamantul a susținut că a acționat în interesul public cu scopul de a informa comunitatea locală cu privire la acțiunile unui politician și probleme importante pentru acea comunitate. Afirmațiile sale nu au fost defamatorii. Reclamantul a concluzionat că ca cetățean și jurnalist, a avut datoria de a-și exprima opiniile, inclusiv pe cele critice.

Guvernul a admis că condamnarea reclamantului pentru calomnie a constituit o 'ingerință' în dreptul sa la libertatea de exprimare. Cu toate acestea, ei au susținut că ingerința era 'prescrisă de lege' și urmăreau scopul legitim, deoarece era prevăzut să protejeze reputația și drepturile altora.

Mai mult, Guvernul a subliniat că tribunalele interne au găsit că afirmațiile reclamantului au fost neadevărate și defamatorii. Ei au susținut că toate sistemele juridice europene prevedeau calomnia ca o infracțiune penală. Guvernul a fost de acord că limitele criticii acceptabile au fost mai largi cu privire la un politician, dar au susținut că reclamantul a depășit această limită.

Guvernul a subliniat mai departe că cazul a provenit din acuzația particulară depusă de T.L. Mai mult, tribunalele au ales o 'măsură mai ușoară decât condamnare și au discontinuat în mod condiționat procedurile pentru o perioadă de unu an și au ordonat reclamantului să plătească 1000 de lei pentru organizația caritabilă... și 300 de lei pentru costurile procesului'. Aceasta, după opinia Guvernului, ar trebui luată în considerare atunci când se evaluează proporționalitatea măsurii. Guvernul a susținut că 'reacția penală la afirmațiile defamatorii ale reclamantului' a fost justificată de o 'nevoie socială urgentă' și a fost proporțională cu scopul legitim urmărit.

Guvernul a concluzionat că aplicația era evident nefondată. Alternativ au susținut că nu a existat o încălcare a articolului 10 al Convenției.

Curtea consideră, în lumina prezentărilor părților, că pretensiunea ridică probleme serioase de fapt și drept conform Convenției, a căror determinare necesită o examinare pe fond. Curtea concluzionează deci că această pretensiune nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 al Convenției. Nici un alt motiv pentru declararea sa inadmisibilă nu a fost stabilit.

Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate,

Declară

aplicația admisibilă, fără a prejudicia meritele cazului.

Michael O'Boyle

Nicolas Bratza

Grefier

Președinte

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 18235/02

by Olgierd DĄBROWSKI

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 25

August 2005 as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Mr

J.

Borrego Borrego,

judges

,

and

Mr

M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 18 April 2002,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Olgierd Dąbrowski, is a Polish national who was born in 1952 and lives in Lubajny, Poland.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

The press articles

On 15 September 1998 the applicant published in a daily newspaper,

Dziennik Pojezierza

, the following article:

“Turtle speed of the Ostróda judiciary.

The governor just a witness.

Tomorrow, on Wednesday 16 September, at 9 o’clock another hearing will begin before the Ostróda District Court in a criminal case against Tadeusz L., deputy mayor of Ostróda and Lech K., legal adviser. The bill of indictment includes charges against them that three years ago, on 28

September

1995, they carried out a burglary in the office of TVK Vectra, a private company which legally worked and leased the office from the Housing Co-operative Jedność.

The case has already been pending for two and a half years. For several months, the court has been unable to take evidence from governor Zbigniew Babalski, at that time mayor of Ostróda, the most important witness. On numerous occasions, he was unsuccessfully summoned before Themis. Babalski was sending excuses to the court or did not attend hearings without any explanation.

For the first time, and so far the only time, the governor appeared before the court on 28 May. However, he could not be heard because the accused Tadeusz L. was absent, not for the first time, as he was quietly present at that time in the town hall situated ... 100 metres away. It was – according to the observers of the case – another instance of dodging the proceedings in order to delay the date of delivery of a judgment. Protracting the case leads to the likelihood that the case will be discontinued or the accused will be acquitted. A

judgment convicting Tadeusz L. would mean an interruption of his very lucrative career in local government.

In addition, it is a very annoying and dangerous case for governor Zbigniew Babalski. The evidence taken so far from witnesses clearly shows that the burglary in Vectra took place with his knowledge and approval. On the day of the attempt to take over the TV cable operator he telephoned police and asked for ‘assistance with eviction’ – misleading the law enforcement officers. The day after the burglary he informed the people of Ostróda – through the TV cable operator he had taken over – that the action was lawful and served the interests of the TV audience.

It is not known whether the court will ask the governor to explain these disturbing facts. It is also not known whether the court will finally decide to clarify the role played in the burglary by Grzegorz Kierozalski, at that time the town secretary and today the governor’s chef de cabinet. It appears from the evidence given by Henryk

K., a locksmith employed by the Municipal Housing Administration, that Kierozalski instructed him to take tools and to force open a door to the Vectra’s office. In the view of many former Ostróda councillors, the list of accused in this case is too short by at least half. However, it is not known whether governor Babalski will allow the court to finish this unusual case.”

[1]

On 17 September 1998 the applicant published in the same daily the following article:

“A gypsy did it, but they are going to hang the blacksmith.

A case concerning the burglary in Vectra approaches the end.

Yesterday, on 16 September, the Ostróda District Court finished the taking of evidence in the case concerning the burglary in the office of the Vectra Cable Television in which the accused are Tadeusz L., deputy mayor of Ostróda and Lech

K., legal adviser. The proceedings lasted two and a half years. A judgment will be delivered on 22 September.

The Ostróda court, after several months of waiting for the busy governor of Olsztyn, Zbigniew Babalski, was able at last to take evidence from him. The main witness in the case was hiding behind his lack of memory and the fact that on 28 September 1995, the day of the burglary, he had been for the whole day in Olsztyn attending a meeting with governor Janusz Lorenz. He called a local government team – which forced open a door and used violence against the employees of Vectra – an inventory commission established by the municipal management. Babalski did not remember who exactly was entrusted with that task. The court did not try to clarify the role played in this criminal event by the then mayor, Zbigniew Babalski. It did not ask him why he had publicly, on television, supported an attempt to take over the television operator or why he had asked the police to ‘assist in the eviction of Vectra’. In the view of many Ostróda councillors Babalski knew about the burglary and agreed to it. This is also shown by the fact that he did not punish the burglars – his subordinates – but systematically promoted them in local government.

The accused Tadeusz L. filed three additional requests, which would have delayed the proceedings. The court dismissed them.

Counsel for Vectra suggested that Tadeusz L. had broken into the offices of the cable operator to take revenge for the termination of a contract allowing him to provide television equipment maintenance services. Tadeusz L. claimed that Vectra was taking revenge because he had discovered its ‘swindles’.

It is widely felt that only ‘small fry’ appeared before the Ostróda court. The real instigators of the burglary remain unpunished.”

[2]

On 23 September 1998 the applicant published the following article:

“The end of a career of a mayor-burglar?

The end of Ostróda series.

Yesterday, on 22 September, the Ostróda District Court, after three years of considering a case concerning a burglary in [the premises of] the Vectra Cable Television, gave judgment. [The court] found Tadeusz L., deputy mayor and Lech

K., legal adviser, guilty of an attempt by local government officials to take over a private company – unprecedented in this country. The criminal proceedings against both accused were conditionally discontinued for a year.

The court sentenced each of them to a fine of 150 zlotys, which will go to a nursing home in Szyldak. They were each also ordered to pay a 50 zlotys’ fee and 50 percent of the costs of the proceedings.

Counsel for auxiliary prosecutor Mirosław Gąsiewski, who represented Vectra, declared that he would appeal, as he considered that the sentence was blatantly lenient. In his oral statement made before the judgment, he said that on 28 September 1995 ‘the municipal authorities had lynched Vectra’. In doing that, they showed a ‘lack of basic legal culture’ and ‘by using bandit tactics’ they wanted to resolve a dispute with a cable company. People like Tadeusz L. – underlined the counsel – should not hold prominent posts in the town hall. The action of both accused deprived Vectra of the ability to operate a network for a period of three months, which led to a loss of at least 1.5 billion old zlotys.

The advocate of the deputy mayor of Ostróda said that the list of accused was too short. He suggested that it should include also Zbigniew Babalski, mayor at that time and today governor of Olsztyn, and Grzegorz Kierozalski, a former town secretary and today the governor’s chef de cabinet, since a burglary in Vectra had been committed with their knowledge and approval. He defended his client by claiming that he had only wanted to make an inventory in Vectra.

The accused Lech K. asked to be acquitted. Tadeusz L. in his last statement attacked the counsel of Vectra, claiming that he had been so active because he had expected from that company ‘a financial bonus in the future’.

Tadeusz L. stands in the next elections to the municipal council. If the Olsztyn Regional Court upholds the sentence or increases it, the deputy mayor of Ostróda – even if he wins a seat – will lose it by virtue of the law. That will mean the end of his eight-year long, stormy and lucrative career in local government.”

[3]

2.

The prosecution on charges of defamation

(a)

The private bill of indictment

On unspecified date Tadeusz Lubaczewski lodged with the Olsztyn District Court a private bill of indictment. He charged the applicant with defamation. In particular, Tadeusz Lubaczewski submitted that in the articles published on 15 and 23

September 1998 the applicant made the following “untrue allegations”:

“1.

called him ‘a mayor-burglar’;

2.

described his career in local government as ‘stormy’ and ‘very lucrative’;

3.

stated that ‘the action of both accused deprived Vectra of the ability to operate a network for a period of three months, which led to a loss of at least 1.5 billion old zlotys’;

4.

considered that ‘[the court] found deputy mayor Tadeusz L., guilty of an attempt by local government officials to take over a private company – unprecedented in this country’; and

5.

disseminated untrue information that he ‘was absent, not for the first time, as he was quietly present at that time in the town hall’.”

[4]

(b)

The trial

The applicant was tried by the Olsztyn District Court between 29

May and 7

November 2000. On 7 November 2000 he was convicted of defamation under Article 212 § 1 of the Criminal Code. The criminal proceedings against him were then conditionally discontinued and he was ordered to pay 1,000 zlotys to a charity. Furthermore, the applicant was ordered to reimburse the prosecutor 300 zlotys for the costs of the proceedings. The trial court gave, in particular, the following reasons for its decision:

“... the accused did not show in a convincing manner that the allegations made by him were true.

Making a reference to ‘a mayor-burglar’ in the title of the article published on 23.09.1998 could be ambiguous and susceptible to various interpretations only because there was a question mark at the end of the title [sic].

In the court’s view that [question] mark refers to the whole title and not only, as claimed by the accused, the words ‘the end of career’ because coming to such a conclusion would be unjustified [sic].

However, the court is of the view that although in the light of the court proceedings before the Ostróda court the description of T. Lubaczewski’s career in local government as ‘stormy’ [was justified], the use of the adjective ‘lucrative’ with respect to that career cannot be considered as true. At the time of publication of that article, the private prosecutor was a mayor but his remuneration did not justify the use by the author of the article of such a term. In view of the evidence ... one cannot consider as truthful the accused’s claims that T. Lubaszewski was receiving a kind of special profit [. The] amount of remuneration of a deputy mayor and the amount of councillors’ allowances is usually decided by the local government authorities chosen in democratic elections and even against the background of the generally bad economic situation of the majority of Ostróda population cannot be considered as exceptionally lucrative. Moreover, in view of the declaration made by T. Lubaczewski it cannot be accepted that [his] participation in two foreign trips during his work in local government was a sort of special bonus.

With respect to the third charge, the accused’s defence that it was in fact a quotation from counsel for TVK Vectra is bound to give rise to doubts in view of the fact that it was not put in quotation marks, especially as the other statements made by that counsel were clearly put in such marks.

In addition, the accused was unable to prove the losses of the cable television given in that paragraph by pointing to or submitting a document containing the calculation of those losses.

It also cannot be accepted as entirely true ‘that [the court] found deputy mayor Tadeusz

L., guilty of an attempt by local government officials to take over a private company – unprecedented in this country’.

Firstly, because at the time of delivery of a judgment the statement was not legally valid and the use of such a term could have been misleading and also because a conditional discontinuation of the proceedings is not identical to the conviction of an accused, but this is precisely how this part of the article could be understood.

As far as the last charge is concerned, it should be underlined that the accused also did not prove [his] allegation that at the time when a hearing was held on 28.05.1998 before the Ostróda court T. Lubaszewski was present in the town hall. ... The evidence shows that the private prosecutor on that day was in Elbląg on a business trip. ...

Even if one accepts that the accused really saw the prosecutor’s car in the early morning and subsequently the prosecutor himself, approximately one hour after the end of the hearing, this did not entitle the author of the article to use the terms contained in the article.

In conclusion, it should be observed that, in the view of the court, the evidence did not give grounds for accepting that the allegations made by the accused were true, especially as the legislator added another condition for accepting the impunity of the offence of defamation, namely that ... the allegation was made to defend a socially justified interest.

After analysing the degree of guilt and the danger to society of a continuous act committed by the accused, the court concluded that it could be described as insignificant. This conclusion was obviously influenced by the clearly visible antagonism between the accused and the private prosecutor.

The parties have been and are involved in at least several defamation cases, in which they play different roles. Those cases arise from the different political opinions of the parties and it is regrettable that they chose a courtroom as their arena for political disputes.

Contrary to the private prosecutor’s claim, one cannot find motives of private vengeance in the press articles containing the defamatory allegations. The accused undoubtedly acted within the framework of acceptable press criticism [. H]owever, in the court’s opinion he overstepped its limits and did not convincingly display journalistic diligence as he made allegations which were not properly verified.

Furthermore, taking into account the fact that the accused has no criminal record and his character and personal circumstances, the court has concluded that the measure of discontinuation of the criminal proceedings should be used in respect of him and his acts.

The court is of the view that the fact of finding that the accused has committed the act with which he was charged will in itself be first of all a lesson for him for the future.

In order to increase the educational effects of that measure, the court has ordered the accused to make a payment to a charity in an amount proportional to his financial standing. ...”

[5]

(c)

The appellate proceedings

The applicant appealed against his conviction but on 18

October 2001 the Olsztyn Regional Court dismissed his appeal.

B.

Relevant domestic law

Article 66 et seq. of the 1997 Criminal Code concern the conditional discontinuation of criminal proceedings.

Article 66 reads, in so far as relevant:

Ҥ

Article 67 provides, in so far as relevant:

Ҥ 1. The conditional discontinuance shall apply for a probationary term between one and two years, which shall run from the date the judgment becomes valid and final.

...

Article

212 of the 1997 Criminal Code reads as follows:

Ҥ

1.

Anyone who imputes to another person, a group of persons, an institution, a legal person or an organisation without legal personality, such behaviour or characteristics, as may lower this person, group or entity in the public opinion or undermine public confidence in their capacity necessary for a certain position, occupation or type of activity, shall be liable to a fine, a restriction of liberty or imprisonment not exceeding 1 year.

§

2.

If the perpetrator commits the act described in paragraph 1 through a means of mass communication, he shall be liable to a fine, restriction of liberty or imprisonment not exceeding 2 years.

...

§

Article 213 § 2 reads in so far as relevant:

“Whoever raises or publicises a true allegation in defence of a justifiable public interest shall be deemed not to have committed the offence specified in Article 212 §§

1 or 2.”

COMPLAINT

The applicant complained under Article 10 of the Convention about his conviction of defamation.

THE LAW

The applicant complained about a breach of Article 10 of the Convention which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

2.

The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”

The applicant submitted that his statements about a local politician were true. He reported on the criminal proceedings against the deputy mayor of Ostóda and presented his opinions about the politician. The applicant complained that he had been found guilty for statements like “stormy and lucrative career in local government” that were value judgments in respect of which the requirement of proving the truth had not been possible to fulfil. He argued that under Article 10 of the Convention he had the right to give his opinions. The applicant felt that unfortunately the Polish judiciary did not understand the Convention standards as regards the right to freedom of expression.

The applicant argued that he had acted in the public interest with the aim of informing the local community about the actions of a politician and issues important for that community. His statements were not defamatory. The applicant concluded that as a citizen and a journalist he had a duty to express his views, including critical ones.

The Government admitted that the applicant’s conviction for defamation amounted to an “interference” with his right to freedom of expression. However, they submitted that the interference was “prescribed by law” and pursued the legitimate aim as it was intended to protect the reputation and rights of others.

Furthermore, the Government pointed out that the domestic courts had found that the applicant’s allegations had been untrue and defamatory. They submitted that all European legal systems provided for defamation as a criminal offence. The Government agreed that the limits of acceptable criticism were wider with regard to a politician, but they asserted that the applicant had overstepped this limit.

The Government further pointed out that the case originated in a private bill of indictment lodged by T.L. Moreover, the courts chose a “more lenient measure than conviction and conditionally discontinued the proceedings for a period of one year and ordered the applicant to pay PLN

1,000 to the charity ... and PLN 300 for the costs of the proceedings”. That, in the Government’s opinion, should be taken into account when assessing the proportionality of the measure. The Government submitted that the “penal reaction to the applicant’s defamatory allegations” was justified by a “pressing social need” and was proportionate to the legitimate aim pursued.

The Government concluded that the application was manifestly ill-founded. Alternatively they submitted that there had been no violation of Article 10 of the Convention.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application admissible, without prejudging the merits of the case.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President

[1]

Note by the Registry.

Translation from Polish

[2]

Note by the Registry.

Translation from Polish

[3]

Note by the Registry

. See above

[4]

Note by the Registry

. Translation from Polish

[5]

Note by the Registry

. Translation from Polish