ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3473/2009

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 33 din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș s-a dispus condamnarea inculpaților, după cum urmează:

G.T.C.,  fără antecedente penale, la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și la 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 art. 41 alin. (2) C. pen.

S-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul G.T.C. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale sub supraveghere, pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit conform art. 86

2

C. pen.

S-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86

3

alin. (1) C. pen. și cu privire la cea prevăzută la lit. a) și să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pa lângă Tribunalul Argeș, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu.

M.D.S., fără antecedente penale la 1 an și 6 luni pentru art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 și la 3 luni închisoare pentru deținere de droguri de risc pentru consum propriu, faptă prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000.

S-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, în condițiile art. 86

1

C. pen. pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni.

S-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86

3

alin. (1) C. pen., iar cu privire la cele prevăzute la lit. a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, conform programului ce va fi stabilit la acest serviciu.

S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

În baza art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpați a cantităților de 1,47, 1,77 și 6,17 grame hașiș; 3,13, 4,94, 5,82 grame cannabis rămase în urma probelor de laborator, iar de la inculpatul G.T.C. a sumei de 50 RON și de la M.D.S. a sumei de 120 RON.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță, pe baza probelor administrate, a reținut următoarea situație de fapt.

La 9 septembrie 2008, inculpatul G.T.C. a vândut unui investigator sub acoperire contra sumei de 70 RON, mai multe fragmente solide de hașiș (drogurile fiind procurate în schimbul a 60 RON, de la inculpatul M.D.S.).

La data de 20 octombrie 2008, inculpatul G.T.C. a procurat, de la același M.D.S., cantitatea de 0,42 grame cannabis contra sumei de 60 RON, pe care ulterior a vândut-o investigatorului sub acoperire pentru suma de 100 RON.

În sfârșit, la 3 noiembrie 2008, inculpatul G.T.C. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, de această dată în scara blocului X din municipiul Pitești. După ce a pătruns în autoturismul investigatorului sub acoperire și i-a predat acestuia 3 grame de cannabis, inculpatul a fost reținut de către organele de urmărire penală, cu ocazia percheziției corporale fiind identificate asupra sa 4 bancnote de 10 RON, seriile acestora fiind anterior înregistrate; de precizat că, din suma de 280 RON pe care se aplicase capcana chimică, inculpatul G. i-a remis inculpatului M.D.S., suma de 240 RON în schimbul produsului cumpărat.

În timp ce echipa operativă se afla în fața blocului, a procedat și la reținerea inculpatului M.D.S. asupra căruia s-a găsit suma de 462 RON compusă din 240 RON bancnote, anterior înregistrate de organul de urmărire penală, restul aparținând celui în cauză. Același inculpat a predat o cutie rotundă (râșniță pentru a aduce în stare pură, drogurile agregate în bucăți solide).

În locuința inculpaților au fost identificate, cu ocazia percheziției domiciliare, 2,24 grame, 2,58 grame și 6,81 grame rezină de cannabis, respectiv, 5,3 grame, 5,58 grame și 60,12 grame cannabis.

Împotriva hotărârii primei instanțe au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Pitești și inculpatul G.T.C., care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin Decizia penală nr. 40 din 14 mai 2009, Curtea de Apel Pitești a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Pitești, a desființat, în parte, hotărârea atacată și în baza art. 118 lit. b) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpatul M.D.S. a obiectului folosit pentru măcinarea fragmentelor solide de droguri, descris în Procesul-verbal nr. 62/D/P/2008 din 3 noiembrie 2008, aflat la dosar.

Au fost menținute în rest dispozițiile hotărârii atacate.

S-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul G.T.C. împotriva aceleiași hotărâri.

S-a reținut în considerente că nu se impune reținerea dispozițiilor art. 74 - 76 C. pen. în favoarea inculpatului G.T.C., iar pe de altă parte, pedepsele - în modalitate de executare și cuantum - aplicate inculpaților corespund criteriilor de individualizare stabilite prin art. 72 C. pen.

Cât privește măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara nu se impunea a fi menținută în raport de prevederile art. 350 alin. (1) C. proc. pen.

În termen legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Pitești care le-a criticat, pentru nelegalitate și netemeinicie, în esență, sub două aspecte:

- nepronunțarea instanțelor asupra luării sau revocării măsurii obligării inculpaților de a nu părăsi localitatea de domiciliu, în conformitate cu art. 350 alin. (1) C. proc. pen., motiv care nu a mai fost susținut oral de procurorul de ședință;

- modalitatea de executare a pedepselor pentru cei doi inculpați, și anume, suspendarea sub supraveghere este greșită față de pericolul faptelor deduse judecății.

În susținerea acestor critici au fost invocate dispozițiile art. 385

9

alin. (1) pct. 10, teza a II-a și pct. 14 C. proc. pen.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate în raport de criticile pronunțate, de cazurile de casare invocate, cât și din oficiu, conform art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., se constată, pentru cele ce urmează că, recursul este nefondat.

În considerarea dispozițiilor art. 72 C. pen., instanțele pe baza criteriilor de individualizare a pedepselor stabilesc atât cuantumul acestora cât și modalitatea de executare în raport de limitele sancționatoare, de pericolul social al faptelor și făptuitorului, urmărind ca în raport de toate aceste elemente să asigure o eficientă finalitate a procesului penal, redată de o sancționare corespunzătoare a persoanei vinovate, dar și de posibilitatea reală a reintegrării ei sociale.

În sensul acestor deziderate de ordin juridic dar și social se impune a se observa, în raport și de datele și concluziile referatelor de evaluare aflate la dosar, că făptuitorii sancționați în această cauză sunt persoane vinovate în traficul și deținerea de droguri de risc, dar în același timp, persoane foarte tinere, aflate la finalul unui proces instructiv-educativ (inculpatul M. era elev în clasa a X-a la data comiterii infracțiunilor) sau a parcurgerii studiilor medii, cazul inculpatului G., cu o atitudine procesuală sinceră pe parcursul procesului penal.

Lipsa antecedentelor penale, vârsta, dar și etapele parcurse în cadrul procesului instructiv-educativ le asigură acestora cunoștințele și informațiile necesare pentru a înțelege consecințele nerespectării tratamentului sancționator de clemență acordat de lege și instanțe, în acest caz, în scopul reintegrării lor rapide în societate.

În același timp, considerațiunile la care ne-am referit constituie indicii temeinice că scopul pedepsei, poate fi realizat în cauză și fără o efectivă executare a pedepsei, aceasta cu atât mai mult, cu cât, intimații inculpați au fost reținuți și arestați în perioada 3 noiembrie 2008 - 26 ianuarie 2009.

Constatând că sunt realizate atât condițiile legale de aplicare a art. 86

1

C. pen., cât și cele ale art. 72 și 52 C. pen., se apreciază pentru considerentele de fapt și de drept arătate că pedepsele sunt atât legale cât și temeinice, aspect sub care, critica procurorului este nefondată.

Cât privește motivul de recurs vizând nepronunțarea instanței de fond asupra măsurii preventive a obligării inculpaților de a nu părăsi localitatea, motiv care nu a mai fost susținut oral de procuror, acesta rămâne fără obiect; așa cum corect a constatat instanța de apel, această măsură nu poate face obiect al menținerii sau prelungirii măsurii preventive, atâta timp cât, măsura a fost dispusă de instanța de judecată, în cursul soluționării cauzei de prima instanță (Decizia penală nr. 60/R din 26 ianuarie 2009 a Curții de Apel Pitești).

De altfel, referindu-se la această măsură preventivă, dispozițiile art. 145 C. proc. pen. stabilește condițiile în care se ia și se înlocuiește măsura obligării de a nu părăsi localitatea, în cursul urmăririi penale și a judecății, iar dispozițiile relative la durată și prelungire privesc doar măsura dispusă în cursul urmăririi penale, ceea ce nu era cazul în speță.

Apreciind durata acestei măsuri prin prisma dispozițiilor art. 140 alin. (1) C. proc. pen. se poate constata că aceasta încetează definitiv la soluționarea cauzei, motiv pentru care, prin hotărârea ce se va soluționa recursul cu care instanța a fost învestită, se va constata că această măsură luată față de inculpați a încetat la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

Drept urmare a celor prezentate, potrivit art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de procuror.

În baza art. 192 alin. (6) C. proc. pen., onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați se vor plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Pitești împotriva Deciziei penale nr. 40 din 14 mai 2009 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, privind pe inculpații G.T.C. și M.D.S..

Potrivit art. 140 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. constată încetată de drept măsura preventivă prevăzută de art. 145 C. proc. pen. luată față de inculpați, la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

Onorariile apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 300 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 octombrie 2009.