ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3948/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 509 din 17 decembrie 2009, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea formulată de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în contradictoriu cu Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, și P.A., prin care solicita lămurirea dispozitivului sentinței nr. 272 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 1020/54/2008, în sensul de a se preciza dacă prin această sentință s-a constatat și întinderea dreptului reclamantului la măsuri reparatorii, conform valorii stabilite prin dispoziția nr. 346 din 27 martie 2002, iar în situația în care instanța nu a constatat întinderea dreptului conform valorii stabilite prin dispoziția menționată, să se specifice imobilele pentru care va trebui întocmit raportul de evaluare în vederea emiterii titlului de despăgubire în favoarea intimatului P.A.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, că, în speță, nu sunt incidente prevederile art. 281 C. proc. civ., din lecturarea cuprinsului dispozitivului sentinței nr. 272 din 23 octombrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, rezultând că acesta este lămuritor. Astfel, se arată în considerentele sentinței atacate, instanța a obligat pârâta să emită reclamantului decizia reprezentând titlu de despăgubiri conform deciziei nr. 346/2002 emisă de Primarul comunei Stoicănești, având în vedere faptul că, prin aceasta, s-a constatat dreptul reclamantului la măsuri reparatorii în echivalent, stabilirea cuantumului acestor măsuri făcându-se potrivit dispozițiilor legale în vigoare, respectiv conform procedurii reglementate de Titlul VII din Legea nr. 247/2005.

Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs Statul Român, prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. Recurenta critică sentința, susținând, în esență, că instanța de fond, în mod eronat, a apreciat că, în speță, nu sunt incidente prevederile art. 281 C. proc. civ., dispozitivul sentinței nr. 272 din 28 octombrie 2008 al Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, fiind lămuritor. Aceasta, deoarece prin sentința civilă al cărui dispozitiv s-a cerut a fi lămurit, recurenta a fost obligată să emită reclamantului decizia reprezentând titlu de despăgubiri conform deciziei nr. 346 din 27 martie 2002 emisă de Primăria comunei Stoicănești, la rândul ei dispoziția Primăriei neprecizând clar care sunt imobilele pentru care a înțeles să acorde beneficiul Legii nr. 10/2001.

În lipsa individualizării imobilelor pentru care s-au acordat măsuri reparatorii în echivalent, susține recurenta-pârâtă, dosarul nu poate fi transmis la evaluare, iar în lipsa unui raport de evaluare nu se poate emite decizia reprezentând titlu de despăgubire. Recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ. Recursul este nefondat și urmează a fi respins potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare: Art. 281 1 alin. (1) C. proc. civ. precizează că „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.

În speța de față, ceea ce înțelege recurenta-pârâtă prin noțiunea de „lămurire a dispozitivului sentinței” nr. 272 din 23 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, este ca instanța să specifice imobilele pentru care va trebui întocmit raportul de evaluare în vederea emiterii titlului de despăgubire în favoarea lui P.A. Or, acest aspect excede acestei noțiuni, fiind mai degrabă un aspect ce trebuia pus în discuție cu ocazia soluționării fondului cauzei, instanța urmând a-l analiza și avea în vedere la pronunțarea soluției pe fond.

În recurs, la momentul atacării cu recurs a sentinței civile nr. 272 din 23 octombrie 2008 a Curții de Apel Craiova, recurenta-pârâtă, în temeiul dispozițiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, a invocat excepția de nelegalitate a dispoziției nr. 346/2002 emisă de Primarul comunei Stoicănești, susținând că dispoziția respectivă nu menționează imobilele pentru care s-au acordat măsuri reparatorii, excepție ce a fost respinsă ca neîntemeiată. Așadar, instanța de fond, în mod corect a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinței, cerere ce a făcut obiectul unei excepții de nelegalitate, excepție privită ca un mijloc de apărare în cadrul procesului. Cererea recurentei-pârâte nu poate fi calificată nici ca fiind una de completare a hotărârii, astfel cum susține intimatul-pârât, din lecturarea textului art. 281 2 alin. (1) C. proc.

civ. rezultând că ea nu întrunește cerințele acestui text de lege. Așadar, sentința instanței de fond de respingere a cererii de lămurire a dispozitivului sentinței nr. 272 din 23 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, este legală și temeinică, recursul formulat de către pârâtă urmând a fi respins în baza art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Statul Român, prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, împotriva sentinței nr. 509 din 17 decembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2010.