ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3948/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 509 din 17 decembrie 2009, Curtea

de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea

formulată de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în contradictoriu

cu Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, și P.A., prin care solicita

lămurirea dispozitivului sentinței nr. 272 din 23 octombrie 2008, pronunțată de

Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 1020/54/2008, în sensul de a se preciza dacă

prin această sentință s-a constatat și întinderea dreptului reclamantului la măsuri

reparatorii, conform valorii stabilite prin dispoziția nr. 346 din 27 martie 2002,

iar în situația în care instanța nu a constatat întinderea dreptului conform valorii

stabilite prin dispoziția menționată, să se specifice imobilele pentru care va trebui

întocmit raportul de evaluare în vederea emiterii titlului de despăgubire în favoarea

intimatului P.A.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța de fond a reținut, în esență, că, în speță, nu sunt incidente

prevederile art. 281 C. proc. civ., din lecturarea cuprinsului dispozitivului sentinței

nr. 272 din 23 octombrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ

și fiscal, rezultând că acesta este lămuritor.

Astfel, se arată în considerentele

sentinței atacate, instanța a obligat pârâta să emită reclamantului decizia reprezentând

titlu de despăgubiri conform deciziei nr. 346/2002 emisă de Primarul comunei Stoicănești,

având în vedere faptul că, prin aceasta, s-a constatat dreptul reclamantului la

măsuri reparatorii în echivalent, stabilirea cuantumului acestor măsuri făcându-se

potrivit dispozițiilor legale în vigoare, respectiv conform procedurii reglementate

de Titlul VII din Legea nr. 247/2005.

Împotriva sentinței pronunțate

de instanța de fond, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs Statul

Român, prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Recurenta critică sentința,

susținând, în esență, că instanța de fond, în mod eronat, a apreciat că, în speță,

nu sunt incidente prevederile art. 281 C. proc. civ., dispozitivul sentinței

nr. 272 din 28 octombrie 2008 al Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ

și fiscal, fiind lămuritor.

Aceasta, deoarece prin

sentința civilă al cărui dispozitiv s-a cerut a fi lămurit, recurenta a fost obligată

să emită reclamantului decizia reprezentând titlu de despăgubiri conform deciziei

nr. 346 din 27 martie 2002 emisă de Primăria comunei Stoicănești, la rândul ei dispoziția

Primăriei neprecizând clar care sunt imobilele pentru care a înțeles să acorde beneficiul

Legii nr. 10/2001.

În lipsa individualizării

imobilelor pentru care s-au acordat măsuri reparatorii în echivalent, susține recurenta-pârâtă,

dosarul nu poate fi transmis la evaluare, iar în lipsa unui raport de evaluare nu

se poate emite decizia reprezentând titlu de despăgubire.

Recursul se întemeiază

pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ.

Recursul este nefondat

și urmează a fi respins potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:

Art. 281

1

alin.

(1) C. proc. civ. precizează că „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire

la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde

dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să

lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.

În speța de față, ceea

ce înțelege recurenta-pârâtă prin noțiunea de „lămurire a dispozitivului sentinței”

nr. 272 din 23 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ și fiscal, este ca instanța să specifice imobilele pentru care va

trebui întocmit raportul de evaluare în vederea emiterii titlului de despăgubire

în favoarea lui P.A.

Or, acest aspect excede

acestei noțiuni, fiind mai degrabă un aspect ce trebuia pus în discuție cu ocazia

soluționării fondului cauzei, instanța urmând a-l analiza și avea în vedere la pronunțarea

soluției pe fond.

În recurs, la momentul

atacării cu recurs a sentinței civile nr. 272 din 23 octombrie 2008 a Curții de

Apel Craiova, recurenta-pârâtă, în temeiul dispozițiilor art. 4 alin. (1) din Legea

nr. 554/2004, a invocat excepția de nelegalitate a dispoziției nr. 346/2002 emisă

de Primarul comunei Stoicănești, susținând că dispoziția respectivă nu menționează

imobilele pentru care s-au acordat măsuri reparatorii, excepție ce a fost respinsă

ca neîntemeiată.

Așadar, instanța de fond,

în mod corect a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinței, cerere ce

a făcut obiectul unei excepții de nelegalitate, excepție privită ca un mijloc de

apărare în cadrul procesului.

Cererea recurentei-pârâte

nu poate fi calificată nici ca fiind una de completare a hotărârii, astfel cum susține

intimatul-pârât, din lecturarea textului art. 281

2

alin. (1) C.

proc. civ. rezultând că ea nu întrunește cerințele acestui text de lege.

Așadar, sentința instanței

de fond de respingere a cererii de lămurire a dispozitivului sentinței nr. 272

din 23 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ și fiscal, este legală și temeinică, recursul formulat de către pârâtă

urmând a fi respins în baza art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de Statul Român, prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, împotriva

sentinței nr. 509 din 17 decembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 29 septembrie 2010.