ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3927/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 1624 din 06 aprilie 2010, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată, excepția de nelegalitate a H.G. nr. 1471/2007, invocată de reclamanta Biblioteca Centrală Universitară , în contradictoriu cu pârâții Departamentul pentru Afaceri Europene al Guvernului României, Guvernul României și Ministerul Educației, Cercetării și Inovării, precum și cu intimatul-chemat în garanție Ministerul Finanțelor Publice. De asemenea, instanța de judecată a admis excepția lipsei de interes a excepției de nelegalitate a Ordinului nr. 3053/2003 emis de Ministrul Educației și Cercetării și a respins excepția de nelegalitate în consecință.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, următoarele: Excepția lipsei de interes a excepției de nelegalitate a Ordinului nr. 3053 din 20 ianuarie 2003 emis de Ministrul Educației și Cercetării este întemeiată, în raport de conținutul actului administrativ, respectiv recunoașterea reclamantei Biblioteca Centrală Universitară din București drept continuatoare în drepturi a Fundației Regele Carol I și abilitarea acesteia de a proceda la identificarea și recuperarea imobilelor deținute anterior datei de 22 decembrie 1989. Totodată, reține prima instanță, cercetarea legalității acestui ordin nu are legătură, în sensul dispozițiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu soluționarea prezentului litigiu având ca obiect evacuarea pârâtului Departamentul pentru Afaceri Europene.

În ceea ce privește excepția de nelegalitate a H.G. nr. 1471/2007, instanța de judecată a reținut că, prin art. 1 al acesteia, s-a stabilit că pârâtul Departamentul pentru Afaceri Europene preia de la reprezentanța Comisiei Europene în România instrumentele de comunicare dezvoltate de aceasta în perioada de pre-aderare, respectiv Info E., cu sediul în municipiul București, Calea V., sector 1, portalul și rețeaua multiplicatorilor de informație europeană, imobilul care constituie sediul Centrului Info E., aflat în domeniul public al statului, transmițându-se parțial din administrarea reclamantei Bibliotecii Centrale Universitare în administrarea Departamentului pentru Afaceri Europene. În cadrul acțiunii în evacuare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1, reclamanta Biblioteca Centrală Universitară a solicitat evacuarea pârâtului Departamentul pentru Afaceri Europene din imobilul menționat în cuprinsul H.G.

nr. 1471/2007, susținând că prin încheierea din 26 iunie 2006 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară este proprietara imobilului. Urmare analizei conținutului acestei încheieri, prima instanță a reținut că dreptul de proprietate al reclamantei a fost intabulat asupra imobilului situat în str. B., sector 1, în condițiile în care imobilul situat în București, Calea V., sector 1 (din a cărui incintă se solicită evacuarea pârâtului) aparține domeniului public al statului, astfel cum reiese din Anexa nr. 8 a H.G. nr. 1705/2006 privind aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului. De asemenea, se arată în considerentele sentinței atacate, reclamanta nu a făcut nicio dovadă din care să reiasă, fie că această hotărâre a Guvernului ar fi fost desființată, fie că ar deține un titlu de proprietate asupra imobilului din Calea V., sector 1, dovadă care ar fi putut conduce la concluzia nelegalității H.G.

nr. 1471/2007. Concluzionează prima instanță că hotărârea contestată a fost adoptată cu respectarea Legii nr. 213/1998 și a Legii nr. 24/2000. Împotriva acestei sentinței a declarat recurs reclamanta, susținând că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, pentru următoarele motive: În mod greșit instanța de fond a reținut că reclamanta Biblioteca Centrală Universitară nu este proprietarul imobilului situat în Calea V., sector 1, în suprafață de 165,7 m.p., deoarece la dosar există această dovadă, în sensul că prin încheierea din 26 iunie 2006 pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București, Sector 1, s-a admis intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului în cauză cu titlu de „restituire”.

Se precizează că data încheierii este anterioară H.G. nr. 1705/2006 (publicată în M. Of. nr. 1020/21.12.2006) prin care s-a constatat apartenența imobilului la domeniul public al statului, astfel că se impunea anularea acestui act administrativ pe motiv că încalcă dreptul de proprietate privată al instituției reclamante, precum și anularea actului subsecvent H.G. nr. 1471/2007. În drept, din punct de vedere procedural, recurenta și-a încadrat motivele de recurs în prevederile art. 304 1 C. proc. civ.

Analizând actele și lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente: În mod neîntemeiat recurentul susține că, în cauză, ar fi făcut dovada unui drept de proprietate asupra imobilului situat în Calea V., sector 1, singura încheiere emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București, Sector 1, aflată la dosar, referindu-se la imobilul din str. B. cu titlu de „restituire”. Totodată, prin Ordinul Ministrului Educației, Cercetării și Tineretului din 20 ianuarie 2003, se recunoaște calitatea Bibliotecii Centrale Universitare București de continuatoare în drepturi a Fundației Regele Carol I, dar în această calitate instituția nu devine automat proprietară a unor imobile, ci, conform art. 2 din ordin „este îndreptățită la identificarea și recuperarea imobilelor deținute anterior datei de 22 decembrie 1989, cu titlu de proprietate”.

Întrucât din actele care au stat la baza emiterii H.G. nr. 1705/2006 nu rezultă existența vreunui drept de proprietate privată asupra imobilului, ci doar un drept de proprietate publică a statului – reclamanta având doar calitatea de administrator al bunului - rezultă că în mod corect instanța de fond, cu referire la art. 12 alin. (1) și (2) din Legea nr. 213/1989 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, a respins excepția de nelegalitate invocată. Pentru considerentele menționate, cu referire la art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta Biblioteca Centrală Universitară împotriva sentinței nr. 1624 din 06 aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2010.