ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3111/2009

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 143/PI din 27 mai

2009 Curtea de Apel Timișoara în baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C.

proc. pen. a respins ca nefondată plângerea petentului A.P.G. împotriva

Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 553/P/2008 din 16 martie 2009

și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 313/II/2/2009 din 16 aprilie 2009

ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs petentul susținând că sentința este netemeinică și

nelegală deoarece, în cauză se impune începerea urmăririi penale privind

intimata P.M. care, în calitate de prim procuror „a comis și comite în

continuare abuzuri în serviciu”, în scopul de „a-i favoriza pe infractori”.

Recursul nu este

fondat.

La data de 19

decembrie 2008, petentul A.P.G. a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Timișoara, solicitând tragerea la răspundere penală a intimatei P.M.,

prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraș Severin, sub aspectul

săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor

prev. de art. 246 C. pen. și de favorizare a infractorului prev. de art. 264 C.

pen., constând în aceea că a soluționat în mod abuziv lucrările nr. 501, 519,

521 și 523/VIII/1/2008, favorizând astfel făptuitorii cercetați în Dosarele

Parchetului de pe lângă Judecătoria Moldova Nouă nr. 94/P/2007, 237/P/2007 și

385/P/2007.

Prin Rezoluția din 16

martie 2009 dată în Dosarul nr. 553/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Timișoara, s-a dispus, în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. neînceperea urmăririi

penale față de prim-procurorul P.M. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul

Caraș Severin sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra

intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. și de favorizare a

infractorului prevăzută de art. 264 C. pen.

În mod corect

instanța a reținut că plângerea formulată de petent împotriva acestei rezoluții

este nefondată.

Din lucrările

dosarului nu rezultă că intimata ar fi săvârșit vreo faptă penală.

Petentul este

nemulțumit de soluția dată de magistratul intimat care a instrumentat dosarele

în care el a fost parte.

Soluțiile organelor

judiciare pot fi atacate numai în condițiile legii, promovându-se eventualele

căi de atac.

Activitatea

magistratului este una de apreciere a probelor și de interpretare a faptelor și

a dispozițiilor legale aplicabile în cauză iar adoptarea unei soluții, care

poate fi în defavoarea părții, nu atrage răspunderea penală a magistraților,

așa cum corect se reține prin sentința atacată.

Față de aceste

considerente, în temeiul art. 385

15

alin. (1) pct. 2 lit. b) C.

proc. pen. va fi respins recursul petentului ca nefondat.

Conform art. 192

alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat recurentul la cheltuieli judiciare

statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

petiționarul A.P.G. împotriva Sentinței penale nr. 143 PI din 27 mai 2009 a

Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă recurentul

petiționar la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 2 octombrie 2009.