ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3111/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 143/PI din 27 mai 2009 Curtea de Apel Timișoara în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a respins ca nefondată plângerea petentului A.P.G. împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 553/P/2008 din 16 martie 2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 313/II/2/2009 din 16 aprilie 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul susținând că sentința este netemeinică și nelegală deoarece, în cauză se impune începerea urmăririi penale privind intimata P.M. care, în calitate de prim procuror „a comis și comite în continuare abuzuri în serviciu”, în scopul de „a-i favoriza pe infractori”.

Recursul nu este fondat. La data de 19 decembrie 2008, petentul A.P.G. a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, solicitând tragerea la răspundere penală a intimatei P.M., prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraș Severin, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen. și de favorizare a infractorului prev. de art. 264 C. pen., constând în aceea că a soluționat în mod abuziv lucrările nr. 501, 519, 521 și 523/VIII/1/2008, favorizând astfel făptuitorii cercetați în Dosarele Parchetului de pe lângă Judecătoria Moldova Nouă nr. 94/P/2007, 237/P/2007 și 385/P/2007. Prin Rezoluția din 16 martie 2009 dată în Dosarul nr. 553/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, s-a dispus, în baza art. 10 lit. a) C. proc.

pen. neînceperea urmăririi penale față de prim-procurorul P.M. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraș Severin sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. și de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264 C. pen. În mod corect instanța a reținut că plângerea formulată de petent împotriva acestei rezoluții este nefondată. Din lucrările dosarului nu rezultă că intimata ar fi săvârșit vreo faptă penală. Petentul este nemulțumit de soluția dată de magistratul intimat care a instrumentat dosarele în care el a fost parte. Soluțiile organelor judiciare pot fi atacate numai în condițiile legii, promovându-se eventualele căi de atac.

Activitatea magistratului este una de apreciere a probelor și de interpretare a faptelor și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză iar adoptarea unei soluții, care poate fi în defavoarea părții, nu atrage răspunderea penală a magistraților, așa cum corect se reține prin sentința atacată. Față de aceste considerente, în temeiul art. 385 15 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen. va fi respins recursul petentului ca nefondat. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat recurentul la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul A.P.G. împotriva Sentinței penale nr. 143 PI din 27 mai 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 2 octombrie 2009.