ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 673/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia nr. 89, pronunțată la data de 27 septembrie 2010, în Dosarul nr. 3720/120/2009, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondat, apelul formulat de reclamanta SC R. SA Târgoviște împotriva sentinței nr. 522 din data de 3 mai 2010, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta SC R.L.C. SA Târgoviște și intervenienta în nume propriu V.M. SRL Târgoviște. Prin cererile formulate cu petițiile înregistrate la data de 29 octombrie 2010, sub nr. XX și, respectiv, nr. YY, petentele SC R.L.C. SA Târgoviște și SC R. SA Târgoviște au solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 281 2 alin. (1) C. proc.

civ., completarea deciziei nr. 89 din 27 septembrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 3720/120/2009. În susținere, s-a arătat că, în fapt, după cum se consemnează în practicaua deciziei nr. 89 din data de 27 septembrie 2010, "avocat D.T., pentru intimata - pârâtă SC R.L.C. SA, depune la dosar nota de concluzii în sensul achiesării la susținerile apelantei (...) și solicită ca instanța să ia act de achiesarea acesteia la susținerea apelantei, în sensul pronunțării unei hotărâri prin care să se constate nulitatea absolută a Hotărârii A.G.E.A. SC R.L.C.

SA Targoviște din data de 12 iulie 2005". Având în vedere că instanța de apel, legal învestită cu soluționarea cererii de achiesare formulată de societatea sa, în calitate de intimată- pârâtă, a omis să se pronunțe asupra solicitării de achiesare la pretențiile apelantei- reclamante SC R. SA, în temeiul dispozițiilor art. 281 2 alin. (1) C. proc. civ., au solicitat petentele a se dispune completarea deciziei sus- menționate în sensul pronunțării asupra cererii de achiesare. Prin decizia nr. 123, pronunțată la data de 22 noiembrie 2010, în Dosarul nr. 3720/120/2009, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția tardivității cererii de completare a dispozitivului, invocată din oficiu, și a respins, ca tardivă, cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 89 din 27 septembrie 2010, formulată de apelanta - reclamantă SC R. SA Targoviște și intimata- pârâtă SC R.L.C.

SA Targoviște, în contradictoriu cu intervenienta în nume propriu V.M. SRL Targoviște. Împotriva deciziei nr. 89 din data de 27 septembrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 3720/120/2009, cât și împotriva deciziei nr. 123 din data de 22 noiembrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 3720/120/2009, au declarat recurs, în termen, reclamanta SC R. SA Targoviște și pârâta SC R.L.C. SA Targoviște. Prin decizia nr. 1850, pronunțată la data de 12 mai 2011, în Dosarul nr. 3720/120/2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanta SC S.P.V.I.I.

SA, în calitate de succesoare a SC R. SA Targoviște și de pârâta SC R.L.C. SA Targoviște împotriva deciziei nr. 89 din 27 septembrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a admis recursurile declarate de reclamanta SC S.P.V.I.I. SA, în calitate de succesoare a SC R. SA Târgoviște și de pârâta SC R.L.C. SA Târgoviște împotriva deciziei nr. 123 din 22 noiembrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, la data de 27 iunie 2011, sub nr. 3720/120/2009.

Prin decizia nr. 76, pronunțată la data de 5 septembrie 2011, în Dosarul nr. 3720/120/2009, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a admis cererile de completare a dispozitivului deciziei nr. 89 din 27 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de petentele SC S.P.V.I.I. SA București, succesoare a SC R. SA Târgoviște, și SC R.L.C. SA Târgoviște, în contradictoriu cu intimata V.M. SRL Târgoviște; a completat dispozitivul deciziei nr. 89 din 27 septembrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în sensul că a respins, ca inadmisibilă, cererea intimatei- pârâte de achiesare la susținerile apelantei-reclamante. Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut, în esență, următoarele: Instanța de apel, nepronunțându-se prin decizia nr. 89 din 27 septembrie 2010 asupra cererii de achiesare a SC R.L.C.

SRL la susținerea apelantei, respectiv, recunoașterea motivului de nulitate al Hotărârii A.G.E.A. din 12 iulie 2005, s-a reținut că cererile de completare sunt întemeiate, urmând a fi admise. Curtea a constatat că, o atare cerere formulată de pârâta-intimată, de achiesare la pretențiile părții adverse, respectiv, apelantei- reclamante, privind motivul de nulitate al hotărârii A.G.E.A. din 12 iulie 2005, nu a fost formulată în fața instanței de fond, fiind o cerere nouă, ce nu este admisibilă în apel, în conformitate cu disp. art. 294 alin. (1) C. proc. civ.. Este adevărat că partea căzută în pretenții poate achiesa la hotărârea primei instanțe, însă, în prezenta cauză, o atare poziție este inadmisibilă, întrucât, prin sentința apelată, a fost respinsă acțiunea promovată de SC R. SA, iar pârâta nu a căzut în pretenții.

Chiar dacă o astfel de cerere de achiesare la susținerile reclamantei privind motivul de nulitate absolută a hotărârii A.G.E.A. din 12 iulie 2005 ar fi fost formulată în fața instanței de fond, tribunalul nu putea să dea eficiență dispozițiilor art. 270 C. proc. civ., fără a se verifica motivele care să fundamenteze pronunțarea unei hotărâri în condițiile prevăzute de acest text de lege, respectiv, dacă au fost încălcate sau nu condițiile imperative prevăzute de Legea nr. 31/1990 și de actul constitutiv al SC R.L.C., cu privire la convocarea și ținerea adunării extraordinare a acționarilor, neputându-se eluda dispozițiile legale imperative printr-o recunoaștere a părții adverse. Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, petenta SC R.L.C.

SA Târgoviște, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei nr. 76 din 5 septembrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în Dosarul nr. 3720/120/2009, pe care o consideră nelegală, iar, pe fond: admiterea cererii principale de chemare în judecată, în sensul constatării nulității absolute a Hotărârii adoptate de A.G.E.A. SC R.L.C. SA la data de 12 iulie 2005, și respingerea cererii de intervenție formulată de SC V.M. SRL Târgoviște, urmare a achiesării pârâtei la pretențiile reclamantei. În recursul său, întemeiat în drept pe prevederile pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., recurenta SC R.L.C. SA Târgoviște a invocat, în esență, următoarele motive: Decizia Curții de Apel Ploiești este pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 270 C. proc.

civ., care instituie dreptul pârâtului de a achiesa la pretențiile reclamantului, indiferent de momentul procesual al litigiului (motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.). Achiesarea la pretenții constă într-o recunoaștere pură și simplă a pretențiilor reclamantului, făcută în fata instanței de judecată, fără ca legislația în vigoare să stabilească un moment procedural până la care acest act se poate face. În speță, pârâta SC R.L.C. SA a recunoscut în mod valabil, la data de 29 octombrie 2010, pretențiile reclamantei R. SA, recunoaștere ce ar fi trebuit sa conducă la finalizarea dosarului, în sensul constatării nulității Hotărârii adoptate de A.G.E.A. SC R.L.C.

SA la data de 12 iulie 2005. În mod greșit instanța de apel, pronunțându-se asupra cererii de completare a deciziei nr. 89 din 27 septembrie 2010, a reținut că achiesarea "nu este admisibilă" în faza apelului, calificând-o drept cerere nouă; în realitate, achiesarea, fiind un act de dispoziție al pârâtului, poate fi formulată în orice stadiu procesual al litigiului. La data de 10 februarie 2012, intimata SC V.M. SRL Târgoviște a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea, ca nefondat, a recursului, întrucât critica și soluția cerută nu au fundamentare judiciară. Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a temeiului de drept indicat, Înalta Curte constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: Prin decizia atacată cu recurs, instanța de apel a admis cererile de completare a dispozitivului deciziei nr. 89 din 27 septembrie 2010 a Curții de Apel Ploiești formulată de petentele SC S.P.V.I.I.

SA și SC R.L.C. SA în sensul că s-a dispus completarea dispozitivului deciziei menționate cu soluția asupra cererii de achiesare la susținerea reclamantei privind motivul de nulitate al hotărârii A.G.E.A. din 12 iulie 2005, aceasta fiind de respingere ca inadmisibilă a cererii de achiesare. Motivarea instanței de apel cu privire la inadmisibilitatea cererii de achiesare la acțiunea în nulitate formulată în apel este corectă deoarece, altfel, s-ar încălca prevederile art. 294 alin. (1) C. proc. civ., fiind o cerere nouă în apel, ea nefiind făcută în fața instanței de fond. Este corectă și motivarea subsidiară în sensul că recunoașterea de acțiune nu poate avea ca obiect nulitatea unei hotărâri A.G.A.

pentru încălcarea unor prevederi imperative ale Legii nr. 31/1990, a căror analiză atrage oficialitatea examinării cauzelor de nulitate incompatibile cu o eventuală recunoaștere asupra incidenței lor de către partea adversă. Față de cele de mai sus, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a respinge recursul declarat de recurenta SC R.L.C. SA Targoviște, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de recurenta SC R.L.C. SA Targoviște împotriva deciziei nr. 76 din 5 septembrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 3720/120/2009, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 14 februarie 2012.