Moroz și alții împotriva Ucrainei

Reclamanții, dl Moroz, dl Nikulina, dl Shehali, dl Mykhailenko, dl Shyryayeva, dl Parhomenko, dl Dobrovanov și dl Polovets sunt cetățeni ucrainieni, care s-au născut în 1926, 1937, 1930, 1934, 1940, 1968, 1926 și, respectiv, 1931. Dna Polovets locuiește în orașul Boyarka și ceilalți locuiesc în Kiev. În 1991, reclamanții au acordat societății ATEK anumite sume de bani pentru a putea cumpăra autovehicule pentru ei. Compania a încheiat un contract cu o a treia persoană, în conformitate cu care aceasta din urmă s-a angajat să furnizeze reclamanților mașini. În iulie 1994, Asociația Ucraineană a Organizațiilor de Consumitori, care acționează în interesul reclamanților, împreună cu alte treizeci de persoane, a instituit o procedură în Curtea de District Leninggradskyy din Kiev („Curtea de Liningradskyy”) împotriva societății pentru incumprirea obligațiilor sale contractuale, și anume, pentru a furniza reclamanților și altor persoane vizate de mașini.

Societatea a refuzat să aibă obligații contractuale în acest sens. La 23 august 1994, instanța a ordonat o examinare expertă și a suspendat procedura. La 15 noiembrie 1994, raportul expertului a fost încheiat și a reluat procedura. În 1995 reclamanții, împreună cu celelalte douăzeci și opt persoane, au depus la aceeași instanță plângerile lor separate în ceea ce privește subiectul procedurii. Reclamanții au solicitat recuperarea sumelor pe care le-au plătit societății și compensației. La 27 aprilie 1995, instanța a hotărât împotriva reclamanților, declarând nu vină din partea societății. 10. La 12 iulie 1995, Curtea de Oraș Kyiv („Curtea Kyiv 11. La 8 aprilie 1996, Curtea a ordonat un examen suplimentar de experți finalizat la 10 aprilie 1996. 12. La 18 iunie 1996, Curtea Leningradskyy a constatat în parte pentru solicitanți.

La 4 noiembrie 1996, aceeași instanță a adoptat o decizie suplimentară, schimbând parțial partea operativă a hotărârii sale din 18 iunie 1996, care a rămas în continuare favorabilă reclamanților. Aceste decizii nu au fost apelate și au devenit finale. 13. La 28 februarie 1997, președintele Curții Kiev a depus un protest la Presidium al instanței respective, cerând inițierea procedurii de control în acest caz. La 25 martie 1997, Presidium a permis protest, a anulat hotărârile din 18 iunie și 4 noiembrie 1996 și a remis cazul pentru o nouă examinare. La o dată neespecificată, dl N., unul dintre reclamanții din caz, a solicitat să se desființeze. La 19 noiembrie 1997, Curtea Leningradskyy a permis cererea sa.

15. La 8 decembrie 1997, Curtea Leningradskyy a constatat în parte pentru dl N. La 11 martie 1999, Președintele Adjunct al Curții Supreme a depus un protest la Presidiumul Curții Kyiv, care a solicitat inițierea procedurilor de control în acest caz. La 29 martie 1999, Presidium a permis protest, a anulat hotărârea din 8 decembrie 1997, și a trimis cazul pentru o nouă examinare. În mare parte, acesta a reiterat motivele hotărârii sale din 25 martie 1997. 17. Într-o dată neespecificată, dl N. a aderat la procedura inițială ca coplicant. 18. În cursul procedurii între 11 septembrie 1997 și 30 iunie 2000 reclamanții au modificat cererile de două ori. 19. Din aproximativ treizeci și trei de audieri desfășurate în cursul perioadei menționate anterior, șapte au fost suspendate din cauza lipsei sau la cererea reprezentanților reclamanților.

Treizeci de audieri au fost suspendate din cauza lipsei reprezentanților societății acuzate și patru audieri au fost amânate din cauza nerespectării martorilor. La 21 februarie, 14 martie, 12 aprilie, și 26 mai 2000, Curtea a amendat reprezentanții societății inculpate pentru neapărarea lor repetată în fața instanței. Unul dintre martorii chemat de instanță a fost amendat de două ori din aceleași motive. 21. La 30 iunie 2000, Curtea Leningradsky a constatat în parte pentru solicitanți. La 19 decembrie 2000, Președintele Adjunct al Curții Supreme a depus un protest la Presidiumul Curții Kyiv, care a solicitat inițierea procedurilor de control în acest caz. La 15 ianuarie 2001, Presidium a permis protest, a anulat hotărârea din 30 iunie 2000, și a trimis cazul pentru o nouă examinare.

La 6 iunie 2001, președintele Curții Leningradskyy a solicitat președintelui Curții Kyiv să trimită cazul Curții Kyiv, deoarece acest caz a fost reexaminat de Curtea Leningradskyy în patru ocazii. 24. În aceeași zi, Președintele Curții Kyiv a acordat cererea Președintelui Curții Leningradskyy și a trimis cazul unui judecător al Curții Kyiv pentru o atenție proaspătă. 25. La 30 noiembrie 2001, Curtea de Apel din Kyiv (fosta Curte de Apel din Kyiv), în calitate de instanță de primă instanță, a programat o ședință pentru 14 decembrie 2001, care nu s-a desfășurat din cauza bolii judecătorului. 26. Între 14 decembrie 2001 și 28 ianuarie 2002 au fost desfășurate șase audieri, din care două au fost suspendate la cererea societății inculpate și una a fost amânată din cauza depunerii cererilor modificate de către reprezentantul reclamanților.

27. La 28 ianuarie 2002, Curtea de Apel din Kyiv a constatat împotriva reclamanților. 28. La 28 aprilie 2002, reprezentantul reclamanților a depus un recurs în casă. 29. La 29 aprilie 2002, Asociația Ucraineană a Organizațiilor Consumatorilor și dl Shehali, acționând în interesul tuturor reclamanților și altor reclamanți, au depus un recurs separat în casă. 30. La 24 mai 2002, Curtea de Apel din Kyiv a acordat reclamanților un termen pentru a remedia deficiențele recursului din 28 aprilie 2002 și pentru a plăti taxele instanței. 31. La 7 și 11 iunie 2002, trei dintre reclamanții, dle Shehali, Mykhailenko și Parhomenko, au prezentat la instanță exemplare ale chitanțelor, conform cărora le-au plătit taxele judiciare în ceea ce privește ultimul recurs în casație.

32. La 12 iunie 2002, Curtea de Apel din Kyiv a respins recursul depus în casă de reprezentantul reclamantului la 28 aprilie 2002 pentru neachitarea taxelor judiciare. 33. La 24 iunie 2002, aceeași instanță a trimis recursul în casație depus la 29 aprilie 2002 de Asociația Ucraineană a Organizațiilor Consumatorilor și dl Shehali, acționând în interesul tuturor reclamanților și altor reclamanți, Curtea Supremă. 34. La 8 octombrie 2002, judecătorii trei judecători ai Curții Supreme au hotărât să prezinte ultimul recurs în vederea examinării de către Camera Civilă a Curții Supreme. 35. La 10 septembrie 2003, Camera a anulat decizia din 28 ianuarie 2002 și a remis cauzele pentru o nouă examinare.

36. Curtea de apel a orașului Kyiv, care a stat într-o compoziție diferită, a desfășurat cincisprezece audieri. Sase audieri au fost amânate din cauza absenței reprezentanților reclamanților sau la cererea sa, în timp ce trei audieri au fost suspendate la cererea societății inculpate. 37. În cursul procedurii dinaintea instanței respective, reclamanții au modificat cererile de două ori. 38. La 15 aprilie 2004, Curtea de apel a Kyiv a constatat în parte pentru reclamanții. La 8 februarie 2006, Curtea Supremă a respins apelurile părților în casă. La 14 și, respectiv, 19 mai 2004, societatea inculpată și reclamanții au apelat în casă. 40. La 8 februarie 2006, Curtea Supremă a respins apelurile părților.

4. The applicants, Mr Moroz, Mrs Nikulina, Mr Shehali, Mr Mykhailenko, Mrs Shyryayeva, Mr Parhomenko, Mr Dobrovanov, and Mrs Polovets are Ukrainian nationals, who were born in 1926, 1937, 1930, 1934, 1940, 1968, 1926, and 1931, respectively. Mrs Polovets lives in the town of Boyarka and the others live in Kyiv.