ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 7/2012

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin

sentința comercială nr. 769, pronunțată la data de 3 noiembrie 2010, în Dosarul

nr. 8655/63/2009, Tribunalul Teleorman, secția civilă a respins, ca nefondată

cererea reclamantei privind rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare din 1

august 2005, încheiat între reclamanta SC S.T. SRL prin lichidator judiciar S.P.

B.V.C. C. I.P.U.R.L. Craiova și pârâta SC I. SA Alexandria, restituire avans și

plata de daune interese sub forma penalităților de întârziere în executarea

contractului; a respins, ca nefondată cererea de chemare in garanție formulată

de pârâta SC I. SA împotriva pârâtului G.G. și a obligat pe reclamantă, prin

lichidator, la 39,30 lei cheltuieli de judecată către pârâta SC I. SA.

împotriva acestei sentințe a formulat

apel, în termen, reclamanta SC S.T. SRL Craiova- prin lichidator judiciar S.P.

B.V.C. C. I.P.U.R.L. Craiova, la data de 16 februarie 2011, motivele de apel

fiind depuse, de asemenea, în termen, la aceeași dată.

Curtea de Apel București, secția a V-a

comercială, prin Decizia comercială nr. 198, pronunțată la data de 05 mai 2011,

a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta- reclamantă SC S.T. SRL - prin

lichidator judiciar B.V.C. C. I.P.U.R.L. Craiova împotriva sentinței comerciale

nr. 769 din 03 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în Dosarul nr.

8655/63/2009, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC I. SA Alexandria și

intimatul - chemat în garanție G.G., și a luat act că intimata și-a rezervat

dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs,

în termen, reclamanta SC S.T. SRL Craiova - prin lichidator judiciar S.P. B.V.C.

C. I.P.U.R.L. Craiova, solicitând admiterea recursului și trimiterea cauzei

spre rejudecare în fond a pricinii.

În recursul său, întemeiat în drept pe

prevederile pct. 7 - 9 ale art. 304 C. proc. civ., recurenta- reclamantă SC S.T.

SRL Craiova - prin lichidator judiciar S.P. B.V.C. C. I.P.U.R.L. Craiova a

relevat situația de fapt în cauză și a invocat, în esență, următoarele motive:

Instanța de apel nu a cercetat fondul

pricinii, nu a admis nici un fel de probă pe care apelanta- reclamantă a

cerut-o și nici nu a obligat pârâta sa facă dovada executării contractului, și,

în raport cu o astfel de poziție a instanței de apel, consideră reclamanta -

apelantă că nu a beneficiat de un proces echitabil, iar neadmiterea probei

privind expertiza contabilă o apreciază ca o eroare ce o prejudiciază.

În acest sens, a arătat recurenta-

reclamantă că ambele instanțe care au judecat anterior au considerat că SC I.

SA nu are nici o culpă în executarea contractului, deși aceasta nu a făcut

dovada susținerilor sale (în sensul că era comanda executată), iar bunul

pregătit pentru livrare.

A mai solicitat recurenta - reclamantă

să se aprecieze că în mod greșit s-a considerat că a fost notificată să-și

ridice bunurile, în condițiile în care adresa emisă de SC I. SA, poartă o dată

a transmiterii prin fax din 17 iunie 2009, iar raportul aparatului de fax, avut

în vedere de către instanțe, este din 22 martie 2006, raport din care nu

rezultă că ar fi comunicat adresa nr. X. În aceste condiții, această comunicare

efectuată după data deschiderii procedurii de insolvență nu mai produce efecte.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la

data de 20 decembrie 2011, intimata-pârâtă SC I. SA Alexandria a invocat

nulitatea cererii de recurs, în temeiul prevederilor art. 3021 alin. (1) lit. c)

C. proc. civ., arătând că nici unul din motivele de fapt invocate, independent

de aspectul că ar fi fondate ori nu, nu sunt apte a se încadra pe vreunul

dintre cele 3 motive invocate și expres prevăzute în art. 304 pct. 7 - 9 C. proc.

civ. Pe fond, a combătut susținerile recurentei, apreciindu-le ca neîntemeiate

în raport de probatoriul administrat în cauză.

Înalta Curte, analizând criticile

dezvoltate în cererea de recurs, raportat la dispozițiile art. 3021 alin. (1) lit.

c) C. proc. civ., reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 3021 alin.

(1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea

nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și

dezvoltarea lor, textul impunând, așadar, ca o condiție de formă a recursului,

menționarea motivelor de nelegalitate.

Rezultă, din aceste prevederi legale,

conjugate cu prevederile art. 304 C. proc. civ., privitoare la sfera motivelor

de recurs, că, pentru a fi validă juridic, cererea de recurs trebuie să

cuprindă motivele de nelegalitate pe care se sprijină, adică acele argumente de

natură juridică pentru care recurenta înțelege a critica hotărârea atacată sub

aspectul legalității.

Pentru a conduce la casarea sau

modificarea hotărârii recurate, recursul nu se poate limita doar la indicarea

textului de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor presupunând

încadrarea lor într-unul din motivele limitativ prevăzute de art. 304 pct. 1 -

9 C. proc. civ.

În speță, din observarea criticilor

formulate de recurenta-reclamantă SC S.T. SRL Craiova - prin lichidator

judiciar S.P. B.V.C. C. I.P.U.R.L. Craiova, se constată că motivele invocate de

către recurentă în susținerea recursului său nu se subscriu nici unuia dintre

motivele de recurs prevăzute la art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., toate

criticile formulate vizând situația de fapt sau aspecte de administrare ori

apreciere a probelor.

Astfel, deși recurenta- reclamantă a

indicat drept motive de recurs art. 304 pct. 7 - 9 C. proc. civ., aceasta își

exprimă nemulțumirea față de modul de administrare a probatoriilor

"instanța de apel nu a admis nici un fel de probă pe care apelanta -

reclamantă a

cerut-o

, și nici nu a obligat

pârâta să facă dovada executării contractului; neadmiterea probei privind

expertiza contabilă") și, respectiv, de interpretare a probelor

administrate (înscrisuri, adresa nr. X și raportul transmisiei prin fax a

acesteia), situație care nu se încadrează în nici unul din aceste motive de

nelegalitate, calea de atac a recursului neavând caracter devolutiv, care să

permită reaprecierea probelor.

Dezvoltarea criticilor nu face, deci,

posibilă încadrarea lor în aceste motive de recurs, dar nici în restul

motivelor prevăzute de art. 304 C. proc. civ., conform art. 306 alin. (3) C.

proc. civ., în realitate recurenta- reclamantă reluând apărările de fond formulate

în fazele procesuale anterioare, referitoare la executarea contractului sau

culpa pârâtei SC I. SA în executarea contractului, ceea ce constituie o

chestiune de fapt, ce nu mai poate face obiectul cenzurii în recurs, pct. 10 și

11 ale art. 304 C. proc. civ. fiind abrogate, iar simpla indicare a unui text

de lege, fără a se arăta în ce constă nelegalitatea, prin raportare la

hotărârea pronunțată, nu este suficientă, din această perspectivă.

Așadar, recurenta- reclamantă a

indicat drept motive de recurs dispozițiile art. 304 pct. 7 - 9 C. proc. civ.,

dar criticile formulate nu pot fi subsumate acestor motive, care se referă la

hotărârea care nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde

motive contradictorii ori străine de natura pricinii; sau când instanța,

interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori

înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia ori la hotărârea pronunțată

cu interpretarea sau aplicarea greșita a legii, aceste critici vizând, așa cum

s-a arătat mai sus, doar nemulțumirea recurentei cu privire la administrarea și

interpretarea probelor.

Or, simpla indicare a textului de lege

prin care se reglementează motivele de recurs în baza cărora poate fi

modificată sau casată o hotărâre, și nemulțumirea părții față de soluția

pronunțată, fără a se dezvolta și arăta, în concret, în ce constau greșelile

săvârșite de instanță și legea încălcată, pentru a se putea, astfel, verifica

încadrarea acestuia în cazurile limitativ prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C.

proc. civ., nu este suficientă pentru a justifica admiterea recursului, lipsa

acestora fiind sancționată de textul de lege invocat cu nulitatea cererii.

În cauză, recurenta- reclamantă SC S.T.

SRL Craiova - prin lichidator judiciar S.P. B.V.C. C. I.P.U.R.L. Craiova nu s-a

conformat, așadar, dispozițiilor înscrise în art. 3021 și art. 304 C. proc.

civ., întrucât, în declarația de recurs, nu a dezvoltat vreun motiv din cele

prevăzute de art. 304 C. proc. civ., criticile formulate neputând fi încadrate

în vreunul din motivele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de lege.

Așa fiind, cum casarea sau modificarea

deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute de art. 304 pct. 1 -

9 C. proc. civ., și cum recurenta nu s-a conformat acestei dispoziții legale

imperative;

Pe de altă parte, recursul nefiind o

cale de atac devolutivă, care să permită reanalizarea situației de fapt și

reinterpretarea probelor, nefiind posibilă nici reîncadrarea criticilor în alte

motive de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ., Înalta Curte

urmează a da eficiență dispozițiilor legale precitate și pe cale de consecință,

a constata nulitatea cererii de recurs.

Constatând, deopotrivă, ca nu sunt

nici motive de ordine publică, ce ar putea fi invocate din oficiu, de către

instanța de recurs, conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte,

dând eficiență textului de lege invocat, va constata nulitatea cererii de

recurs, conform dispozițiilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUME LE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea cererii de recurs

formulate de recurenta-reclamantă SC S.T. SRL Craiova - prin lichidator

judiciar S.P. B.V.C. C. I.P.U.R.L. Craiova împotriva Deciziei comerciale nr. 198

din 05 mai 2011, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială,

în temeiul dispozițiilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 17 ianuarie 2012.