ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 7/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 769, pronunțată la data de 3 noiembrie 2010, în Dosarul nr. 8655/63/2009, Tribunalul Teleorman, secția civilă a respins, ca nefondată cererea reclamantei privind rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare din 1 august 2005, încheiat între reclamanta SC S.T. SRL prin lichidator judiciar S.P. B.V.C. C. I.P.U.R.L. Craiova și pârâta SC I. SA Alexandria, restituire avans și plata de daune interese sub forma penalităților de întârziere în executarea contractului; a respins, ca nefondată cererea de chemare in garanție formulată de pârâta SC I. SA împotriva pârâtului G.G. și a obligat pe reclamantă, prin lichidator, la 39,30 lei cheltuieli de judecată către pârâta SC I. SA.

împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen, reclamanta SC S.T. SRL Craiova- prin lichidator judiciar S.P. B.V.C. C. I.P.U.R.L. Craiova, la data de 16 februarie 2011, motivele de apel fiind depuse, de asemenea, în termen, la aceeași dată. Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin Decizia comercială nr. 198, pronunțată la data de 05 mai 2011, a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta- reclamantă SC S.T. SRL - prin lichidator judiciar B.V.C. C. I.P.U.R.L. Craiova împotriva sentinței comerciale nr. 769 din 03 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în Dosarul nr. 8655/63/2009, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC I. SA Alexandria și intimatul - chemat în garanție G.G., și a luat act că intimata și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, reclamanta SC S.T. SRL Craiova - prin lichidator judiciar S.P. B.V.C. C. I.P.U.R.L. Craiova, solicitând admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare în fond a pricinii. În recursul său, întemeiat în drept pe prevederile pct. 7 - 9 ale art. 304 C. proc. civ., recurenta- reclamantă SC S.T. SRL Craiova - prin lichidator judiciar S.P. B.V.C. C. I.P.U.R.L. Craiova a relevat situația de fapt în cauză și a invocat, în esență, următoarele motive: Instanța de apel nu a cercetat fondul pricinii, nu a admis nici un fel de probă pe care apelanta- reclamantă a cerut-o și nici nu a obligat pârâta sa facă dovada executării contractului, și, în raport cu o astfel de poziție a instanței de apel, consideră reclamanta - apelantă că nu a beneficiat de un proces echitabil, iar neadmiterea probei privind expertiza contabilă o apreciază ca o eroare ce o prejudiciază.

În acest sens, a arătat recurenta- reclamantă că ambele instanțe care au judecat anterior au considerat că SC I. SA nu are nici o culpă în executarea contractului, deși aceasta nu a făcut dovada susținerilor sale (în sensul că era comanda executată), iar bunul pregătit pentru livrare. A mai solicitat recurenta - reclamantă să se aprecieze că în mod greșit s-a considerat că a fost notificată să-și ridice bunurile, în condițiile în care adresa emisă de SC I. SA, poartă o dată a transmiterii prin fax din 17 iunie 2009, iar raportul aparatului de fax, avut în vedere de către instanțe, este din 22 martie 2006, raport din care nu rezultă că ar fi comunicat adresa nr. X. În aceste condiții, această comunicare efectuată după data deschiderii procedurii de insolvență nu mai produce efecte.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 20 decembrie 2011, intimata-pârâtă SC I. SA Alexandria a invocat nulitatea cererii de recurs, în temeiul prevederilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., arătând că nici unul din motivele de fapt invocate, independent de aspectul că ar fi fondate ori nu, nu sunt apte a se încadra pe vreunul dintre cele 3 motive invocate și expres prevăzute în art. 304 pct. 7 - 9 C. proc. civ. Pe fond, a combătut susținerile recurentei, apreciindu-le ca neîntemeiate în raport de probatoriul administrat în cauză. Înalta Curte, analizând criticile dezvoltate în cererea de recurs, raportat la dispozițiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc.

civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, textul impunând, așadar, ca o condiție de formă a recursului, menționarea motivelor de nelegalitate. Rezultă, din aceste prevederi legale, conjugate cu prevederile art. 304 C. proc. civ., privitoare la sfera motivelor de recurs, că, pentru a fi validă juridic, cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se sprijină, adică acele argumente de natură juridică pentru care recurenta înțelege a critica hotărârea atacată sub aspectul legalității. Pentru a conduce la casarea sau modificarea hotărârii recurate, recursul nu se poate limita doar la indicarea textului de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor presupunând încadrarea lor într-unul din motivele limitativ prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc.

civ. În speță, din observarea criticilor formulate de recurenta-reclamantă SC S.T. SRL Craiova - prin lichidator judiciar S.P. B.V.C. C. I.P.U.R.L. Craiova, se constată că motivele invocate de către recurentă în susținerea recursului său nu se subscriu nici unuia dintre motivele de recurs prevăzute la art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., toate criticile formulate vizând situația de fapt sau aspecte de administrare ori apreciere a probelor. Astfel, deși recurenta- reclamantă a indicat drept motive de recurs art. 304 pct. 7 - 9 C. proc.

civ., aceasta își exprimă nemulțumirea față de modul de administrare a probatoriilor "instanța de apel nu a admis nici un fel de probă pe care apelanta - reclamantă a cerut-o , și nici nu a obligat pârâta să facă dovada executării contractului; neadmiterea probei privind expertiza contabilă") și, respectiv, de interpretare a probelor administrate (înscrisuri, adresa nr. X și raportul transmisiei prin fax a acesteia), situație care nu se încadrează în nici unul din aceste motive de nelegalitate, calea de atac a recursului neavând caracter devolutiv, care să permită reaprecierea probelor. Dezvoltarea criticilor nu face, deci, posibilă încadrarea lor în aceste motive de recurs, dar nici în restul motivelor prevăzute de art. 304 C. proc.

civ., conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ., în realitate recurenta- reclamantă reluând apărările de fond formulate în fazele procesuale anterioare, referitoare la executarea contractului sau culpa pârâtei SC I. SA în executarea contractului, ceea ce constituie o chestiune de fapt, ce nu mai poate face obiectul cenzurii în recurs, pct. 10 și 11 ale art. 304 C. proc. civ. fiind abrogate, iar simpla indicare a unui text de lege, fără a se arăta în ce constă nelegalitatea, prin raportare la hotărârea pronunțată, nu este suficientă, din această perspectivă. Așadar, recurenta- reclamantă a indicat drept motive de recurs dispozițiile art. 304 pct. 7 - 9 C. proc.

civ., dar criticile formulate nu pot fi subsumate acestor motive, care se referă la hotărârea care nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii; sau când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia ori la hotărârea pronunțată cu interpretarea sau aplicarea greșita a legii, aceste critici vizând, așa cum s-a arătat mai sus, doar nemulțumirea recurentei cu privire la administrarea și interpretarea probelor.

Or, simpla indicare a textului de lege prin care se reglementează motivele de recurs în baza cărora poate fi modificată sau casată o hotărâre, și nemulțumirea părții față de soluția pronunțată, fără a se dezvolta și arăta, în concret, în ce constau greșelile săvârșite de instanță și legea încălcată, pentru a se putea, astfel, verifica încadrarea acestuia în cazurile limitativ prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., nu este suficientă pentru a justifica admiterea recursului, lipsa acestora fiind sancționată de textul de lege invocat cu nulitatea cererii. În cauză, recurenta- reclamantă SC S.T. SRL Craiova - prin lichidator judiciar S.P. B.V.C. C. I.P.U.R.L. Craiova nu s-a conformat, așadar, dispozițiilor înscrise în art. 3021 și art. 304 C. proc.

civ., întrucât, în declarația de recurs, nu a dezvoltat vreun motiv din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., criticile formulate neputând fi încadrate în vreunul din motivele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de lege. Așa fiind, cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., și cum recurenta nu s-a conformat acestei dispoziții legale imperative; Pe de altă parte, recursul nefiind o cale de atac devolutivă, care să permită reanalizarea situației de fapt și reinterpretarea probelor, nefiind posibilă nici reîncadrarea criticilor în alte motive de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a da eficiență dispozițiilor legale precitate și pe cale de consecință, a constata nulitatea cererii de recurs.

Constatând, deopotrivă, ca nu sunt nici motive de ordine publică, ce ar putea fi invocate din oficiu, de către instanța de recurs, conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte, dând eficiență textului de lege invocat, va constata nulitatea cererii de recurs, conform dispozițiilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUME LE LEGII

D E C I D E Constată nulitatea cererii de recurs formulate de recurenta-reclamantă SC S.T. SRL Craiova - prin lichidator judiciar S.P. B.V.C. C. I.P.U.R.L. Craiova împotriva Deciziei comerciale nr. 198 din 05 mai 2011, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, în temeiul dispozițiilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 17 ianuarie 2012.