ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3849/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.Obiectul acțiunii

La data de 4 iunie

2010 recurentul a formulat o cerere de transfer de la D.I.I.C.O.T. - Serviciul

Teritorial București la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție.

Prin Hotărârea nr.

331 din 30 septembrie 2010 a secției pentru procurori a C.S.M. a fost respinsă

cererea de transfer formulată de domnul procuror B.G..

și de drept care au stat la baza formulării cererii

Prin contestația

formulată în temeiul art. 36 alin. (2) Legea nr. 317/2004, republicată, cu

modificările și completările ulterioare, înregistrată la C.S.M., procurorul B.G.

a solicitat desființarea Hotărârii nr. 331 din 30 octombrie 2010 a Secției

pentru Procurori din cadrul C.S.M. și aprobarea transferului solicitat.

În motivarea

contestației, s-a susținut că, într-adevăr D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial

București funcționează în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție , dar ca structură distinctă, și nu s-a solicitat promovarea

contestatarilor la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

ci transferul la această unitate de Parchet, în temeiul art. 60 Legea nr.

303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.

A mai arătat

recurentul că se creează o situație discriminatorie în raport de ceilalți

procurori din Ministerul Public, prin faptul că procurorii D.I.I.C.O.T. pot

doar să solicite, potrivit art. 75 alin. (11) Legea nr. 304/2004 încetarea

activității în cadrul acestei direcții, neavând dreptul de a fi transferați,

delegați sau detașați la alte parchete. S-au invocat Hotărârea nr. 115/2005 și

Hotărârea nr. 153/2008 ale Plenului C.S.M. ca practică în materia transferului.

C.S.M.

Prin Hotărârea nr.

164 din 24 martie 2011, Plenul C.S.M. a respins contestația formulată de domnul

procuror B.G..

Pentru a hotărî

astfel, C.S.M. a reținut următoarele:

3.1. Legea nr.

304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, reglementează la art. 75

alin. (2-13) o procedură specială atât de numire a procurorilor la

D.I.I.C.O.T., cât și de revocare, respectiv încetare a activității procurorilor

la această structură specializată a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție.

3.2. În conformitate

cu prevederile art. 75 alin. (11) și (11

1

) Legea nr. 304/2004,

republicată, cu modificările și completările ulterioare, la încetarea

activității în cadrul D.I.I.C.O.T., procurorul revine la parchetul de unde

provine sau alt parchet unde are dreptul să funcționeze potrivit legii, iar de

la data revenirii, procurorii care au activat la D.I.I.C.O.T. își redobândesc

gradul profesional de execuție și salarizarea corespunzătoare acesteia, avute

anterior sau pe cele dobândite ca urmare a promovării, în condițiile legii.

3.3. Procurorii de la

D.I.I.C.O.T. pot fi delegați, detașați sau transferați la o instituție publică,

potrivit dispozițiilor art. 26 Legea nr. 508/2004, dar în cazul contestatorului

nu operează dispozițiile art. 60 Legea nr. 303/2004, care permit transferul

procurorilor numai de la un parchet la alt parchet, ori la o instituție publică

și deci nu transferul în cadrul aceluiași parchet, singurele dispoziții

aplicabile fiind cele ale art. 75 alin. (11) Legea nr. 304/2004, republicată,

care derogă de la regula generală.

3.4. Referitor la cele

două hotărâri ale Plenului C.S.M. invocate ca practică de către contestator,

s-a reținut că cea cu nr. 15 din 30 martie 2005 a fost adoptată ulterior

modificării și completării Legilor nr. 303/2004 și 304/2004, iar Hotărârea nr.

153/2008 a făcut aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. (11), în sensul că

procurorul respectiv și-a încetat activitatea în cadrul D.I.I.C.O.T. și a

revenit la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și justiție, unde

activase anterior numirii ca procuror în cadrul D.I.I.C.O.T.

de B.G. împotriva Hotărârii nr. 164 din 24 martie 2011 a Plenului C.S.M. .

Motivele de recurs

sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ..

4.1. În mod greșit

intimatul a reținut că nu operează dispozițiile art. 60 Legea nr. 304/2004,

deoarece transferul urma a se dispune de la Parchetul de pe lângă Curtea de

Apel București, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

4.2. Urmare a

abrogării art. 7 Legea nr. 508/2004, dispozițiile art. 75 alin. (1) Legea nr.

304/2004 s-au modificat și completat, astfel încât, de jure, procurorii care-și

desfășoară activitatea la D.I.I.C.O.T. pot opta pentru obținerea unui grad

profesional superior celui avut anterior numirii, ca urmare a promovării, prin

examen, în condițiile legii.

4.3. Câtă vreme

procurorii, cu funcții de bază la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

București, care-și desfășoară în prezent activitatea la D.I.I.C.O.T. (fără a

avea grad de procuror de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție), pot

susține un examen de promovare pentru a obține grad profesional de procuror al

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și, în același

timp, la încetarea activității la D.I.I.C.O.T. nu vor reveni la Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel București, ci vor activa în cadrul Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție, în speță devin aplicabile dispozițiile

art. 60 Legea nr. 303/2004 coroborate cu dispozițiile art. 75 alin. (11) și (11

1

)

Legea nr. 304/2004.

4.4. Prin modul de interpretare

a dispozițiilor art. 60 Legea nr. 303/2004 se creează o situație mai grea unui

procuror care are grad de procuror al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție față de procurorul care obține gradul de procuror al

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în timpul

exercitării activității la D.I.I.C.O.T..

Cererea recurentului

de înscriere la concursul (examenul) de promovare în funcția de execuție la

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost respinsă.

scrise depuse la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului ca

nefondat, nefiind posibil transferul în cadrul aceleiași instituții.

II. Considerentele

instanței de recurs.

nefondat.

1.1. Prin cererea

înregistrată de recurent la C.S.M. s-a arătat că acesta este procuror în cadrul

D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial București și s-a solicitat aprobarea

transferului la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Niciun moment, prin

cererea formulată, nu s-a precizat că se solicită transferul de la Parchetul de

pe lângă Curtea de Apel București la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție.

Din acest motiv, în

mod corect, atât C.S.M. - Secția pentru Procurori, cât și Plenul C.S.M., s-au

pronunțat asupra cererii formulate, respectiv asupra transferului de la D.I.I.C.O.T.

la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

1.2. În mod legal s-a

apreciat că în speță nu sunt îndeplinite prevederile art. 60 Legea nr. 304/2004,

nefiind posibilă aprobarea unui transfer în cadrul aceleiași instituții.

1.3. Prevederile art.

60 Legea nr. 303/2004 nu pot fi coroborate cu cele ale art. 75 alin. (1) și (11

1

)

Legea nr. 304/2004, pentru a susține teoria recurentului, deoarece cele două

instituții reglementează materii diferite, transferul în cadrul altei

instituții, respectiv revenirea procurorului la parchetul de unde provine.

1.4. Criticile

referitoare la respingerea cererii de înscriere la concursul/ examenul de

promovare în funcție de execuție la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție nu fac obiectul hotărârii recurate și nu pot fi analizate

în prezenta cauză.

în drept, în temeiul art. 29 Legea nr. 317/2004, urmează ca recursul să fie

respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de B.G., împotriva

Hotărârii nr. 164 din 24 martie 2011 a Plenului C.S.M., ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30

iunie 2011.