Demirdag împotriva Turciei

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 73716/01, de către Özgür DEMİRDA Țină împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 4 ianuarie 2007 ca Cameră compusă din: Dl Nicolas Bratza, Președintele J. Casadevall, G. Bonello, R. Türmen, K. Traja, S. Pavlovschi, L. Garlicki, judecători și Dl. T.L. Primă secțiune Regitrar Având în vedere cererea depusă la 7 iunie 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, dl Özgür Demirdağ, este un cetățean turc născut în 1979 și locuiește în Diyarbakır.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Güleç, un avocat practicant în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost student la Universitatea Diyarbakır Dicle la momentul evenimentelor care dau naștere la prezenta cerere. La 28 noiembrie 2000, el a fost arestat de ofițeri ai Branchului Anti-Terror al Direcției de Securitate din Diyarbakır ( Terörle Mücadele Șubesi ) cu suspiciune de implicarea sa într-o organizație ilegală. La 30 noiembrie 2000, Hotărârea de Securitate din Diyarbakır a cerut procurorului de la Curtea de Securitate din Diyarbakır să prelungească detenția reclamantului în custodie încă două zile.

În aceeași zi, procurorul a acordat cererea. La 2 decembrie 2000, Hotărârea de Securitate din Diyarbakır a cerut procurorului să prelungească detenția reclamantului pentru încă șase zile. În aceeași zi Curtea de Securitate din statul Diyarbakır a acordat cererea. La 6 decembrie 2000, reclamantul a dat o declarație ofițerilor de poliție. În ziua următoare, el a dat o declarație suplimentară procurorului public și a fost eliberat din custodie. La 25 ianuarie 2001, procurorul public a depus un proiect de pronunțare de acuzare a reclamantului de a fi afiliat la o organizație ilegală în temeiul articolului 168 din Codul Penal. La 5 iunie 2001, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a organizat o audiție în care reclamantul a negat veracitatea declarațiilor pe care le-a făcut în custodie.

La 17 septembrie 2002, aceeași instanță a achitat reclamantul din cauza lipsei de probe suficiente și convingătoare. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la durata deținerii sale în custodie de poliție fără a fi adusă în fața unui judecător și negarea asistenței juridice în timpul custodiei. La 7 iulie 2006, Curtea a primit o scrisoare din partea Guvernului care a oferit reclamantului o soluționare prietenoasă a acestui caz. Având în vedere că reclamantul a acceptat oferta, Guvernul a trimis următoarea declarație: „Declar că Guvernul Turciei oferă să plătească ex gratie 3.000 EUR (trei mii de euro) către dl Özgür Demirdağ, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” În răspuns, Curtea a primit următoarea declarație din 21 august 2006, semnată de reprezentantul reclamantului: „Not că Guvernul Turciei sunt pregătite să plătească ex-grația suma de 3.000 EUR (trei mii de euro) către dl Özgür Demirdağ, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale.

Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Turciei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 73716/01 by Özgür DEMİRDAĞ against Turkey The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 January 2007 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza, President, Mr J. Casadevall, Mr G. Bonello, Mr R. Türmen, Mr K. Traja, Mr S. Pavlovschi, Mr L. Garlicki, judges, and Mr T.L. Early , Section Regitrar , Having regard to the above application lodged on 7 June 2001, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Özgür Demirdağ, is a Turkish national who was born in 1979 and lives in Diyarbakır.

He was represented before the Court by Mr A. Güleç, a lawyer practising in Diyarbakır. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was a student in the Diyarbakır Dicle University at the time of the events giving rise to the present application. On 28 November 2000 he was taken into custody by officers from the Anti-Terror Branch of the Diyarbakır Security Directorate ( Terörle Mücadele Șubesi ) on suspicion of his involvement in an illegal organisation. On 30 November 2000 the Diyarbakır Security Directorate requested the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court to extend the applicant’s detention in custody for two more days.

On the same day the prosecutor granted the request. On 2 December 2000 the Diyarbakır Security Directorate requested the prosecutor to extend the applicant’s detention for six more days. On the same day the Diyarbakır State Security Court granted the request. On 6 December 2000 the applicant gave a statement to the police officers. The following day, he gave a further statement to the public prosecutor and was released from custody. On 25 January 2001 the public prosecutor filed a bill of indictment charging the applicant with membership of an illegal organisation pursuant to Article 168 of the Criminal Code. On 5 June 2001 the Diyarbakır State Security Court held a hearing in which the applicant denied the veracity of the statements which he had made in custody.

On 17 September 2002 the same court acquitted the applicant on account of lack of sufficient and convincing evidence. COMPLAINTS The applicant complained under Article 5 of the Convention about the length of his detention in police custody without being brought before a judge and the denial of legal assistance during custody. THE LAW On 7 July 2006 the Court received a letter from the Government offering the applicant a friendly settlement of this case. As the applicant accepted the offer, the Government sent the following declaration: “I declare that the Government of Turkey offer to pay ex gratia EUR 3,000 (three thousand euros) to Mr Özgür Demirdağ with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.” In response, the Court received the following declaration dated 21 August 2006, signed by the applicant’s representative: “I note that the Government of Turkey are prepared to pay ex gratia the sum of EUR 3,000 (three thousand euros) to Mr Özgür Demirdağ with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Turkey in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President