VOREL c. REPUBLIQUE TCHEQUE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVALABILITATEA cererii nr. 39527/06 prezentată de Roman VOREL împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 8 ianuarie 2007 într-o cameră compusă din Lorenzen președinte Botoutarova dnii Jungwiert Butkevych Tsatsa-Nikolovska dnii Maruste, Villiger, judecători și dl Westerdiek, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 26 septembrie 2006, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții. După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Roman Vorel, este un resortisant ceh și german, născut în 1957 și rezident la Praga. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Pavlík, avocat în barou ceh. În mai 2004, doi copii (jumătăți) s-au născut din căsătoria reclamantului cu PV. La 1 noiembrie 2004, P.V. a solicitat divorțul și a intentat în fața tribunalului din Ecuador (Obvodní soud) din Praga 6 o procedură privind exercitarea autorității părintești asupra copiilor. La 4 noiembrie 2004, reclamantul sesizează instanța de district (Okresní soud) din Chomutov cu privire la o acțiune în lipsă de paternitate. Tribunalul ar rămâne inactiv până în prezent. Prin hotărârea din 7 ianuarie 2005, instanța de judecată a decis să încredințeze custodia copiilor în fața unei amenzi de parcare și să-i încredințeze reclamantului o obligație alimentară. De asemenea, aceasta corespunde propunerii tutorelui copiilor. Pe baza declarațiilor părților făcute în instanță, instanța a constatat că P.V. era în cămin și a asigurat gemeni încă din copilărie, fără a fi încălcate, și că aceasta se referă la copii de vârstă foarte mică pentru care îngrijirea maternă directă era optimă. Reclamantul a făcut apel. Alegând că a fost practic exclus de la educația copiilor deoarece PV nu i-a permis să-i vadă, el a solicitat custodia alternantă; el a contestat, de asemenea, cuantumul pensiei alimentare. La 13 iunie 2005, tribunalul municipal (Městský soud) din Praga a confirmat hotărârea atacată, cu excepția părții privind pensia datorată, care a fost reformată. În opinia sa, propunerea custodei alternative, pe care nici tutorele, nici PV nu o susțineau, nu putea fi acceptată, în special pentru că părinții nu comunicau între ei și copii, de foarte mică vârstă și care sufereau de probleme grave de sănătate, aveau nevoie de îngrijire directă și minuțioasă, în timp ce aceștia aveau intenția de a apela la o dădacă. În aceste condiții, instanța a considerat că custodia alternantă nu ar fi în interesul copiilor și a menționat, în cele din urmă, că reclamantul intentase o acțiune în depoziție și că dreptul său de vizită putea fi reglementat printr-o hotărâre judecătorească. La 18 noiembrie 2005, reclamantul a solicitat Tribunalului Districtual să-i acorde dreptul de a vizita în mod corespunzător în fiecare weekend din două în două. Susținând că P.V. a solicitat, fără justificare și în mod repetat, să se întâlnească cu copiii, pe care nu i-a văzut decât de trei ori în 2005, el a solicitat, de asemenea, adoptarea unei măsuri provizorii în această privință. Instanța nu ar fi reacționat în niciun fel. La 2 martie 2006, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins, din cauza lipsei vădite de temei a recursului constituțional al reclamantului îndreptat împotriva deciziilor din 7 ianuarie și 13 iunie 2005, în care își invoca dreptul la protecție judiciară, denunța o discriminare pe motive de sex și se plângea că instanțele au legalizat absența contactului dintre el și copiii săi și nu au decis cu privire la dreptul său de vizită. Instanța nu ar fi în interesul copiilor, care aveau nevoie de terapie intensivă, dacă ar fi trebuit să-și schimbe în mod constant locul de ședere în cadrul unei gărzi alternative. Deciziile instanțelor inferioare au fost, în opinia sa, suficient de motivate și conforme cu legea privind familia, în timp ce reclamantul nu făcea decât să se contrazică cu privire la concluziile lor. Având în vedere că persoana respectivă nu ar putea deloc să aibă grijă de copiii săi în timpul zilelor În ceea ce privește contactul tatălui cu copiii, ea a solicitat mai întâi părinților să ajungă la un acord și, în caz contrar, să sesizeze instanța; prin urmare, reclamantul nu a fost împiedicat să își îndeplinească drepturile constituționale. Dreptul intern relevant Legea nr 94/1963 privind familia În conformitate cu art. 26, înainte de a decide divorțul, instanța hotărăște cu privire la drepturile și obligațiile pe care le au părinții față de copilul lor minor după divorț; el decide în primul rând cu privire la îngrijirea copilului și a subsidiilor acestuia. Dacă ambii părinți sunt în măsură să ridice copilul și dacă sunt interesați de acesta, instanța poate decide custodia comună sau alternantă, cu condiția ca această soluție să fie în interesul copilului și să corespundă mai bine nevoilor acestuia. O astfel de hotărâre judecătorească poate fi înlocuită cu un acord al părinților, supus aprobării instanței. În conformitate cu alineatul (4) din art. 26, instanța ia în considerare interesul copilului și ia în considerare personalitatea acestuia, inclusiv talentele, capacitățile și posibilitățile de dezvoltare, precum și condițiile de viață ale părinților. Acesta asigură respectarea dreptului copilului la îngrijire și contact regulat cu ambii părinți, precum și respectarea dreptului părintelui care nu are dreptul să aibă custodia de a avea în mod regulat informații despre copil. Instanța ia în considerare, de asemenea, orientarea emoțională și mediul în care se află copilul, capacitățile de educație și responsabilitățile părintelui, stabilitatea viitorului mediu educațional, capacitatea părintelui de a se pune de acord cu celălalt părinte cu privire la educația copilului, legăturile emoționale pe care le are copilul cu frații și surorile sale, bunicii și alte persoane apropiate, precum și situația materială a părintelui și calitatea locuinței acestuia. În cele din urmă, instanța ține seama de cel care, în plus față de îngrijirile acordate în mod corespunzător, s-a ocupat de educația emoțională, intelectuală și morală a copilului. În conformitate cu art. 27 alin. (2), faptul de a împiedica un părinte, fără justificare și în mod repetat, de realizarea dreptului de vizită acordat acestuia constituie o schimbare de circumstanțe care necesită o nouă decizie asupra custodiei. Invocând articolele 6 alineatul (1), 8 și 14 din convenție și art. 5 din Protocolul nr. 7, reclamantul ridică următoarele obiecții: (1) El se plânge de procedura privind exercitarea autorității părintești și de lipsa de imparțialitate a judecătorilor care nu ar fi respectat egalitatea drepturilor între el și soția sa și ar fi făcut să fie discriminat. De asemenea, se plânge de absența în mod public în fața Curții Constituționale. 2. El denunță inactivitatea instanței în procedura de dezavantaj de paternitate, care implică drepturile personale și patrimoniale ale acesteia și interesele copiilor. 3. El se plânge că inactivitatea instanței în procedura privind dreptul de a vizita încalcă art. 6 alin. (1) din Convenție și compromite dreptul său de a participa la educația copiilor săi. (1) În primul rând, reclamantul ridică mai multe obiecții cu privire la procedura privind exercitarea autorității părintești. 1.1. În primul rând, invocând dreptul său de a-și vedea cauza examinat în mod echitabil și de către o instanță imparțială, Comisia pune sub semnul întrebării hotărârile judecătorești prin care a fost exonerat de la cererea sa de a institui o gardă alternativă. Curtea consideră că este necesar să se examineze acest aspect din perspectiva articolului 8 din Convenție, care impune ca procesul decizional care conduce la măsuri de ingerință să fie echitabil și respectat în mod corespunzător interesele protejate de aceasta. Art. 8 din Convenție este formulat după cum urmează Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale (...). Nu poate exista o interferență între o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru (...) protecția drepturilor și libertăților da . Curtea observă că este necesar ca dreptul intern să cuprindă dispoziții care reglementează relațiile dintre părinți și copii atunci când viața comună s-a oprit. Cu toate acestea, în acest caz, art. 8 din convenție nu recunoaște niciunuia dintre părinți dreptul preferențial la îngrijirea unui copil. Pe de altă parte, Curtea nu are sarcina de a înlocui autoritățile interne pentru a reglementa problemele de custodie și de vizită, deoarece instanțele naționale sunt, în principiu, mai bine plasate decât instanța internațională pentru a evalua elementele de care dispun și, prin urmare, au o mare libertate în această privință (Elsholz c. Germania [GC], n 25735/94, § 48, CEDH 2000 VIII Sommerfeld c. Germania [GC], 31871/96, § 63, CEDO 2003 VIII (extracturi) Demel c. Republica Cehă (dec.), n 4449/09, 25 septembrie 2006). Astfel, autoritățile competente trebuie să țină seama în special de interesele superioare ale copilului și de drepturile pe care le recunoaște la art. 8 din convenție (Ignaccolo-Zenide c. România, n 31679/96, § 94, CEDO 2000 I). În speță, Curtea constată că, la începutul procedurii, recurentul a consimțit la acordarea custodei mamei copiilor. În apelul său împotriva hotărârii din 7 ianuarie 2005 pe care a solicitat ulterior instituirea unei gărzi alternative. În cadrul procedurii în litigiu, instanțele naționale au subliniat vârsta foarte mică a copiilor și problemele grave de sănătate ale acestora, motiv pentru care aceștia aveau nevoie de îngrijiri directe și intensive. Era incontestabil faptul că mama, care era acasă și avea grijă de gemeni de la naștere și de la neîmplinire, putea să îndeplinească această cerință, în timp ce reclamantul avea intenția de a recurge la ajutorul unei bone. Instanțele au menționat, de asemenea, că părinții nu au ajuns la un acord privind custodia alternantă și că această măsură nu ar fi în interesul minorilor care ar fi fost obligați să își schimbe în mod constant domiciliul. Curtea constată că deciziile pronunțate în speță nu au caracter arbitrar și nu se referă la dispozițiile relevante ale legii privind familia. De îndată ce se bazează pe motive relevante și suficiente în sensul art. 8 alin. (2) din Convenție și urmăresc interesul superior al copiilor, acestea nu pot fi considerate disproporționate. De asemenea, nu există niciun motiv să se considere că procesul decizional nu a fost echitabil sau că nu a permis reclamantului să joace un rol suficient pentru a-și proteja interesele sau că judecătorii nu au avut dreptul la imparțialitate necesară. Prin urmare, acest lucru trebuie respins pentru nefondare vădită, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. 1.2. Reclamantul deplânge apoi absența în instanță în fața Curții Constituționale și, prin urmare, faptul că nu a avut ocazia de a explica în fața Curții de Justiție natura litigiului. În acest sens, se referă la cerința de publicitate consacrată de art. 6 alin. (1) din Convenție, formulată după cum urmează în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) în mod public (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea a declarat de mai multe ori că În al doilea sau al treilea tribunal. Astfel, o cerere de acordare a unei autorizații de recurs sau o procedură care nu conține decât puncte de drept și nu de fapt poate îndeplini cerințele art. 6, chiar dacă reclamantul nu este văzut oferind posibilitatea de a se prezenta personal în fața instanței de apel sau de casare (Monell și Morris c. Regatul Unit, Hotărârea din 2 martie 1987, seria A n 115, § 58 Bulut c. Austria, Hotărârea din 22 februarie 1996, Rec., 1996-II, § 41). Curtea ia notă că, în speță, o audiere publică a fost cel puțin efectuată de instanța de primă instanță, în cadrul căreia au fost examinate punctele de fapt și de drept. Este adevărat că procedura în fața Curții Constituționale s-a desfășurat fără audiere publică. Cu toate acestea, limitată la examinarea chestiunilor de constituționalitate, această procedură nu înseamnă o apreciere directă și completă a drepturilor de caracter civil ale reclamantului (a se vedea mutatis mutandis, Huufová c. Republica Cehă (dec.), n 58177/00, 1 Prin urmare, Curtea consideră că absența în instanță în fața Curții Constituționale a fost compensată în mod suficient de instanța publică care a avut loc în etapa decisivă a procedurii. În consecință, aceasta trebuie respinsă pentru absența vădită a temeiului, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. 1.3. Invocând art. 14 din Convenție și art. 5 din Protocolul 7, reclamantul se plânge în sfârșit că instanțele nu au asigurat egalitatea drepturilor între părțile la procedură și nici nu au respectat principiul egalității între soți și că au favorizat-o pe mama copiilor. El consideră, de asemenea, că este victima unei discriminări pe motive de sex și pe motive de gen a unei minorități naționale (din cauza cetățeniei sale germane), a unei discriminări interzise prin art. 14 din convenție. Curtea constată că fâșia recurentului coincide în mare măsură cu cea examinată sub aspectul articolului 8 din convenție. A În această privință, Comisia reamintește concluzia sa potrivit căreia instanțele naționale s-au bazat pe deciziile lor pe o serie de elemente obiective și relevante și au considerat că este în interesul copiilor să trăiască cu mama lor. Într-adevăr, nimic din dosar nu permite să se afirme că conduita instanțelor a fost motivată de sexul de la Õ sau de naționalitatea sa germană; prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, deoarece în mod evident nu este bine întemeiată în sensul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. (2) Reclamantul se plânge apoi că cererea sa de dezmoștenire a paternității, depusă la 5 noiembrie 2004, nu este examinată într-un termen rezonabil, deoarece instanța nu a reacționat încă deloc. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. 3. În ultimă instanță, la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . în această zi, instanța nu ar fi decis nici măcar cu privire la cererea sa de măsură provizorie, formulată la aceeași dată. Reclamantul subliniază că, din acest motiv, nu este posibilă nici o execuție judiciară nu este posibilă și este lăsată în voia fostei sale soții dacă aceasta îi permite sau nu să vadă copiii. Având în vedere că P.V. împiedică să-i întâlnească, nu are nici o șansă de a-și demonstra capacitățile educative. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiate pe durata procedurilor referitoare la dezmoștenirea de paternitate și dreptul de vizită, precum și a celor referitoare la dreptul său la respectarea vieții de familie, care rezultă din absența unei decizii în cadrul procedurilor menționate Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Claudia Westerdiek eer Lorenzen greenzen Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

39527/06

présentée par Roman VOREL

contre la République tchèque

La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 8 janvier 2007 en une chambre composée de

:

M.

P.

Lorenzen

,

président

,

M

me

S.

Botoucharova

,

MM.

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

MM.

R.

Maruste,

M.

Villiger,

juges

,

et de M

me

C.

Westerdiek,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 26 septembre 2006,

Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour.

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Roman Vorel, est un ressortissant tchèque et allemand, né en 1957 et résidant à Prague. Il est représenté devant la Cour par M

e

V.

Pavlík, avocat au barreau tchèque.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

En mai 2004, deux enfants (jumeaux) sont nés du mariage du requérant avec P.V.

Le 1

er

novembre 2004, P.V. demanda le divorce et intenta devant le

tribunal d’arrondissement

(Obvodní soud)

de Prague 6 une procédure relative à l’exercice de l’autorité parentale sur les enfants.

Le 4 novembre 2004, le requérant saisit le tribunal de district

(Okresní soud)

de Chomutov d’une action en désaveu de paternité. Le tribunal resterait inactif jusqu’à ce jour.

Par le jugement du 7 janvier 2005, le tribunal d’arrondissement décida de confier la garde des enfants à P.V. et enjoignit au requérant une obligation alimentaire. Il ressort du jugement que l’intéressé avait consenti à

l’attribution de la garde à la mère, ce qui correspondait également à la proposition du tuteur des enfants. Se fondant sur les dépositions des parties faites à l’audience, le tribunal releva que P.V. était au foyer et s’occupait des jumeaux depuis leur enfance, sans manquement, et qu’il s’agissait d’enfants en très bas âge pour lesquels les soins maternels directs étaient optimums.

Le requérant fit appel. Alléguant qu’il était pratiquement exclu de l’éducation des enfants car P.V. ne lui permettait pas de les voir, il réclamait la garde alternée

; il contestait également le montant de la pension alimentaire.

Le 13 juin 2005, le tribunal municipal

(Městský soud)

de Prague confirma le jugement attaqué, à l’exception la partie concernant la pension due, qui fut réformée. Selon lui, la proposition de la garde alternée, que ni le tuteur ni P.V. ne soutenaient, ne pouvait pas être acceptée, notamment parce que les parents ne communiquaient pas entre eux et les enfants, en très bas âge et souffrant de graves problèmes de santé, avaient besoin des soins directs et minutieux, tandis que l’intéressé avait l’intention de recourir à une nourrice. Dans ces conditions, le tribunal estima que la garde alternée ne serait pas dans l’intérêt des enfants. Il mentionna enfin que le requérant avait intenté une action en désaveu et que son droit de visite pouvait être réglementé par une décision judiciaire.

Le 18 novembre 2005, le requérant demanda au tribunal de district de lui accorder un droit de visite à raison d’un week-end sur deux. Alléguant que P.V. l’empêchait, sans justification et de façon réitérée, de rencontrer les enfants, qu’il n’avait vus que trois fois en 2005, il sollicita également l’adoption d’une mesure provisoire à cet égard. Le tribunal n’aurait aucunement réagi.

Le 2 mars 2006, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

rejeta pour défaut manifeste de fondement le recours constitutionnel du requérant dirigé contre les décisions des 7 janvier et 13 juin 2005, dans lequel il invoquait son droit à la protection judiciaire, dénonçait une discrimination fondée sur le sexe et se plaignait que les tribunaux avaient légalisé l’absence de contact entre lui et ses enfants et n’avaient pas décidé de son droit de visite. La cour releva qu’il ne serait pas dans l’intérêt des enfants, qui avaient besoin des soins intensifs, s’ils devaient constamment changer de lieu de séjour dans le cadre d’une garde alternée. Les décisions des tribunaux inférieurs étaient selon elle suffisamment motivées et conformes à la loi sur la famille, tandis que le requérant ne faisait que polémiquer sur leurs conclusions. Etant donné que l’intéressé ne pourrait pas du tout s’occuper de ses enfants pendant les jours ouvrés, et tenant compte de l’âge et de l’état de santé des mineurs, la Cour constitutionnelle considéra que la décision d’attribuer la garde à la mère était raisonnable et la seule possible. Quant au contact du père avec les enfants, elle releva qu’il incombait d’abord aux parents de parvenir à un accord et, à défaut, de saisir le tribunal

; le requérant n’était donc pas empêché de réaliser ses droits constitutionnels.

B.

Le droit interne pertinent

Loi n

o

94/1963

sur la famille

­

Aux termes de l’article 26, avant de décider du divorce, le tribunal statue sur les droits et obligations qu’auront les parents envers leur enfant mineur

après le divorce

; il décide avant tout de la garde de l’enfant et de ses subsides. Si les deux parents sont en mesure d’élever l’enfant et s’ils y ont intérêt, le tribunal peut décider de la garde conjointe ou alternée, à condition que cette solution soit dans l’intérêt de l’enfant et qu’elle corresponde mieux à ses besoins. Une telle décision judiciaire peut être remplacée par un accord des parents, soumis à l’approbation du tribunal.

Selon le paragraphe 4 de l’article 26, en décidant de la garde de l’enfant le tribunal prend en considération l’intérêt de l’enfant et tient compte de sa personnalité, notamment de ses talents, capacités et possibilités de développement, ainsi que des conditions de vie des parents. Il veille au respect du droit de l’enfant aux soins et à un contact régulier avec les deux parents, et au respect du droit du parent qui ne s’est pas vu confier la garde à

avoir régulièrement des informations sur l’enfant. Le tribunal prend également en compte l’orientation émotionnelle et l’environnement de l’enfant, les capacités d’éducation et les responsabilités du parent, la stabilité du futur milieu éducatif, l’aptitude du parent à se mettre d’accord avec l’autre parent au sujet de l’éducation de l’enfant, les liens affectifs qu’a l’enfant avec ses frères et sœurs, ses grands-parents et d’autres proches, ainsi que la situation matérielle du parent et la qualité de son logement.

Enfin, le tribunal tient compte de celui qui, en sus des soins dûment dispensés, a veillé à l’éducation émotionnelle, intellectuelle et morale de l’enfant.

Selon l’article 27 § 2, le fait d’empêcher un parent, sans justification et de façon réitérée, de réaliser le droit de visite qui lui a été accordé constitue un changement de circonstances nécessitant une nouvelle décision sur la garde.

GRIEFS

Invoquant les articles 6 § 1, 8 et 14 de la Convention et l’article 5 du Protocole n

o

7, le requérant soulève les griefs suivants

:

EN DROIT

1.1. En premier lieu, invoquant son droit à voir sa cause examiner équitablement et par un tribunal impartial, l’intéressé conteste les décisions judiciaires par lesquelles il a été débouté de sa demande de mettre en place une garde alternée. La Cour estime qu’il convient d’examiner ce grief sous l’angle de l’article 8 de la Convention, qui exige que le processus décisionnel débouchant sur des mesures d’ingérence soit équitable et respecte comme il se doit les intérêts protégés par elle.

L’article 8 de la Convention est libellé comme suit

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...).

2.

Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à (...) la protection des droits et libertés d’autrui.

»

La Cour note qu’il est nécessaire que le droit interne contienne des dispositions réglant les relations entre parents et enfants lorsque la vie commune a cessé. Toutefois, en pareil cas, l’article 8 de la Convention ne reconnaît pas à l’un ou l’autre des parents un droit préférentiel à la garde d’un enfant. Par ailleurs, la Cour n’a point pour tâche de se substituer aux autorités internes pour réglementer les questions de garde et de visite, car les juridictions nationales sont en principe mieux placées que le juge international pour évaluer les éléments dont elles disposent et jouissent donc d’une grande latitude en la matière (

Elsholz c. Allemagne

[GC], n

o

25735/94, §

48, CEDH 2000

‑

VIII

;

Sommerfeld c. Allemagne

[GC],

n

o

31871/96, §

63, CEDH 2003

‑

VIII (extraits)

;

Demel c. République tchèque

(déc.), n

o

4449/09, 25 septembre 2006). Ce faisant, les autorités compétentes doivent tenir compte notamment des intérêts supérieurs de l’enfant et des droits que lui reconnaît l’article 8 de la Convention (

Ignaccolo-Zenide c. Roumanie

, n

o

31679/96, §

94, CEDH 2000

‑

I).

En l’espèce, la Cour note qu’au début de la procédure, le requérant a consenti à l’attribution de la garde à la mère des enfants. C’est dans son appel contre le jugement du 7 janvier 2005 qu’il a ensuite sollicité la mise en place d’une garde alternée.

Lors de la procédure litigieuse, les tribunaux nationaux ont souligné le très bas âge des enfants et leurs graves problèmes de santé, raisons pour lesquelles ceux-ci avaient besoin des soins directs et intensifs. Il était incontestable que la mère, qui était au foyer et s’occupait des jumeaux depuis leur naissance et sans manquement, pouvait satisfaire à cette exigence, tandis que le requérant avait l’intention de recourir à l’aide d’une nourrice. Les tribunaux ont également relevé que les parents n’étaient pas parvenus à un accord concernant la garde alternée et que cette mesure ne serait pas dans l’intérêt des mineurs qui auraient été obligés de changer constamment de domicile.

La Cour note que les décisions rendues en l’espèce ne revêtent pas de caractère arbitraire et s’appuient sur les dispositions pertinentes de la loi sur la famille. Dès lors qu’elles se fondent sur des motifs pertinents et suffisants aux fins de l’article 8 § 2 de la Convention et poursuivent l’intérêt supérieur des enfants, elles ne sauraient passer pour disproportionnées. Rien n’autorise non plus à penser que le processus décisionnel n’ait pas été équitable ou n’ait pas permis au requérant de jouer un rôle suffisant pour protéger ses intérêts, ou que les juges n’aient pas eu l’impartialité requise.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

1.2. Le requérant dénonce ensuite l’absence d’audience devant la Cour constitutionnelle et, partant, le fait qu’il n’a pas eu l’occasion d’expliciter devant celle-ci la nature du litige. Il invoque à cet égard l’exigence de publicité consacrée par l’article 6 § 1 de la Convention, libellé comme suit dans sa partie pertinente

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) publiquement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

La Cour a déclaré à diverses reprises qu’à condition qu’il y ait eu audience publique en première instance, les circonstances propres à la procédure litigieuse peuvent justifier l’absence de «

débat public

» en deuxième ou troisième instance. Ainsi, une requête en autorisation d’appel ou une procédure ne comportant que des points de droit et non de fait peut satisfaire aux exigences de l’article 6, même si le requérant ne s’est pas vu offrir la possibilité de comparaître personnellement devant la cour d’appel ou de cassation (

Monnell et Morris c.

Royaume-Uni

, arrêt

du 2 mars 1987, série A n

o

115, § 58

;

Bulut c.

Autriche

, arrêt du 22

février 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996-II, §

41).

La Cour note qu’en l’espèce, une audience publique a été tenue du moins par le tribunal de première instance, lors de laquelle les points de fait et de droit ont été examinés. Il est vrai que la procédure devant la Cour constitutionnelle s’est déroulée sans audience publique. Toutefois, limitée à

l’examen de questions de constitutionnalité, cette procédure n’impliquait pas une appréciation directe et entière des droits de caractère civil du requérant (voir,

mutatis mutandis, Houfová c.

République tchèque

(déc.), n

o

58177/00, 1

er

juillet 2003). Dès lors, la Cour considère que l’absence d’audience devant la Cour constitutionnelle a été suffisamment compensée par l’audience publique tenue au stade déterminant de la procédure.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

1.3. Invoquant l’article 14 de la Convention et l’article 5 du Protocole

n

o

7, le requérant se plaint enfin que les tribunaux n’ont pas assuré l’égalité des droits entre les parties à la procédure ni n’ont respecté le principe de l’égalité entre époux, et qu’ils ont favorisé la mère des enfants. Il s’estime également victime d’une discrimination fondée sur le sexe et sur l’appartenance à une minorité nationale (en raison de sa nationalité allemande), discrimination prohibée par l’article 14 de la Convention.

La Cour observe que le grief du requérant coïncide dans une large mesure avec celui examiné sous l’angle de l’article 8 de la Convention. A

cet égard, elle rappelle sa conclusion selon laquelle les juridictions nationales se sont fondées dans leurs décisions sur une série d’éléments objectifs et pertinents et qu’elles ont estimé qu’il était dans l’intérêt des enfants de vivre avec leur mère. En effet, rien dans le dossier ne permet de dire que la conduite des tribunaux ait été motivée par le sexe de l’intéressé ou par sa nationalité allemande.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être déclarée irrecevable, car manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 et 4 de la Convention.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à

l’article

54

§

2

b) de son règlement.

ce jour, le tribunal n’aurait même pas décidé de sa demande de mesure provisoire, formée à la même date. Le requérant souligne que, de ce fait, aucune exécution judiciaire n’est possible et il est laissé au gré de son ex-épouse si elle va ou non lui permettre de voir les enfants. Etant donné que P.V. l’empêche de les rencontrer, il n’a aucune occasion de démontrer ses capacités éducatives.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à

l’article

54

§

2

b) de son règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen des griefs du requérant tirés de la durée des procédures portant sur le désaveu de paternité et le droit de visite, ainsi que du grief relatif à l’atteinte à son droit au respect de la vie familiale, résultant de l’absence de décision dans lesdites procédures

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Claudia

Westerdiek

P

eer

Lorenzen

Greffière

Président