ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3324/2009

Asupra recursului

penal de față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală

nr. 166/PI din 17 iunie 2009, Curtea de Apel Timișoara a respins ca nefondată

plângerea formulată de M.D. și M.V.M. formulată în temeiul dispozițiilor art.

278

1

C. proc. pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi

penale dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în Dos. nr.

101/P/2009.

S-au reținut

următoarele:

Petiționarele au

solicitat efectuarea urmăririi penale cu privire la intimatul C.R., notar

public, întrucât a emis în mod nelegal Certificatul de moștenitor nr. 612/1994,

respectiv Încheierea de rectificare nr. 78 din 19 ianuarie 2004.

Procurorul, prin

Rezoluția nr. 101 din 25 martie 2009, a dispus neînceperea urmăririi penale în

baza art. 11 pct. 2 lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc.

pen., întrucât a intervenit prescripția - conform art. 122 lit. d) C. proc.

pen., pentru infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen. și

abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și art. 246 C. pen.

Plângerea împotriva

soluției, întemeiată pe baza dispozițiilor art. 275 - 278

1

C. proc.

pen., a fost respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel Timișoara - prin Rezoluția nr. 451/II/2/2009.

Învestită cu

soluționarea plângerii conform art. 278

1

C. proc. pen., Curtea de

Apel Timișoara a respins-o, întrucât soluția procurorul este legală, în cauză,

raportat la data săvârșirii faptei, s-a împlinit termenul de prescripție de 5

ani.

Recursurile declarate

de petiționare sunt nefondate.

În motivare,

petiționarele fac analiza cauzelor civile pe care le-au avut pe rolul

instanțelor din raza Curții de Apel Timișoara, și critică, în principal,

soluția cu privire la P.N. și P.E., față de care însă, prin Ordonanța nr.

9025/P/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara s-a dispus neînceperea

urmăririi penale, cauza fiind declinată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Timișoara pentru cercetarea pretinselor fapte comise de notarul public C.R..

Ca atare, obiectul

cauzei îl formează numai Dos. nr. 101/P/2004, privind pe intimatul C.R..

Se reține, cu privire

la acesta, că faptele reclamate - întocmirea certificatului de moștenitor și

ulterior rectificarea acestuia, au caracter continuu și, în consecință nu s-a

împlinit termenul de prescripție prevăzut de art. 122 lit. d) C. proc. pen.

Susținerea nu

corespunde probelor dosarului, certificatul de moștenitor întocmit în 1994, cât

și completării acestuia în ianuarie 2004 se înscriu în cadrul celor 5 ani ce

reprezintă termenul de prescripție prevăzut de art. 122 lit. d) C. proc. pen.,

astfel că sentința fiind legală și temeinică, recursurile vor fi respinse ca

nefondate, conform dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc.

pen.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat

recursul declarat de petiționarele M.D. și M.V.M. împotriva Sentinței penale

nr. 166/PI din 17 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția

penală.

Obligă fiecare

recurentă petiționară la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică azi 19 octombrie 2009.