ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4633/2012

Deliberând

în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra

conflictului

negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 1 martie 2012, pe

rolul Judecătoriei

Pitești, executorul bancar E.A. din cadrul Corpului

Executorilor

Bancari al C.E.P.L.C. Dublin, sucursala România a solicitat

încuviințarea executării silite prin

poprire a titlului executoriu - contractul de împrumut personal din 18 ianuarie

2008 împotriva

debitorului P.I., la terțul

poprit Casa Județeană de Pensii Argeș.

Prin

sentința civilă nr. 2456.din 12 martie 2012, Judecătoria Pitești a

declinat competența de soluționare a cererii de

încuviințare a executării silite

în favoarea Judecătoriei sectorului 1

București.

În motivarea hotărârii, s-a reținut că la pct. 10 din

contract, părțile au

stabilit

că orice neînțelegeri între părți, care nu vor putea fi soluționate pe cale

amiabilă, vor fi supuse spre soluționare instanțelor competente din punct de

vedere material din Municipiul București, iar în cazul în care

competența materială aparține

judecătoriei, conform convenției părților, va fi competentă Judecătoria

sectorului 1.

La data de 5

aprilie 2012, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1

București, care prin sentința civilă nr. 7186 din 23 aprilie 2012 a admis

excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu și a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Pentru a

hotărî astfel, instanța a reținut că, în cazul cererii de încuviințare a

executării silite nu devine operantă clauza atributivă de competență, motivat

de faptul că, de esența acestei clauze este existența unui litigiu între

părțile semnatare ale contractului de credit nr. 61493 din 18 ianuarie 2008,

prin care se stabilește existența unui drept potrivnic între părți. Prezenta

cauză nu intră în domeniul de aplicare a clauzei atributive de competență,

procedura încuviințării de executare silită fiind o procedură necontencioasă,

în care potrivit art. 331 C. proc. civ. nu se urmărește stabilirea unui drept

potrivnic față de o altă persoană.

De

asemenea, s-a reținut că, clauza atributivă de competență operează în cazul

competenței teritoriale reglementată de norme de ordine privată, iar în cazul

clauzei în favoarea celui care introduce cererea de chemare în judecată, acesta

are opțiunea de a sesiza fie instanța de la domiciliul ales, fie instanța

competentă potrivit legii, având cu alte cuvinte, dreptul renunțării la

beneficiul atribuit.

Dispozițiile

art. 373 alin. (2) C. proc. civ. nu au natura unor norme juridice de ordine

privată, de la care părțile ar putea deroga, neputând opera prorogarea

convențională de competență.

Chiar și în

cazul unor norme juridice de ordine privată, prin introducerea cererii de

încuviințare a executării silite la Judecătoria Pitești, creditorul a renunțat

la beneficiul clauzei atributive de competență, renunțare ce face inaplicabilă

clauza în discuție.

Constatând

ivit conflictul negativ de competență, Judecătoria sectorului 1 București a

înaintat cauza înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru a-l soluționa.

Regulatorul

de competență urmează a fi pronunțat în favoarea Judecătoriei Pitești, pentru

următoarele considerente:

Art. 373

1

C. proc. civ. prevede că cererea de executare silită, însoțită de titlul

executoriu se depune la executorul judecătoresc (competent potrivit art. 373

alin. (1) C. proc. civ.). Acesta va solicita instanței de executare

încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și

titlul executoriu.

Prin

cererea privind încuviințarea executării silite, cu care a fost învestită

Judecătoria Pitești de executorul bancar s-a solicitat în mod expres încuviințarea

executării silite la terțul poprit Casa Județeană de Pensii Argeș cu sediul în

municipiul Pitești.

Această

cerere conține precizarea „la terțul poprit Casa Județeană de Pensii Argeș cu

sediul în LC. Brătianu nr. 38, Pitești, jud. Argeș, pentru satisfacerea

creanței creditoarei urmăritoare C.E.P.L.C. Dublin, sucursala România, în sumă

de 2.818,43 lei."

Dintre

instanțele prevăzute de lege a fi competente în mod egal (art. 373 alin. (1) și

art. 453 alin. (1)), în cazul de față, cea de la domiciliul debitorului și cea

de la sediul terțului poprit, executorul judecătoresc a făcut alegerea,

învestind cu cererea de încuviințare a executării silite instanța de la sediul

terțului poprit.

Sub aspectul

mai sus relevat, Judecătoria Pitești învestită este competentă să judece

cererea, fiind instanța de la sediul terțului poprit.

În

această etapă procesuală - încuviințarea executării, fără citarea părților, în

procedură necontencioasă, prin care nu se urmărește stabilirea unui drept

potrivnic față de o altă persoană este inaplicabilă clauza atributivă de

competență stabilită, conform convenției părților, în contractul încheiat de

părți.

Această

clauză devine operantă, după cum este prevăzut în contract (pct. 10 - Litigii),

în cazul unor neînțelegeri intervenite între părțile contractante, care nu vor

putea fi soluționate pe cale amiabilă, fiind supuse spre soluționare

instanțelor judecătorești (fila 6 verso din dosarul Judecătoriei Pitești).

De

altfel, așa cum în mod corect a reținut Judecătoria sectorului 1 București, în

cazul dispozițiilor procedurale privind încuviințarea executării silite nu

poate opera prorogarea convențională de competență, întrucât nu au natura unor

norme juridice de ordine privată, de la care părțile ar putea deroga.

Pe de

altă parte, chiar dacă s-ar analiza aplicabilitatea clauza atributivă de

competență din contractul încheiat între părți, este de reținut că prin

introducerea cererii de încuviințare a executării silite la Judecătoria

Pitești, creditorul a renunțat la beneficiul clauzei atributive de competență, renunțare

ce face inoperantă această clauză contractuală.

Ca

urmare, instanța de executare este Judecătoria Pitești, în circumscripția

căreia își are sediul terțul poprit, deoarece dispozițiile art. 373 și 373

1

C. proc. civ. sunt de ordine publică, iar norma de competență este imperativă.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei

Pitești, secția

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 iunie 2012.