ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3791/2012

Asupra conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria

Slatina și Judecătoria Sectorului 4 București, Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina

sub nr. 2111/311/2012, reclamantul K.D.R.A. a chemat în judecată pe pârâta K.D.C.

solicitând ca pe calea ordonanței președințiale fără citarea părților să fie obligată

pârâta să se prezinte la I.N.M.L. București împreună cu minora K.D.D.A. în vederea

recoltării probelor biologice ADN sub sancțiunea achitării de daune cominatorii

în cuantum de 50 RON/zi de întreținere.

Temeiul de drept al cererii a fost precizat ca fiind dispozițiile

art. 581 C. proc. civ.

Judecătoria Slatina a reținut necompetența teritorială

în raport cu dispozițiile art. 581 alin. (2) C. proc. civ., ce ar aparține instanței

legal învestite cu soluționarea fondului cauzei, declinându-și astfel competența

în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București prin sentința civilă nr. 2195 din

02 martie 2012, reținându-se că fondul cauzei vizează dosarul civil nr. 3814/4/2010

al Judecătoriei Sector 4 București.

Judecătoria Sectorului 4 București, prin sentința ci\ilă

nr. 3044 din 05 aprilie 2012, și-a declinat la rândul ei competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, reținând că obligația de a face ce se

încearcă a fi valorificată prin intermediul ordonanței președințiale are legătură

cu un dosar al Judecătoriei Sectorului 4 București, nu este de natură să confere

acestei din urmă instanțe competența de a soluționa acțiunea, în contra dispozițiilor

de strictă interpretare ale art. 581 C. proc. civ., prorogarea de competență putând

opera numai în cazurile expres prevăzute de lege, printre care acesta nu se găsește.

S-a mai reținut că la data sesizării instanțelor judecătorești,

locuința pârâtei se afla în raza teritorială a Judecătoriei Slatina, motiv pentru

care în temeiul art. 581 alin. (2) C. proc. civ., s-a declinat competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

Asupra conflictului negativ de competență ivit între cele

două judecătorii, Înalta Curte reține următoarele:

Este real că dispozițiile art. 581 C. proc. civ. prevăd

situațiile în care instanța poate lua măsuri vremelnice în cazuri grabnice „pentru

păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere pentru prevenirea unei pagube

și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar putea

ivi cu prilejul unei executări”.

Numai că acțiunea reclamantului este o veritabilă acțiune

de sine-stătătoare ce vizează o obligație de a face, ce nu se circumscrie însă noțiunii

de măsură cu caracter vremelnic astfel cum prevăd dispozițiile art 581 C. proc.

civ.

Din această perspectivă competența de soluționare a cauzei

revine instanței de la domiciliul pârâtei, respectiv Judecătoriei Slatina, motiv

pentru care în temeiul art 22 C. proc. civ., urmează a se stabili competența de

soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Slatina.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 mai 2012.