ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 21.06.2012

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4712/2012

HOTĂRÂRE
21.06.2012
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4712/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de față

constată următoarele:

La data de 29 iulie 2010 a fost

înregistrat la înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de

proprietate intelectuală, recursul declarat de pârâta SC O.M.V.P. SA împotriva

încheierii din 12 iulie 2010 dată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă,

pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu

minori și de familie în Dosarul nr. 2143/90/2008.

Prin încheierea din data de 7 aprilie 2011,

instanța a dispus suspendarea judecării cererii de recurs, în baza

dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că la

strigarea cauzei nu a răspuns nici una dintre părți și că nu s-a solicitat

judecarea în lipsă.

După această măsură a instanței,

părțile nu au mai săvârșit nici un act de procedură în vederea reluării

judecății, iar la data de 25 aprilie 2012, din oficiu, cauza a fost repusă pe

rol.

Așa

fiind, Înalta Curte constată incidente în speță dispozițiile art. 248 alin. (1)

contestație, apel, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare

se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare

din vina părții timp de un an”, precum și pe cele ale art. 252 alin. (1)

„perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate

.

În speță, după

cum s-a arătat anterior, judecata recursului a rămas în nelucrare mai mult de

un an. În consecință, prin aplicarea dispozițiilor procedurale menționate,

această atitudine procesuală culpabilă a părților va fi sancționată prin

constatarea perimării cererii de recurs.

LEGII

Constată

perimat recursul declarat de pârâta SC O.M.V.P. SA împotriva încheierii din 12

iulie 2010 dată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind

conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie,

în Dosarul nr. 2143/90/2008.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

21 iunie 2012.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-03-02
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1479/2012
de 29 martie 2010, Curtea de Apel Pitești, secția civilă pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurările sociale a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de recurenta pârâtă, reținând, în esență, că nu sunt
ÎCCJ 2011-02-24
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1668/2011
nr. 47/1992. Prin încheierea de ședință din data de 05 mai 2009, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, a respins cererea de sesizare a Cu
ÎCCJ 2011-11-24
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8361/2011
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Încheierea din 18 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, în
ÎCCJ 2012-04-05
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2553/2012
tă. Așadar, soluția ce ar fi pronunțată în cauză de către instanță nu ar fi influențată în niciun fel de soluția dată de Curtea Constituțională excepției invocate de recurenta-pârâtă. Prin încheierea din 12 mai 2010 Curtea de Apel Pitești,
ÎCCJ 2011-12-06
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8597/2011
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față reține următoarele; Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, pri
Sursă