ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3439/2012

Asupra conflictului negativ de competență

de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, contestatorul P.C.I.A. - prin SCMDRR

în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Ministerului Apărării Naționale,

a solicitat să se dispună anularea deciziei de pensie nr. 94467 din data de 31 decembrie

2010, să se mențină drepturile de pensie stabilite prin decizia din data de 17 noiembrie

2006 emisă de intimată și să se plătească diferența dintre pensia stabilită prin

decizia din data de 17 noiembrie 2006 și pensia stabilită prin decizia contestată

la care să se adauge dobânda legală calculată de la data de 1 ianuarie 2011 și până

la repunerea în plată a deciziei din data de 17 noiembrie 2006.

Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă

și asigurări sociale, prin sentința civilă nr. 4097/2011 din 23 martie 2011 a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București reținând,

în esență, că deoarece decizia contestată este emisă în baza Legii nr. 119/2010

contestația se judecă în conformitate cu prevederile acestei legi, care face trimitere

la procedura de contestare reglementată de Legea nr. 19/2000 și având în vedere

și dispozițiile art. 156 din Legea nr. 19/2000, precum și faptul că se contestă

o decizie de pensie emisă de un alt organ decât C.N.P.A.S. sau Casa Teritorială

de Pensii, respectiv o decizie a Ministerului Apărării Naționale, s-a apreciat că

competentă să soluționeze litigiul este instanța de la domiciliul sau sediul pârâtului,

respectiv Tribunalul București.

Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte

de muncă și asigurări sociale, prin sentința civilă nr. 5576 din 12 iunie 2012 a

apreciat că litigiul nu este de competența sa întrucât art. 154 din Legea nr. 263/2010

privind sistemul unitar de pensii publice, act normativ în vigoare la data sesizării

Tribunalului Dolj, reglementează din punct de vedere teritorial competența de soluționare

a cererilor îndreptate împotriva C.N.P.P., a Caselor Teritoriale de Pensii sau împotriva

Caselor de Pensii Sectoriale, aceasta aparținând instanței în a cărei rază teritorială

se află domiciliul sau reședința reclamantului.

S-a apreciat că pentru stabilirea competenței

teritoriale legea de procedură în vigoare la momentul sesizării instanței este Legea

nouă, nr. 263/2010, care a modificat norma de competență reglementată prin art.

156 din Legea nr. 19/2000, lege care de altfel a fost abrogată odată cu intrarea

în vigoare a Legii nr. 263/2010, constatând că instanța competentă în soluționarea

litigiului este Tribunalul Dolj în circumscripția căruia se află domiciliul reclamantului.

În consecință, Tribunalul București a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj și întrucât a constatat

ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație

și Justiție pentru regulator de competență.

Înalta Curte constatând existența unui

conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă

necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc.

civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Tribunalului

Dolj competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

La data de 11 februarie 2011 când reclamantul

a sesizat instanța cu anularea deciziei nr. 94467 din 31 decembrie 2010 privind

recalcularea pensiilor militare ce a fost emisă în baza Legii nr. 119/2010, erau

în vigoare dispozițiile art. 154 din Legea nr. 263/2010 care cuprinde dispoziții

privitoare la competență.

Conform art. 7 din Legea nr. 119/2010 sub

incidența căreia a fost emisă decizia atacată, stabilirea, plata, suspendarea, recalcularea,

încetarea și contestarea pensiilor recalculate urmează procedura prevăzută de Legea

nr. 19/2000.

La data de 1 ianuarie 2011 când a intrat

în vigoare Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, a fost

abrogată Legea nr. 19/2000, astfel că dispozițiile art. 7 din Legea nr. 119/2010

nu pot ultraactiva.

În aceste condiții, în raport de art. 725

alin. (1) C. proc. civ. potrivit căruia dispozițiile legii noi de procedură se aplică

din momentul intrării ei în vigoare și proceselor în curs de judecată începute sub

legea veche, devin incidente dispozițiile legii noi, respectiv art. 154 din Legea

nr. 263/2010.

Art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010

prevede că cererile îndreptate împotriva C.N.P.P., a Caselor Teritoriale de Pensii

sau împotriva Caselor de Pensii Sectoriale se adresează instanței în a cărei rază

teritorială se află domiciliul ori sediul reclamantul, astfel că cererile în această

materie se soluționează de către instanța de la domiciliul reclamantului.

Având în vedere aceste dispoziții și faptul

că reclamantul are domiciliul în Craiova, competența de soluționare a cauzei revine

Tribunalului Dolj căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj , secția conflicte

de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 13 septembrie 2012.