TURCIA (solicitarea nr. 37451/97) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă) STRASBURG 9 ianuarie 2007 DEFINITIVF 23/05/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza N.A. și alte cauze ale Turciei (satisfacere echitabilă), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (fosta secțiune a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze mei Mularoni, Fura-Sandström, judecători și domnul S. Naismith, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 decembrie 2006, Rend l La originea cauzei se află o cerere (n 37451/97) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care cinci resortisanți ai acestui stat, N.A., N.A., A.A., J.Ö. și H.H. ( La 30 mai 1997, în temeiul articolului 25 anterior din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, președintele Camerei a acceptat cererea de nedivulgare a identității lor formulată de reclamanți [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură]. (1) din Protocolul nr. 1 (CEDH 2005 ...). Cu privire la art. 41 din Convenție, reclamanții revendicau anumite sume pentru prejudiciile suferite, precum și pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare de fapt, Curtea a adresat o cerere și a invitat guvernul și reclamanții să-i prezinte în scris, în termen de șase luni, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să-i dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem, § 49 din motive și punctul 2 din dispozitiv). La 1 aprilie 2006, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Daune materiale Argumente ale p ă r ț ilor În conformitate cu acest raport, prejudiciul material al reclamanților este evaluat la 10 660 000 de noi cărți turcești (YTL) [aproximativ 5 823 394 EUR (EUR) ] pentru valoarea bunului în raport cu situația sa inițială și la 4 105 1000 YTL [aproximativ 2 242 943 EUR] în ceea ce privește valoarea bunului în lumina planului de ocupare a terenului. Raportul evaluează prejudiciul pentru hotelul în construcție și apoi distruge la 950 000 YTL [aproximativ 518 927 EUR]. Terenul cu o suprafață totală 26 644 m a făcut obiectul unui permis de construcție pentru o suprafață de 3 790 m Reclamanții solicită 10 000 USD [aproximativ 7 900 178 EUR]. EUR] pentru prejudiciile morale. De asemenea, acestea solicită 8 020 065 USD [aproximativ 6 335 571 EUR] pentru impozite și impozite. Ei se referă la înțelepciunea Curții în ceea ce privește rata dobânzii care trebuie aplicată acestor sume. 10. Guvernul a explicat că bunul în cauză situat pe țărmul maritim nu putea fi evaluat deoarece un astfel de bun nu poate face obiectul unei vânzări între particulari. Deciziile instanțelor naționale au fost pronunțate în conformitate cu legislația în vigoare, adică un bun situat pe țărmul maritim nu poate aparține unui particular. 11. Guvernul susține că cererea reclamanților în temeiul articolului 41 este nejustificată și inacceptabilă, în cazul în care nu poate conduce la o îmbogățire nedreaptă. 12. În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul consideră că hotărârea de încălcare ar trebui să constituie în sine o satisfacție suficientă. Curtea reamintește că o hotărâre în care se constată o încălcare antrenează pentru statul membru în cauză obligația juridică de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 31107/96, § 32, CEDH 2000 XI 14. Statele contractante care participă la o cauză sunt, în principiu, libere să aleagă mijloacele pe care le vor folosi pentru a se conforma unei hotărâri a Curții care constată o încălcare. Această putere de apreciere cu privire la modalitățile de executare a unei hotărâri traduce libertatea de alegere cu care este însoțită obligația primordială impusă de Convenție statelor contractante : asigurarea respectării drepturilor și libertăților garantate (art. 1). În cazul în care natura încălcării permite restitutio in integrum În cazul în care, în schimb, legislația națională nu permite sau nu permite pe deplin să se șteargă consecințele încălcării, la art. 41 se acordă Curții, dacă este cazul, părții vătămate satisfacția pe care o consideră adecvată (Scordino c. Italia) (n [GC], nr. 36813/97, § 276 247, CEDO 2006 ..., I.R.S. și alții c. Turcia (satisfacție echitabilă), nr. 26338/95, § 21, 31 mai 2005 și Brumărescu c. România (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 28342/95, § 20 CEDH 2001 I. 15. În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea amintește că, în hotărârea sa din acțiunea principală, s-a exprimat în acești termeni (§ 41) Pentru a stabili dacă măsura în cauză respectă echilibrul corect dorit și, în special, dacă aceasta nu impune o sarcină disproporționată pentru solicitanți, este necesar să se ia în considerare modalitățile de soluționare prevăzute de legislația internă. În această privință, Curtea a afirmat deja că, fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea bunului, privarea de proprietate constituie în mod normal o încălcare excesivă și o absență totală a despăgubirii nu se poate justifica pe teren la art. 1 din Protocolul nr 1 decât în circumstanțe excepționale (a se vedea Nastu c. Grecia 2), n 16163/02, § 33, 15 iulie 2005, Jahn și altele, precum și Germania [GC], n 46720/99, 72203/01 și 72552/01, § 111, CEDO 2005 ... și Mănăstirile sfinte c. Grecia , Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 301 A, p. 35, § 71). În speță, în speță, în cazul în care instanele naionale nu au primit nici o compensaie din cauza transferului bunurilor lor către Trezorerie publică sau din cauza distrugerii hotelului, atunci când au intentat o aciune în acest sens în fața instanelor naionale. Curtea constată că Guvernul nu a invocat nicio circumstană excepională pentru a justifica absena totală a despăgubirii. 16. Astfel, Curtea a afirmat că, printr-o hotărâre, reclamanții au fost privați de proprietatea lor. n În plus, Curtea a concluzionat că această privare de proprietate urmărește un scop legitim (hotărârea din acțiunea principală, § 40). Prin urmare, în speță, Curtea consideră că natura încălcării constatate nu îi permite să pornească de la principiul unei restitutio Õrum Prin urmare, este vorba despre o reparație prin analogie. Caracterul legal al unei astfel de depoziții se repercutează prin forța lucrurilor asupra criteriilor care trebuie utilizate pentru a determina repararea datorată de către instanța pârâtă, consecințele financiare ale unei depoziții legale care nu pot fi legate de cele ale unei desezii ilicite (scordino, menționat anterior, §§ 249 250, și Ex-regele Greciei și alte state membre ale acesteia [GC] (satisfacere echitabilă), nr. 25701/94, § 75, 28 noiembrie 2002.17. Astfel, în prezenta cauză, aceaceasta este absența unei părți adecvate și nu la fel de intrinsecă a exproprierii și distrugerii hotelului care a fost la originea încălcării constatate la art. 1 din Protocolul nr. 18. În lumina acestor considerații și pentru a determina repararea adecvată, Curtea va ține seama la rândul său de toate înscrisurile din dosar prezentate de părți, precum și de informațiile relevante disponibile (a se vedea mutatis mutandis Brumãrescu, citată anterior, punctul 24). Aceasta ia notă de argumentul guvernului potrivit căruia bunul în litigiu, situat pe coastă, nu poate face parte dintr-un particular, deoarece această parte a teritoriului face parte din domeniul public, și anume o plajă deschisă tuturor. Acest argument nu este contestat de reclamanți. Ea constată, de asemenea, că acestea din urmă se plâng de absența unei despăgubiri juste din cauza exproprierii și a absenței unei obligații din cauza distrugerii hotelului care era în construcție. În această privință, Comisia observă că părțile interesate prezintă un raport de expertiză cu privire la valoarea bunului în cauză, ținând seama de situația sa înainte și după punerea în aplicare a planului de ocupare a terenurilor, precum și de costurile suportate pentru construcția hotelului (punctul 8 de mai sus). Cu toate acestea, documentele prezentate de solicitanți nu constituie doar un calcul ipotetic și nu permit obținerea unei cuantificări precise a deficitului de câștig rezultat din nejurisdicția bunurilor. În cele din urmă, Curtea amintește că nu ar putea specula cu privire la valoarea de piață a acestui bun dacă acesta era de natură să fie negociat pe piața imobiliară între comercianți sau particulari (a se vedea mutatis mutandis Malama c. Grecia (satisfacție echitabilă), n 43622/98, § 11, 18 aprilie 2002.19. Având în vedere aceste elemente, precum și suprafața bunului în cauză (punctul 8 de mai sus) și hotărând în mod echitabil, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamanților suma de 550 000 EUR pentru daune materiale. Daune morale 20. Reclamanții solicită 10 000 000 USD [aproximativ 7 900 178 EUR] ca prejudiciu moral 21. Guvernul consideră că această sumă excesivă și concluzionează că nu este cazul să se acorde. 22. Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral. Provizioane și cheltuieli 23. Reclamanții solicită în total 159 000 USD [aproximativ 125 550 EUR] pentru cheltuielile de procedură 24. Guvernul contestă această cerere. 25. Curtea constată că reclamanții nu prezintă nicio factură în ceea ce privește cheltuielile efectuate în fața instanțelor naționale sau în fața Curții. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamanții, reprezentați de un avocat în fața sa (hotărârea din acțiunea principală, punctul 2), au trebuit să angajeze în mod necesar anumite costuri (I.R.S. și altele) (satisfacere echitabilă), citată anterior, punctul 32. Având în vedere circumstanțele cauzei, Comisia consideră că este rezonabil să se aloce reclamanților 5 000 EUR în acest scop. Interese moratorii 26. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la dobândă a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, afirmă că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitanți afirmă că Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data Regulamentului 550 000 EUR (cinci sute cincizeci de mii de euro) pentru daune materiale (ii). 000 EUR (cinci mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe aceste sume pe care le-a plătit de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 9 ianuarie 2007 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Naismith J.-P. Costa Modululr Adjunct Președinte
ANCIENNE DEUXIÈME SECTION
N.A. ET AUTRES c. TURQUIE
(Requête n
o
37451/97)
ARRÊT
(Satisfaction équitable)
9 janvier 2007
23/05/2007
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire N.A. et autres c. Turquie (satisfaction équitable),
La Cour européenne des Droits de l’Homme (ancienne deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
R.
Türmen
,
K.
Jungwiert
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
A.
Mularoni,
E.
Fura-Sandström,
juges
,
et de M. S.
Naismith,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5
décembre 2006,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
37451/97) dirigée contre la République de Turquie et dont cinq ressortissants de cet Etat, N.A., N.A., A.A., J.Ö. et H.H. («
les requérants
»), avaient saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («
la Commission
») le 30 mai 1997 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»). Le président de la chambre a accédé à la demande de non-divulgation de leur identité formulée par les requérants (article 47 § 3 du règlement).
2.
Par un arrêt du 11 octobre 2005 («
l’arrêt au principal
»), la Cour a jugé qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n
o
‑
...).
3.
En s’appuyant sur l’article 41 de la Convention, les requérants réclamaient certaines sommes pour les préjudices subis ainsi que pour frais et dépens.
4.
La question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouvant pas en état, la Cour l’a réservée et a invité le Gouvernement et les requérants à lui soumettre par écrit, dans les six mois, leurs observations sur ladite question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir (
ibidem
, § 49 des motifs, et point 2 du dispositif).
5.
Tant les requérants que le Gouvernement ont déposé des observations.
6.
Le 1
er
avril 2006, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a cependant continué à être examinée par la chambre de l’ancienne deuxième section telle qu’elle existait avant cette date.
7.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage matériel
1.
Arguments des parties
8.
Les requérants soumettent à la Cour un rapport d’expertise rédigé, à leur demande, par une société spécialisée dans le domaine des estimations de biens immobiliers. Aux termes de ce rapport, le préjudice matériel des requérants est évalué à 10
660
000 nouvelles livres turques (YTL) [environ 5
823
394
euros (EUR)] pour la valeur du bien eu égard à sa situation initiale, et à 4
105
000 YTL [environ 2
242
943 EUR] quant à la valeur du bien à la lumière de l’actuel plan d’occupation du sol. Le rapport évalue le préjudice de l’hôtel en construction puis détruit à 950
000
YTL [environ 518
927
EUR]. Le terrain d’une surface totale 26
644 m
2
avait fait l’objet d’un permis de construire pour une superficie de 3
790 m
2
.
9.
Les requérants réclament 10
000
000 USD [environ 7
900
178
EUR] au titre du préjudice moral. Ils réclament également 8
020
065
USD [environ 6
335
571 EUR] au titre des impôts et taxes. Ils s’en remettent à la sagesse de la Cour quant au taux d’intérêt qui doit être appliqué à ces sommes.
10.
Le Gouvernement explique que le bien en question situé sur le littoral maritime ne pouvait être évalué car un tel bien ne peut faire l’objet d’une vente entre particuliers. Les décisions des juridictions nationales ont été rendues conformément au droit en vigueur, c’est-à-dire qu’un bien situé sur le littoral maritime ne peut appartenir à un particulier.
11.
Le Gouvernement soutient que la demande des requérants au titre de l’article
41 est injustifiée et inacceptable sous peine de conduire à un enrichissement injuste.
12.
Pour ce qui est du dommage moral, le Gouvernement considère que l’arrêt de violation devrait constituer en lui-même une satisfaction suffisante.
2.
Appréciation de la Cour
13.
La Cour rappelle qu’un arrêt constatant une violation entraîne pour l’Etat défendeur l’obligation juridique de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (
Iatridis c. Grèce
(satisfaction équitable) [GC], n
o
‑
XI).
14.
Les Etats contractants parties à une affaire sont en principe libres de choisir les moyens dont ils useront pour se conformer à un arrêt de la Cour constatant une violation. Ce pouvoir d’appréciation quant aux modalités d’exécution d’un arrêt traduit la liberté de choix dont est assortie l’obligation primordiale imposée par la Convention aux Etats contractants
: assurer le respect des droits et libertés garantis (article 1). Si la nature de la violation permet une
restitutio in integrum
, il incombe à l’Etat défendeur de la réaliser, la Cour n’ayant ni la compétence ni la possibilité pratique de l’accomplir elle-même. Si, en revanche, le droit national ne permet pas ou ne permet qu’imparfaitement d’effacer les conséquences de la violation, l’article 41 habilite la Cour à accorder, s’il y a lieu, à la partie lésée la satisfaction qui lui semble appropriée (
Scordino
c. Italie (n
o
1)
[GC], n
o
36813/97, §§ 246
‑
‑
...,
I.R.S. et autres c.
Turquie
(satisfaction équitable), n
o
26338/95, § 21, 31 mai 2005, et
Brumărescu c.
Roumanie
(satisfaction équitable) [GC], n
o
‑
I).
15.
En ce qui concerne la présente affaire, la Cour rappelle que, dans son arrêt au principal, elle s’est exprimée en ces termes (§ 41)
:
«
Afin de déterminer si la mesure litigieuse respecte le juste équilibre voulu et, notamment, si elle ne fait pas peser sur les requérants une charge disproportionnée, il y a lieu de prendre en considération les modalités d’indemnisation prévues par la législation interne. A cet égard, la Cour a déjà dit que, sans le versement d’une somme raisonnablement en rapport avec la valeur du bien, une privation de propriété constitue normalement une atteinte excessive et une absence totale d’indemnisation ne saurait se justifier sur le terrain de l’article 1 du Protocole n
o
1 que dans des circonstances exceptionnelles (voir
Nastou c. Grèce
(n
o
2), n
o
16163/02, §
33, 15
juillet 2005,
Jahn et autres c. Allemagne
[GC], n
os
46720/99, 72203/01 et 72552/01, § 111, CEDH 2005
‑
..., et
Les saints monastères c. Grèce
, arrêt du 9
décembre 1994, série A n
o
301
‑
A, p. 35, § 71). En l’espèce les requérants n’ont reçu aucune indemnisation en raison du transfert de leur bien au Trésor public ni en raison de la destruction de l’hôtel alors qu’ils avaient intenté une action en ce sens devant les juridictions nationales. La Cour note que le Gouvernement n’a invoqué aucune circonstance exceptionnelle pour justifier l’absence totale d’indemnisation.
»
16.
La Cour a ainsi dit que, par une décision judiciaire, les requérants ont été privés de leur bien. Elle n’y a relevé aucun élément d’arbitraire. Eu égard aux motivations avancées par les juridictions nationales, la privation de propriété des requérants pour «
cause d’utilité publique
» ne prête pas à controverse. Elle relève qu’il n’est pas contesté par les parties que le terrain litigieux se situait sur le bord de mer et faisait partie de la plage, lieu public ouvert à tous. D’ailleurs, ce point est souligné par le tribunal de grande instance d’Alanya. La Cour a conclu que cette privation de propriété poursuivait donc un but légitime (arrêt au principal, § 40). Par conséquent, en l’espèce, la Cour estime que la nature de la violation constatée ne lui permet pas de partir du principe d’une
restitutio
in
integrum
. Il s’agit dès lors d’accorder une réparation par équivalent. Le caractère licite de pareille dépossession se répercute par la force des choses sur les critères à employer pour déterminer la réparation due par l’Etat défendeur, les conséquences financières d’une mainmise licite ne pouvant être assimilées à celles d’une dépossession illicite (
Scordino
(n
o
1)
, précité, §§ 249
‑
250, et
Ex-roi de Grèce et autres c. Grèce
[GC]
(satisfaction équitable), n
o
25701/94, §
75, 28
novembre 2002).
17.
Ainsi, dans la présente affaire, c’est l’absence d’une indemnité adéquate et non l’illégalité intrinsèque de l’expropriation et de la destruction de l’hôtel qui a été à l’origine de la violation constatée sous l’angle de l’article
1 du Protocole n
o
1.
18.
A la lumière de ces considérations et pour déterminer la réparation adéquate, la Cour prendra en compte l’ensemble des pièces du dossier présentées par les parties ainsi que des informations pertinentes à disposition (voir,
mutatis mutandis
,
Brumărescu
, précité, § 24). Elle note l’argument du Gouvernement selon lequel le bien litigieux, situé sur le littoral, ne peut appartenir à un particulier car cette partie du territoire relève du domaine public, en l’occurrence une plage ouverte à tous. Cet argument n’est d’ailleurs pas contesté par les requérants. Elle constate également que ces derniers se plaignent de l’absence d’une juste indemnité en raison de l’expropriation ainsi que de l’absence d’indemnité en raison de la destruction de l’hôtel qui était en construction. A cet égard, elle note que les intéressés présentent un rapport d’expertise concernant la valeur du bien en cause en prenant en compte sa situation avant et après l’actuel plan d’occupation du sol, ainsi que les frais engagés pour la construction de l’hôtel (paragraphe 8 ci-dessus). Cela étant, les documents soumis par les requérants ne constituent qu’un calcul hypothétique et ne permettent pas de parvenir à une quantification précise du manque à gagner résultant de la non-jouissance des biens. En dernier lieu, la Cour rappelle qu’elle ne saurait spéculer sur la valeur marchande de ce bien s’il était de nature à être négocier sur le marché immobilier entre professionnels ou particuliers (voir,
mutatis
mutandis
,
Malama c. Grèce
(satisfaction équitable), n
o
43622/98, §
11, 18 avril 2002.
19.
Compte tenu de ces éléments ainsi que de la superficie du bien en cause (paragraphe 8 ci-dessus) et statuant en équité, la Cour estime raisonnable d’allouer aux requérants conjointement la somme de 550
000
EUR pour dommage matériel.
B.
Dommage moral
20.
Les requérants réclament 10
000
000 USD [environ 7
900
178
EUR] à titre de préjudice moral.
21.
Le Gouvernement estime cette somme excessive et conclut qu’il n’y a pas lieu de l’accorder.
22.
La Cour estime que, dans les circonstances de l’espèce, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral.
C.
Frais et dépens
23.
Les requérants réclament au total 159
000 USD [environ 125
550
EUR] pour les frais de procédure.
24.
Le Gouvernement conteste cette demande.
25.
La Cour note que les requérants ne produisent aucune facture en ce qui concerne les frais engagés devant les juridictions nationales ou devant la Cour. Toutefois, elle est d’avis que les requérants, représentés par un avocat devant elle (arrêt au principal, § 2), ont nécessairement dû engager certains frais (
I.R.S. et autres
(satisfaction équitable), précité, § 32). Compte tenu des circonstances de la cause, elle juge raisonnable d’allouer aux requérants conjointement 5
000 EUR à ce titre.
D.
Intérêts moratoires
26.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Dit
que le constat d’une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par les requérants
;
2.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser aux requérants conjointement, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement
:
i.
550
000 EUR (cinq cent cinquante mille euros) pour dommage matériel
;
ii.
5
000 EUR (cinq mille euros) pour frais et dépens
;
iii.
tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur lesdites sommes
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 9 janvier 2007 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Naismith
J.-P.
Costa
Greffier adjoint
Président