ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3159/2012

Asupra

recursului penal de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul Curții de Aperi București la data de 17 iulie 2012, inculpatul J.A.F. a

solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive, cu una din măsurile prev. de

art. 136 alin. (1), lit. b) și c) C. proc. pen., întrucât temeiurile arestării

preventive s-au schimbat.

Prin încheierea

din 4 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a I-a

penală, s-a respins, ca nefondată, cererea de înlocuire a măsurii arestării

preventive formulată de inculpatul J.A.F.

A fost obligat

inculpatul la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța

această încheiere s-a reținut că prin încheierea de ședință din data de 10 iulie

2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul

nr. 5554/2/2012, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție.

În baza art. 149

1

alin. (9) teza I și alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus arestarea preventivă a

inculpaților G.G., C.D., J.A., S.F.D., C.M., B.N., P.D.E. și B.M. pe o perioadă

de 29 de zile, începând cu data de 10 iulie 2012 și până la 07 august 2012 inclusiv.

Cu privire la

inculpatul J.A.F., s-a reținut că există bănuiala legitimă că, în perioada mai 2011

- prezent, în calitate de administrator al SC R.T.C. SRL, a constituit și coordonat

o grupare infracțională, împreună cu numiții N.R., G.G., C.D. și M.O.l., inițiatoare

a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente

a importante cantități de motorină, comercializate pe piața internă sub denumirea

unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăți comerciale tip

fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de

protecție reprezentat de foști factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F.,

reiese din convorbirile telefonice, declarațiile coinculpaților (a se vedea declarația

coinculpatului P. care îl indică ca fiind cel ce deține în fapt SC R.T.C. SRL și

faptul că l-a pus să țină și el „caiete" contabile). El este cel care a „inventat-o"

ca administrator scriptic al SC R.T.C. SRL pe P.E. despre care s-a stabilit că locuiește

fără forme legale în localitatea C., din județul Constanța, în condiții precare,

într-o casă insalubră din chirpici, debranșată de la rețeaua electrică, împreună

cu trei copii.

S-a arătat că

măsura arestării preventive a fost instituită de către organele judiciare la data

de 10 iulie 2012, iar până la acest moment nu a intervenit nicio schimbare în structura

temeiurilor ce au determinat luarea celei mai grave măsuri preventive față de inculpatul

J.A.F.; de altfel, nici acesta din urmă nu a făcut vreo precizare în sensul acesta,

neindicând nici un motiv care să ducă la concluzia că temeiurile ce au fundamentat

arestarea preventivă s-au schimbat pe parcursul celor 12 zile ce au trecut de la

luarea măsurii.

Totodată, în motivele

- expuse în scris, prin cererea adresată instanței - inculpatul a invocat în favoarea

sa o serie de reguli și principii, cum ar fi prezumția de nevinovăție, regula judecării

în libertate a persoanei cercetate pentru săvârșirea de fapte penale, existența

de probe certe care să evidențieze pretinsul pericol concret pentru ordinea publică

pe care el l-ar prezenta, analizarea posibilității alegerii unei alte măsuri preventive

mai puțin restrictive, raportarea la practica Curții Europene a Drepturilor Omului

care a implementat toate aceste principii, îndrumând instanțele naționale să adopte

o practică similară.

Pornind de la

aceste repere, fixate în cuprinsul cererii introduse la instanță, Curtea a observat

că măsura preventivă a fost luată de către instanța care a dispus asupra acesteia

cu respectarea tuturor condițiilor impuse de normele legale în această materie,

fiind identificate temeiuri ce justifică instituirea respectivei măsuri față de

inculpatul J.A.F., dintre acestea evidențiindu-se valoarea uriașă a prejudiciului

creat prin săvârșirea faptelor ce i se impută: 15 milioane euro - sumă stabilită

printr-un raport de constatare, precum și numeroasele legături pe care acest inculpat

Ie-a creat pentru a reuși să-și însușească sume mari de bani.

Aceeași practică

a Curții Europene a Drepturilor Omului a stabilit - cu valoare de principiu - că

măsura arestării preventive este, pe deplin, justificată, atunci când valori sociale

de importanță majoră au fost lezate prin săvârșirea de fapte ilicite, în speță fiind

evidentă paguba creată în bugetul statului, prin pretinsele fapte săvârșite de inculpat.

Împotriva acestei

încheieri a declarat recurs în termen legal, inculpatul J.A.F., fiind înregistrat

pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 17 septembrie 2012.

Astăzi, în ședință

publică, recurentul inculpat a declarat că își retrage recursul formulat împotriva

încheierii din 24 iulie 2012 a Curții de Apel București, secția a I-a penală.

Având în vedere

manifestarea de voință a recurentului inculpat, în baza art. 385

4

alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 369 C. proc. pen., Înalta Curte va lua act

de declarația acestuia că își retrage recursul declarat împotriva încheierii din

24 iulie 2012 a Curții de Apel București, secția a I-a penală, pronunțată în Dosarul

nr. 5755/2/2012.

În baza art. 192

alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

la act de retragerea

recursului declarat de inculpatul J.A.F. împotriva încheierii 24 iulie 2012 a Curții

de Apel București, secția a I-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 5755/2/2012.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,

din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu,

se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică azi 4 octombrie 2012.