ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3159/2012

Asupra recursului penal de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Aperi București la data de 17 iulie 2012, inculpatul J.A.F. a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive, cu una din măsurile prev. de art. 136 alin. (1), lit. b) și c) C. proc. pen., întrucât temeiurile arestării preventive s-au schimbat. Prin încheierea din 4 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a I-a penală, s-a respins, ca nefondată, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul J.A.F. A fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această încheiere s-a reținut că prin încheierea de ședință din data de 10 iulie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. 5554/2/2012, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție.

În baza art. 149 1 alin. (9) teza I și alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților G.G., C.D., J.A., S.F.D., C.M., B.N., P.D.E. și B.M. pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 10 iulie 2012 și până la 07 august 2012 inclusiv. Cu privire la inculpatul J.A.F., s-a reținut că există bănuiala legitimă că, în perioada mai 2011 - prezent, în calitate de administrator al SC R.T.C. SRL, a constituit și coordonat o grupare infracțională, împreună cu numiții N.R., G.G., C.D.

și M.O.l., inițiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantități de motorină, comercializate pe piața internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăți comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecție reprezentat de foști factori decizionali de vârf din cadrul A.N.A.F., reiese din convorbirile telefonice, declarațiile coinculpaților (a se vedea declarația coinculpatului P. care îl indică ca fiind cel ce deține în fapt SC R.T.C. SRL și faptul că l-a pus să țină și el „caiete" contabile). El este cel care a „inventat-o" ca administrator scriptic al SC R.T.C.

SRL pe P.E. despre care s-a stabilit că locuiește fără forme legale în localitatea C., din județul Constanța, în condiții precare, într-o casă insalubră din chirpici, debranșată de la rețeaua electrică, împreună cu trei copii. S-a arătat că măsura arestării preventive a fost instituită de către organele judiciare la data de 10 iulie 2012, iar până la acest moment nu a intervenit nicio schimbare în structura temeiurilor ce au determinat luarea celei mai grave măsuri preventive față de inculpatul J.A.F.; de altfel, nici acesta din urmă nu a făcut vreo precizare în sensul acesta, neindicând nici un motiv care să ducă la concluzia că temeiurile ce au fundamentat arestarea preventivă s-au schimbat pe parcursul celor 12 zile ce au trecut de la luarea măsurii.

Totodată, în motivele - expuse în scris, prin cererea adresată instanței - inculpatul a invocat în favoarea sa o serie de reguli și principii, cum ar fi prezumția de nevinovăție, regula judecării în libertate a persoanei cercetate pentru săvârșirea de fapte penale, existența de probe certe care să evidențieze pretinsul pericol concret pentru ordinea publică pe care el l-ar prezenta, analizarea posibilității alegerii unei alte măsuri preventive mai puțin restrictive, raportarea la practica Curții Europene a Drepturilor Omului care a implementat toate aceste principii, îndrumând instanțele naționale să adopte o practică similară.

Pornind de la aceste repere, fixate în cuprinsul cererii introduse la instanță, Curtea a observat că măsura preventivă a fost luată de către instanța care a dispus asupra acesteia cu respectarea tuturor condițiilor impuse de normele legale în această materie, fiind identificate temeiuri ce justifică instituirea respectivei măsuri față de inculpatul J.A.F., dintre acestea evidențiindu-se valoarea uriașă a prejudiciului creat prin săvârșirea faptelor ce i se impută: 15 milioane euro - sumă stabilită printr-un raport de constatare, precum și numeroasele legături pe care acest inculpat Ie-a creat pentru a reuși să-și însușească sume mari de bani.

Aceeași practică a Curții Europene a Drepturilor Omului a stabilit - cu valoare de principiu - că măsura arestării preventive este, pe deplin, justificată, atunci când valori sociale de importanță majoră au fost lezate prin săvârșirea de fapte ilicite, în speță fiind evidentă paguba creată în bugetul statului, prin pretinsele fapte săvârșite de inculpat. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal, inculpatul J.A.F., fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 17 septembrie 2012. Astăzi, în ședință publică, recurentul inculpat a declarat că își retrage recursul formulat împotriva încheierii din 24 iulie 2012 a Curții de Apel București, secția a I-a penală.

Având în vedere manifestarea de voință a recurentului inculpat, în baza art. 385 4 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 369 C. proc. pen., Înalta Curte va lua act de declarația acestuia că își retrage recursul declarat împotriva încheierii din 24 iulie 2012 a Curții de Apel București, secția a I-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 5755/2/2012. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E la act de retragerea recursului declarat de inculpatul J.A.F. împotriva încheierii 24 iulie 2012 a Curții de Apel București, secția a I-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 5755/2/2012. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi 4 octombrie 2012.