ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 22.09.2010

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3778/2010

HOTĂRÂRE
22.09.2010
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3778/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Constanța, secția comercială,

maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, prin Încheierea nr.

21/CA din 26 mai 2010, a admis cererea de suspendare provizorie a

procesului-verbal, de inspecție nr. 2095 din 10 mai 2010 și a somației nr.

30256 din 10 mai 2010, formulată de SC „ S.S.C.S.” SRL și SC „M&MC.” SRL,

în contradictoriu cu Inspecția de Stat în Construcții - Inspectoratul

Teritorial în Construcții Sud-Est - Direcția Județeană de Control în

Construcții Constanța și Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului -

Direcția Generală Lucrări Publice, dispunând pe cale de consecință, suspendarea

provizorie a executării procesului-verbal de inspecție nr. 2095 din 10 mai

2010, emis de Inspecția de Stat în Construcții - Inspectoratul Teritorial în

Construcții Sud-Est, Direcția Județeană de Control Constanța și a somației

emise de Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului - Direcția Generală

Lucrări Publice, până la pronunțarea instanței de fond.

Pentru a hotărî astfel,

instanța a reținut că, la data de 10 mai 2010 a fost întocmit, de către pârâta

Inspecția de Stat în Construcții - Inspectoratul Teritorial în Construcții

Sud-Este, Direcția Județeană în Construcții Constanța, procesul-verbal de

inspecție nr. 2095 din 10 mai 2010, privind unitatea de alimentație publică

situată în Stațiunea N. - Aleea/plaja S., deținută în proprietate de SC

„S.S.C.S.” SRL și închiriată reclamantei S.C. „M.&M. C.” SRL, în lipsa

oricărui reprezentant al reclamantelor care nu a avut posibilitatea să prezinte

autorizațiile de construcție și procesele verbale de recepție și în baza căruia

a fost emisă somația nr. 30256 din 10 mai 2010, de către Ministerul Dezvoltării

Regionale și Turismului, acte administrative a căror suspendare provizorie se

solicită.

Sub aspectul

îndeplinirii condițiilor de suspendare cerute de art. 14 alin. (1) C. proc.

civ., instanța a apreciat că, în speță, s-a făcut dovada existenței unui caz

bine justificat deoarece rezultă o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției

de legalitate de care se bucură actele administrative menționate, atâta timp

cât:

- niciun reprezentant

al proprietarului sau chiriașului nu a fost prezent la efectuarea controlului

finalizat prin proces-verbal, încălcându-se orice regulă legală privind

posibilitatea de a formula obiecțiuni;

- cele cuprinse în

procesul-verbal sunt nereale întrucât construcția vizată beneficiază de toate

avizele și autorizațiile necesare.

S-a apreciat totodată

că probatoriul administrativ în cauză face dovada îndeplinirii celei de a doua

condiții, dată fiind iminent a producerii unei pagube în patrimoniul

reclamantelor prin desființarea unei construcții legal edificate.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și

Turismului.

Recursul este

netimbrat și urmează a fi anulat ca atare.

Astfel, din actele și

lucrările dosarului rezultă că recursul declarat în cauză nu a fost timbrat

deși recurentul a fost citat cu această mențiune.

Or, în conformitate

cu prevederile art. 11 și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, precum și

ale art. 1 din O.G. nr. 32/1995, cererile pentru exercitarea căilor de atac se

taxează în cuantumul prevăzut de lege, iar taxele judiciare de timbru se

plătesc anticipat.

Cum potrivit art. 20

alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995,

neplata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar atrage anularea

cererii, instanța va anula recursul declarat în cauză, ca netimbrat.

Anulează recursul

declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului împotriva Încheierii

nr. 21/CA din 26 mai 2010 a Curții de Apel Constanța, secția comercială,

maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 septembrie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-03-01
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1089/2012
capătului de cerere având ca obiect prejudiciul de 20.000 euro. De asemenea, a invocat și excepția de neconstituționalitate a prevederilor O.U.G. nr. 41/2010, cu privire la unele măsuri pentru întărirea disciplinei în construcții iar prin Î
ÎCCJ 2010-09-17
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3697/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 35/ CA din 14 iulie 2010, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fisca
ÎCCJ 2010-04-30
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2660/2010
ă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 266/C din 5 octombrie 2009. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut, în esență următoarele: Reclamanta a formulat în termen notificarea nr. 145399 din
ÎCCJ 2010-09-23
0,92
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3818/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 205/CA din 3 iunie 2010 Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, a
ÎCCJ 2011-01-20
0,92
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 289/2011
a putea fi dispusă suspendarea executării. În legătură cu cea de-a doua condiție care trebuie îndeplinită – ca suspendarea executării să se solicite pentru a se preveni producerea unor pagube iminente – se arată că nici această condiție nu
Sursă