ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5357/2012

Asupra recursurilor de față, constată următoarele: Prin contestația formulată, reclamanta SC P.F.I. SRL Ploiești a chemat în judecată pe pârâții C.J. Prahova, prin președinte, C.L.C. Păulești, C. Păulești, prin P., C.P.D.C. Păulești, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea Hotărârii nr. 2 din 27 mai 2009, a procesului-verbal nr. 2 din 27 mai 2009 și obligarea pârâților să-i plătească contravaloarea reală a despăgubirilor de 418.000 lei pentru terenul expropriat, proprietatea sa de 647 m.p. situat în comuna Păulești. În motivarea contestației, reclamanta a arătat că, în mod nelegal, s-a dispus prin hotărârea sus-menționată acordarea unor despăgubiri pentru terenul expropriat de 68.488 lei, fără să se țină seama de prețul de circulație al terenului în zonă, de amplasamentul acestuia, de pagubele ce se cauzează ca urmare a exproprierii imobilelor, mai ales că are dreptul la valoarea reală a terenului expropriat de 418.000 lei.

La data de 26 octombrie 2009, pârâtul C.J. Prahova a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea contestației în condițiile în care la evaluarea imobilelor expropriate s-au avut în vedere toate criteriile prevăzute de lege în acest sens, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, în condițiile în care expropriator este județul Prahova pentru drumurile de interes județean. La data de 08 decembrie 2009 reclamanta a depus un răspuns la întâmpinarea pârâtului, dată la care instanța a unit excepția lipsei calității procesuale pasive cu fondul și a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârât, a Județului Prahova. La data de 23 noiembrie 2010 reclamanta și-a precizat contestația, solicitând acordarea despăgubirilor calculate în baza expertizei topo B.N., adică valoarea de 410.521,50 lei.

În cauză, s-au administrat probe cu acte și o expertiză topo și construcții evaluări imobiliare. Tribunalul Prahova, secția civilă, prin sentința civilă nr. 1540 din 23 noiembrie 2010, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C.J. Prahova, invocată de acesta din urmă, și pe cale de consecință: a admis în parte contestația precizată, formulată de reclamanta SC P.F.I. SRL Ploiești, împotriva pârâților C.J. Prahova, prin președinte, J. Prahova, și prin urmare: a anulat Hotărârea nr. 2 din 27 mai 2009, procesul-verbal nr. 2 din 27 mai 2009 cu obligarea C.J. Prahova, J. Prahova, prin președinte să plătească reclamantei suma de 97.050 euro, adică echivalentul în lei 410.521,50 lei, în loc de 68.488 lei despăgubiri pentru imobilul situat în comuna Păulești, județul Prahova, compus dintr-un teren de 647 m.p.

supus exproprierii, proprietatea reclamantei; a respins contestația formulată de reclamantă împotriva celorlalți pârâți, respectiv C.L.C. Păulesti, C. Păulești, prin P., C.P.D.C. Păulești, județul Prahova, ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele: Conform Hotărârii nr. 2 din 27 mai 2009, procesului-verbal nr. 2 din 27 mai 2009, documentației, hotărârii nr. 55 din 29 aprilie 2009, raportului de evaluare din 2 aprilie 2009, anexelor la acesta, depuse la dosar, s-a dispus exproprierea și aprobarea acordării de despăgubiri în favoarea reclamantei, pentru exproprierea terenului proprietatea acesteia de 647 m.p. situat în comuna Păulești, județul Prahova, despăgubiri stabilite în valoare totală de 68.488 lei despăgubiri.

Potrivit raportului de expertiză tehnică topo ing. B.N., valoarea totală a terenului de 647 m.p., expropriat, situat în comuna Păulești este de 97.050 euro (echivalent în lei 410.521,50 lei) la data exproprierii, precum și de 71.170 euro (echivalent în lei 294.643,80 lei) la data efectuării raportului de expertiză, ținându-se seama de caracteristicile terenului, de existența sau inexistența anumitor utilități, de coeficienții pozitivi și negativi aplicabili, de prețul de tranzacționare pe piața imobiliară practicat în zonă, de daunele cauzate proprietarului, de modul de amplasare a terenului, de criteriile unitare de individualizare. În cuprinsul punctului de vedere exprimat de expertul constructor evaluări imobiliare C.C.

s-a menționat că valoarea reală a despăgubirii pentru imobilul supus exproprierii în litigiu este de 299.407,90 lei, la data exproprierii 2009, ținându-se seama de criteriile unitare de individualizare, de prejudiciul efectiv suferit de fostul proprietar, de prețurile de tranzacționare practicate în zonă, de utilități, de gradul de poluare, de amplasamentul terenului. De asemenea, în baza punctului de vedere exprimat de ing. T.C., expert constructor evaluări imobiliare, s-a specificat că valoarea totală a despăgubirilor pentru imobilul supus exproprierii la data emiterii Hotărârii este de 68.488 lei, ținându-se seama de amplasamentul imobilului, de inexistența utilităților, prețurile practicate pe piața imobiliară în zonă, de amplasamentul terenului.

Dispozițiile art. 5 si urm. din Legea nr. 198/2004 stipulează că în cazul exproprierii terenurilor pentru construcția unor autostrăzi, cuantumul despăgubirilor acordate proprietarului terenului expropriat, se stabilește în funcție de valoarea de circulație a imobilelor determinată de amplasament, de prețul pieței, de fertilitatea terenului, de pagubele produse în urma exproprierii. Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că în baza Hotărârii nr. 2 din 27 mai 2009, procesului-verbal nr. 2 din 27 mai 2009, s-a dispus exproprierea și aprobarea acordării de despăgubiri în favoarea reclamantei, pentru exproprierea terenului proprietatea acesteia de 647 m.p. situat în comuna Păulești, județul Prahova, despăgubiri stabilite în valoare totală de 68.488 lei însă, din raportul de expertiza tehnică topo ing.

B.N., reiese că valoarea totală a despăgubirii pentru imobilul supus exproprierii la data emiterii Hotărârii este de 410.521,50 lei, adică 97.050 euro, calculată ținându-se seama de amplasamentul imobilului, de caracteristicile terenului, de existența sau inexistența anumitor utilități, de coeficienții pozitivi și negativi aplicabili, de prețul de tranzacționare pe piața imobiliară practicat în zonă, de daunele cauzate proprietarului, de modul de amplasare a imobilului, de criteriile unitare de individualizare. Ca atare, atât timp cât raportul de expertiză tehnică ing.

B.N., atestă că valoarea reală a despăgubirilor a imobilului în litigiu proprietatea reclamantei supus exproprierii este de 410.521,50 lei ținându-se seama de o seamă de criterii (amplasament, valoare economică în prezent și in viitor, prețul de tranzacționare), iar prin Hotărârea nr. 2/2009, procesul-verbal nr. 2/2009 s-a stabilit o valoare totală a imobilului cu titlu de despăgubiri de 68.488 lei, înseamnă că această din urmă valoare a despăgubirilor, nu constituie valoarea reală de a imobilului, calculată în raport de criteriile prevăzute de lege, inclusiv de actele normative în domeniu care este de 410.521,50 lei și nicidecum de 68.488 lei care nu corespunde criteriilor stabilite de lege pentru evaluarea reală a prejudiciului suferit efectiv de către reclamantă.

De altfel, la stabilirea valorii reale a despăgubirilor se ține seama de valoarea de 410.521,50 lei calculată în baza expertizei topo ing. B.N., valoare existentă la data emiterii Hotărârii de expropriere, 27 mai 2009 și nicidecum de valoarea de 71.170 euro adică 294.643,80 lei, menționată de către expert, calculată la data efectuării expertizei, 23 aprilie 2010 întrucât nu se poate agrava propria situație a reclamantei cu ocazia exercitării căii de atac împotriva Hotărârii, respectiv a prezentei contestații, mai ales că diferența dintre cele două valori este mare si semnificativă, fiind in interesul reclamantei să i se acorde valoarea cea mai mare pentru o justă și echitabilă despăgubire în conformitate și cu normele europene.

Apărările pârâților, în sensul că valoarea reală a despăgubirii este de 60.488 lei atât la data emiterii hotărârii cât și a efectuării expertizei, invocându-se punctul de vedere al expertului T.C., nu pot fi avute în vedere întrucât acesta nu face altceva decât să exprime pur și simplu opinia pârâților care a stat la baza emiterii Hotărârii, a procesului-verbal contestate în prezenta cauză, opinie care are un caracter pur subiectiv și care nu concordă cu valoarea stabilită de către expertul topo B.N. Mai mult chiar, valoarea stabilită de expertul constructor C.C.

respectiv de 299.407,90 lei, nu reprezintă contravaloarea reală a despăgubirilor ce se cuvin reclamantei în condițiile în care expertul este de specialitate construcții, specialitate care nu poate substitui specialitatea topografie, iar expertul topo, în baza specialității sale, a evaluat terenul ținând seama de criteriile prevăzute de lege în scopul identificării și stabilirii valorii reale a despăgubirilor, mai ales că atestatul privind evaluarea imobilelor nu poate suplini specialitatea topografie. Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, prin decizia civilă nr. 153 din 20 septembrie 2011, a admis apelul declarat de pârâții C.J. Prahova, prin președinte și J. Prahova, prin P.C.J. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1540 din 23 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta SC P.F.I.

SRL și pârâții C.L.C. Păulești, C. Păulești, prin P. și C.P.D.C. Păulești; a schimbat în parte sentința civilă nr. 1540 din 23 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Prahova în sensul că a stabilit cuantumul despăgubirilor la suma de 186.370 lei în loc de 410.521,50 lei. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele: Din cuprinsul dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 33/1994 privitoare la expropriere pentru cauză de utilitate publică, rezultă că cei trei experți își desfășoară activitatea în cadrul comisiei, urmând ca aceștia să întocmească un coraport, și că, la calcularea cuantumului despăgubirilor experților se va ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului.

Din dispozițiile legale mai sus enunțate, rezultă că nicio expropriere nu poate fi făcută decât în schimbul unei despăgubiri care trebuie să fie dreaptă, adică să reprezinte valoarea adevărată a bunului expropriat. Față de dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994, a constatat că valoarea de 186.370 lei stabilită de raportul de expertiză C.C., reprezintă o valoare justă și acoperitoare de despăgubire, acest expert fiind numit chiar la cererea contestatoarei. Împotriva deciziei nr. 153 din 20 septembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, au declarat recurs C.J. Prahova și J. Prahova, precum și SC P.F.I. SRL I. C.J. Prahova și J. Prahova critică decizia atacată ca fiind nelegală, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., deoarece: - Au fost încălcate dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în sensul că instanța de apel a avut în vedere „prețurile de ofertare” (publicate pe internet și ziare) și nu s-au luat în considerare prețurile reale de tranzacționare ale terenurilor din comuna Păulești. - De asemenea, nu s-a răspuns la refacerea raportului de expertiză în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 33/1994. - Nu au fost respectate dispozițiile art. 26 alin. (2) și (4) din Legea nr. 33/1994, și respectiv art. 9 alin. (4) din Legea nr. 255/2010 pentru cauză de utilitate publică. - Prin omologarea raportului de expertiză C.C., contestatorul s-a îmbogățit fără justă cauză.

II. SC P.F.I. SRL critică decizia atacată ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece: - Valoarea la care s-a oprit instanța apelului, respectiv suma de 186.370 lei, nu reprezintă valoarea reală a imobilului expropriat, având în vedere zona, poziția terenului, existența utilităților, gradul de poluare. - Doar expertul B.N. a stabilit valoarea corectă de piață a terenului în litigiu, expropriat, modalitatea de calcul a despăgubirilor (314.733,15 lei) fiind în concordanță cu dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994. Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., Înalta Curte reține că recursurile sunt nefondate urmând a fi respinse pentru următoarele considerente: Potrivit art. 25 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, se dispune că pentru stabilirea despăgubirilor instanța va constitui o comisie de experți compusă dintr-un expert numit de instanță, unul desemnat de expropriator și un al treilea din partea persoanelor care sunt supuse exproprierii. Prin urmare, din reglementarea menționată se deduce că cei trei experți urmează a-și desfășura activitatea în cadrul unei comisii. Cu privire la stabilirea despăgubirilor, instanța de apel corect a reținut că, potrivit art. 26 din Legea nr. 33/1994, despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.

La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța, vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele din același fel în unitatea administrativ-teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia. Din acest punct de vedere se poate reține că jurisprudența C.E.D.O. a statuat, în virtutea art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție, că o măsură privativă de proprietate trebuie să păstreze un just echilibru între exigențele interesului general al comunității și imperativele apărării drepturilor fundamentale ale individului (Hotărârea nr. 21 februarie 1986, cazul J. și alții c. regatului Unit).

Din dispozițiile legale menționate, rezultă că nicio expropriere nu poate fi făcută decât în schimbul unei despăgubiri care trebuie să fie dreaptă, adică să reprezinte valoarea adevărată a bunului expropriat. În faza de apel, în mod judicios s-a efectuat o expertiză de către o comisie de experți, aceștia stabilind valoarea despăgubirilor astfel: expertul B.N., desemnat de instanță, a stabilit valoarea despăgubirilor, la data efectuării raportului de expertiză, la suma de 217.909 lei (80 euro/m.p.). Expertul C.C., desemnat de expropriat, a stabilit suma de 186.370 lei (65 euro) m.p., iar expertul desemnat de pârâții-apelanți, M.I., a stabilit valoarea de despăgubiri la suma de 71.080 lei. Expertul B.N.

a stabilit valoarea terenului având în vedere caracteristicile terenului expropriat, precizând că raportul cerere-ofertă de proprietăți imobiliare similare la data întocmirii raportului de expertiză este redus, prezentând prețuri în zonă pentru proprietăți similare între 45-95 euro/m.p., fără însă a prezenta dovezi în acest sens, astfel încât în mod corect instanța de apel nu a ținut seama de această valoare stabilită artificial de expert. Expertul M.I. a stabilit valoarea terenului în cauză la suma de 71.080 lei, care este mai mare decât cea oferită de expropriator, însă nu a putut fi reținută de instanță, întrucât este inferioară cu mult valorilor constatate de toți experții ce au întocmit expertiza în cauză.

Expertul desemnat de intimata-contestatoare, C.C., a stabilit un preț mediu al terenului de 65 euro/m.p., precizând, în cuprinsul raportului de expertiză că în prezent piața este inactivă și nu se efectuează tranzacții imobiliare în unitatea administrativ-teritorială analizată, astfel încât a utilizat prețurile de ofertă publicate pe internet sau publicații locale cu aplicarea de corecții de piață corespunzătoare, sens în care a anexat raportului de expertiză mai multe înscrisuri în acest sens. Potrivit art. 27 alin. (2) din Legea nr. 33/1994, „primind rezultatul expertizei, instanța îl va compara cu oferta și cu pretențiile formulate de părți și va hotărî”. Prin urmare, instanța trebuie să țină seama de toate circumstanțele cauzei, urmând a opta pentru valoarea rezultată din expertiză care este cât mai în concordanță, atât cu oferta expropriatorului, cât și cu pretențiile expropriatului, cât și cu pretențiile persoanei expropriate.

Față de cele învederate și având în vedere dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994, în conformitate cu care valoarea despăgubirii se stabilește în funcție de data întocmirii raportului, se constată că valoarea de 186.370 lei, stabilită de raportul de expertiză C.C., reprezintă o valoare justă și acoperitoare de despăgubire, expertul fiind numit chiar la cererea contestatoarei. În atare situație, au fost respectate prevederile legale în materie, respectiv dispozițiile art. 26 alin. (2) și (4) din Legea nr. 33/1994 și, respectiv, art. 9 alin. (4) din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local.

Așadar, față de cele reținute, se vor respinge recursurile declarate de reclamanta SC P.F.I. SRL și de pârâții C.J. Prahova și J. Prahova, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanta SC P.F.I. SRL și de pârâții C.J. Prahova prin P., J. Prahova prin P.C.J. Prahova împotriva deciziei nr. 153 din 20 septembrie 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 septembrie 2012.