ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față, În baza lucrărilor dosarului constată următoarele, Prin rezoluția nr. 1385/P/2009 din 21 mai 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, s-a dispus în baza art. 228 alin. (4) și art. 10 lit. a) C. pen., neînceperea urmăririi penale față de D.V., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 193 C. pen., art. 25 rap. la art. 174 C. pen. și art. 26 comb. cu art. 20 rap. la art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., O.G., D.N. și C.A.M. și A.F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 25 rap. la art. 174 C. pen. și M.C. și autori necunoscuți pentru comiterea infracțiunii de omor prevăzute de art. 174 C. pen., întrucât faptele nu există.

În considerentele rezoluției s-au reținut următoarele: La data de 14 octombrie 2008 a fost înregistrată plângerea formulată de petenta S.V. prin care sesizează faptul că mai multe persoane intenționează să o ucidă atât pe ea, cât și pe fiul său, în acest sens primind mesaje. A completat plângerea, cu ocazia audierii, afirmând că D.V. - Senator al României o amenință prin intermediul posturilor de televiziune Antena 1 și Antena 2, acesta transmițându-i mesaje de genul „ecranul se face negru, iar atunci D.V. trimite niște faze în care mă amenință spunându-mi să intru pe internet și să-l denigrez pe domnul Președinte B. să fie dat jos". A mai susținut că soțul său a fost ucis de numiții M.C. și „B.B." (frați), la solicitarea lui D.V., a deputatului O.G.

și a numiților D.N., A.M.C. și A.F. În fine, D.V. ar fi fost complice la electrocutarea fiului ei. Procurorul având în vedere imposibilitatea tehnică de transmitere a amenințărilor în modalitatea reclamată, că soțul petentei a decedat fiind grav bolnav, moartea fiind neviolentă așa cum s-a stabilit medico legal și că fiul petentei a fost electrocutat ca urmare a atingerii unei rețele electrificate, improvizată de numitul F.G., menită a-i proteja livada de hoți - acesta din urmă fiind trimis în judecată pentru infracțiunea de tentativă de omor a dispus soluția de neînceperea a urmăririi penale. Împotriva acestei soluții a formulat plângere petenta, plângere respinsă ca tardivă prin rezoluția nr. 6489/3075/112 din 21 iulie 2010 dată de procurorul șef al Secției de Urmărire Penală și Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Nemulțumită și de această soluție, petenta a formulat plângere conform art. 278 1 C. proc. pen., solicitând desființarea rezoluției și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice. Plângerea este inadmisibilă. Potrivit art. 275 C. proc. pen. orice persoană poate face plângere împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală, dacă prin acestea s-a adus o vătămare intereselor sale legitime iar plângerea se adresează procurorului. Procurorul este obligat sa rezolve plângerea în termen de cel mult 20 de zile de la primire și să comunice de îndată persoanei care a făcut plângerea modul în care a fost rezolvată. Plângerea contra actelor procurorului reglementată prin dispozițiile art. 278 C. proc.

pen., poate fi făcută în cazul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanță sau rezoluție, persoanelor interesate. Plângerea se rezolvă de prim procurorul parchetului sau după caz de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel și de procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Prin art. 278 1 C. proc. pen. a fost reglementată procedura plângerii în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată. În alin. (1) și (2) ale acestui articol sunt stabilite termene de 20 de zile de adresare a plângerii judecătorului termen care potrivit alin. (1) curg de la data comunicării de către procuror a modului de soluționare potrivit art. 277 și art. 278 C. proc.

pen. respectiv de la expirarea termenului inițial de 20 de zile, în cazul în care procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de apel sau procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut de art. 277 C. proc. pen. În cauza de față soluția de neînceperea a următorii penale a fost adoptată la 21 mai 2010, transmisă numitei S.V. la 27 mai 2010 cu adresa nr. 1385/P/2009 iar actul a fost afișat pe ușa locuinței destinatarei la 31 mai 2010. Petiționara s-a adresat cu plângere la 16 iulie 2010 adică la 45 zile de la comunicare iar plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Plângerea formulată împotriva soluției de respingere adresată de procurorul șef de secție de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost formulată la 17 august 2010. Rezultă că plângerea a fost adresată instanței cu încălcarea termenelor prevăzute de textele precitate. Deoarece petenta avea obligația ca în termen de 20 de zile de la primirea comunicării ( 31 mai 2010 ) să se adreseze procurorului șef de secție și nu s-a conformat plângerea fiind depusă la 45 de zile, rezultă că pe de o parte în mod corect plângerea sa a fost respinsă ca fiind tardivă dar că în același timp a depășit și termenul de sesizare al instanței așa cum o cer și dispozițiile art. 278 1 C. proc.

pen. astfel că plângerea formulată în temeiul art. 278 1 C. proc. pen. este inadmisibilă și va fi respinsă ca atare, în temeiul art. 278 1 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (1) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționara S.V. împotriva rezoluției nr. 1385/P/2009 din 21 mai 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică. Obligă petiționara să plătească suma de 50 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2011.