CASE OF MAS v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

11.01.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13;Violation of P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MAS v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU JUGAMENTULUI STRASBOURG ianuarie 2007 FINAL 23/05/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mas v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de Camera compusă de: Președintele Lorenzen Doamna Botoucharova Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Maruste Villiger, judecători și grefierul secțiunii Westerdiek, având deliberat în privat la 4 decembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 11931/02) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Vadim Mikhaylovich Mas („reclamantul”), la 15 noiembrie 2001. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna V. La 8 aprilie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerile în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârilor în favoarea reclamantului în favoarea Guvernului. 3 din Convenție, el a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Kostyantynivka, regiunea Donetsk. La 30 octombrie 1998 și 27 septembrie 1999 Curtea de district Mykytivsky de Gorlivka („икитвсокий районний суд м. ) a ordonat societății de stat „Gorlivrozvidka” („Compania” ), în cazul achizițiilor salariale și al altor plăți, să plătească reclamantul UAH 4.298.97 [1] și, respectiv, în cazul achizițiilor salariale și altor plăți. Aceste hotărâri au devenit definitive și achizițiile de executare au fost transferate la serviciul judecătorilor pentru executare. La 17 mai 2002, Serviciul de achiziții din districtul Mykytivsky ( De asemenea, afirmă că atașarea proprietății societății a fost împiedicată de Legea din 2001 „pentru introducerea unui moratoriu privind vânzarea de proprietăți forțate.” Hotărârea din 30 octombrie 2001 1998 a fost pusă în aplicare în mai multe tranșe, ultima plată care a fost efectuată la 7 martie 2003. La 30 noiembrie 2004, reclamantul a primit UAH 1.919.03 [3], în hotărârea din 27 septembrie 1999. Datoria rămasă este încă depășită până în prezent. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Sokur v. Ucraina (nr. 29439/02, § 17-22, 26 aprilie 2005). DREPTUL 10. Reclamantul s-a plâns de nerespectarea hotărârilor din 30 octombrie 1998 și din 27 septembrie 1999 în favoarea sa. A invocat art. 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul s-a mai plâns că nu dispune de căi de recurs interne eficace pentru plângerile sale în temeiul art. 6 § 1 din Convenție și al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Dispozițiile impuzate prevăd, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” ADMISSIBILITATE 11. Guvernul a formulat obiecții, contestate de reclamant, cu privire la statutul său de victimă și epuizarea recoursurilor interne, similare celor deja respinse în o serie de hotărâri ale Curții privind neexecuția hotărârilor împotriva societăților de stat (a se vedea, printre altele, Romashov c. Ucraina nr. 67534/01, §§ 25-27, 27 iulie 2004 și Mykhaylenky și alții c. Ucraina Tribunalul consideră că aceste obiecții trebuie respinse din aceleași motive. 12. Curtea constată că plângerile reclamantului în temeiul art. 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la întârzierea în aplicarea hotărârilor din favoarea sa, susține chestiunile de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Acesta nu constată motivul pentru declararea acestor plângeri inadmisibilă. Prin urmare, Curtea trebuie să le declare admisibilă. Din aceleași motive, Curtea declară admisibilă plângerile reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție. II. MERITS Plaga reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 13. În observațiile lor privind fondul plângerilor reclamantului, Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Convenție sau a articolului 15. Curtea constată că hotărârea din 30 octombrie 1998 a rămas neexecută timp de patru ani și patru luni și hotărârea din 27 septembrie 1999 timp de șapte ani și opt luni. 16. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale art. 1 din Convenția și a art. 1 din Protocolul nr. 1 în mai multe cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Sokur v. Ucraina , citat mai sus §§ 36-37 și Sharenok v. Ucraina , nr. 35087/02 , §§ 37-38, 22 februarie 2005 . 17. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 18. 1 din Convenția și articolul din Protocolul nr. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenția 19. Guvernul a susținut că reclamantul avea canale eficiente de plângere pe același motiv că au susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. Având respins ultimul argument (la alineatul 11), Curtea concluzionează că reclamantul nu dispune de un remediu intern eficace, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, pentru a remedia daunele generate de întârzierea prezentei proceduri (a se vedea Voitenko c. Ucraina, nr. 18966/02, § 46-48, 29 iunie 2004). Prin urmare, s-a constatat o încălcare a prezentei dispoziții. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălții Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat datoria de judecată nerezolvată și o sumă suplimentară de 83.337.68 UAH (13.324) în ceea ce privește prejudiciile materiale. El a solicitat, de asemenea, 400.000 UAH (63.950) în ceea ce privește prejudiciile morale. 22. Guvernul a susținut că aceste afirmații sunt exorbitante și nesubstanțiate. 23. Curtea consideră că guvernul ar trebui să plătească reclamantului datoria nerezolvată încă pentru el, care ar constitui o soluționare completă și finală a cererii sale pentru prejudiciu material. 24. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul a suferit unele prejudiciu moral ca urmare a încălcărilor constatate. 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului suma de 2,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 25. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține că a existat o încălcare a Protocolului nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, datoria nerezolvată încă îi este datorată, precum și EUR 2.600 (doi mii de șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. În conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții, laudeia Westerdiek eer Lorenzen Registrar Președintele [1] 1.035,47 euro („EUR”). [2] 832,70 EUR. [3] 279.12.