ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5542/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal reclamantul

"Cabinet Avocat L.V." a solicitat în contradictoriu cu pârâții M.F.P.

și SC "P.G." SRL Bistrița-Năsăud anularea Deciziei nr. x din 27

august 2009 și a Deciziei nr. y din 27 august 2009 emise de M.F.P. și în

subsidiar suspendarea executării celor două decizii contestate până la

soluționarea irevocabilă a cauzei conform dispozițiilor art. 15 din Legea nr.

554/2004.

În motivarea

acțiunii, reclamantul a arătat că emiterea deciziilor menționate s-a făcut cu

încălcarea prevederilor art. 15 pct. 6 lit. i) din O.U.G. nr. 77/2009 privind

organizarea și exploatarea jocurilor de noroc.

A mai arătat

reclamantul, că emiterea deciziilor în cauză s-a efectuat cu încălcarea

prevederilor legale aferente Legii nr. 8/1996 privind drepturile de autor,

emisiunea și formatul de regulament aprobat prin cele două decizii reprezentând

o copie ilegală a regulamentului de joc T. și a formatului de emisiune.

Referitor la cererea

de suspendare a executării a celor două decizii, până la soluționarea

irevocabilă a prezentei cauze, s-a reținut că sunt îndeplinite cumulativ cele

două condiții prevăzute de dispozițiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Prin încheierea din

data de 31 mai 2010 Curtea de Apel București a respins cererea de suspendare a

executării deciziilor nr. x din 27 august 2009 și nr. y din 27 august 2009

emise de M.F.P., ca nefondată și a acordat termen pentru soluționarea fondului

cauzei la data de 13 septembrie 2010.

Analizând cererea de

suspendare a executării a celor două decizii contestate în cauză, respectiv

Decizia nr. x și nr. y din data de 27 august 2009 emise de M.F.P., Curtea a

apreciat-o ca nefondată în raport de dispozițiile art. 14 alin. (1) și art. 15

din Legea nr. 554/2004.

S-a reținut că

emiterea deciziilor de către M.F.P. a cărei suspendare a executării s-a

solicitat, s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 15 pct. 6 lit. i) din

O.U.G. nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc.

A mai reținut

instanța de fond că reclamantul nu a făcut dovada existenței unei pagube

iminente. Simplele afirmații formulate de reclamant nu pot fi avute în vedere

pentru suspendarea executării unui act administrativ.

Împotriva încheierii

pronunțată de Curtea de Apel București a declarat recurs reclamantul

"Cabinet Avocat L.V.".

În conformitate cu

prevederile art. 3 lit. m) și art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind

taxele judiciare de timbru și art. 3 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul

judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995, cu modificările și completările

ulterioare, pentru calea de atac exercitată se plătesc taxă judiciară de timbru

și timbru judiciar, dovada achitării acestora atașându-se, potrivit art. 302

1

alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs.

Cum dovada timbrării

nu a fost atașată cererii de recurs, conform dispozițiilor legale

sus-menționate, iar recurentul nu și-a îndeplinit această obligație legală nici

ulterior - deși a fost citat cu mențiunea timbrării - devin aplicabile

dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr.

32/1995, în temeiul cărora recursul va fi anulat ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul

declarat de "Cabinet Avocat L.V." împotriva Încheierii din 31 mai

2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 decembrie 2010.