ÎCCJ, Secția penală

Prin cererea înregistrată

pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petentul F.G. a solicitat

strămutarea judecării Dosarului nr. 1345/255/2012 al Judecătoriei Marghita, motivând

că există o bănuială legitimă cu privire la imparțialitatea judecătorilor, care

poate fi influențată datorită împrejurărilor pricinii, a calității de grefier a

pârâtei cât și a unor dușmănii locale.

În temeiul

art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat

informații de la Tribunalul Bihor.

Informațiile primite

de la Tribunalul Bihor nu au confirmat susținerile petiționarului, precizându-se

că din actele dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei Marghita nu rezultă date

care să conducă la concluzia lipsei de obiectivitate din partea judecătorului învestit

cu soluționarea cauzei, neexistând nici un indiciu în sensul că imparțialitatea

acestuia ar putea fi știrbită.

Examinând lucrările

dosarului, Înalta Curte constată că, în cauză, există motive temeinice care justifică

strămutarea judecării cauzei.

Astfel, din actele

dosarului rezultă că petentul F.G. a formulat plângere în temeiul art. 278

1

C. proc. pen. la Judecătoria Marghita, împotriva rezoluției nr. AA/2012 a Parchetului

de pe lângă Judecătoria Marghita, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale

față de intimata B.D.A. (grefier în cadrul Judecătoriei Marghita), pentru infracțiunea

de mărturie mincinoasă. La primul termen de judecată din 14 august 2012 s-au formulat

concluzii pe fondul cauzei și s-a amânat pronunțarea pentru data de 21 august 2012

când s-a pronunțat sentința penală nr. 155/2012 prin care s-a dispus respingerea

ca neîntemeiată a plângerii formulată de petentul F.G. împotriva rezoluției procurorului.

Date fiind împrejurările

și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, pentru a se înlătura orice suspiciune

care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor

acestei instanțe, ceea ce ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil,

în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului,

Înalta Curte apreciază că în cauză se impune strămutarea.

Totodată, față

de dispozițiile art. 60 alin. (5) C. proc. pen. și având în vedere că instanța la

care se află cauza a cărei strămutare se cere, respectiv Judecătoria Marghita, a

procedat între timp la judecarea cauzei, hotărârea pronunțată este desființată de

drept, prin efectul admiterii cererii de strămutare. Și aceasta întrucât, efectul

admiterii cererii de strămutare, constând în desființarea hotărârii pronunțate de

instanța de la care s-a cerut strămutarea, prevalează asupra dispoziției de menținere

a actelor îndeplinite, întrucât, din interpretarea sistematică a prevederii

alin. (2) în raport cu cea cuprinsă în alin. (4) a art. 60 C. proc. pen., rezultă

că menținerea actelor are loc numai atunci când judecarea cauzei nu a fost finalizată

prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești, pentru că în caz contrar ar fi anulat

efectul strămutării.

Înalta Curte,

în temeiul art. 60 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. proc. pen., va admite, ca

fondată, cererea de strămutare formulată de petent, sentința penală nr. 155/2012

din 21 august 2012, pronunțată în Dosarul nr. 1345/255/2012 al Judecătoriei Marghita

urmând a fi desființată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Admite cererea

formulată de petentul F.G. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul

Dosarului nr. 1345/255/2012 al Judecătoriei Marghita.

Strămută judecarea

cauzei la Judecătoria Ineu.

În temeiul

art. 60 alin. (5) C. proc. pen. desființează sentința penală nr. 155/2012 din 21

august 2012, pronunțată în Dosarul nr. 1345/255/2012 al Judecătoriei Marghita.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică,

azi 16 octombrie 2012.