ÎCCJ, Secția penală

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petentul F.G. a solicitat strămutarea judecării Dosarului nr. 1345/255/2012 al Judecătoriei Marghita, motivând că există o bănuială legitimă cu privire la imparțialitatea judecătorilor, care poate fi influențată datorită împrejurărilor pricinii, a calității de grefier a pârâtei cât și a unor dușmănii locale. În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Bihor. Informațiile primite de la Tribunalul Bihor nu au confirmat susținerile petiționarului, precizându-se că din actele dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei Marghita nu rezultă date care să conducă la concluzia lipsei de obiectivitate din partea judecătorului învestit cu soluționarea cauzei, neexistând nici un indiciu în sensul că imparțialitatea acestuia ar putea fi știrbită.

Examinând lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, în cauză, există motive temeinice care justifică strămutarea judecării cauzei. Astfel, din actele dosarului rezultă că petentul F.G. a formulat plângere în temeiul art. 278 1 C. proc. pen. la Judecătoria Marghita, împotriva rezoluției nr. AA/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata B.D.A. (grefier în cadrul Judecătoriei Marghita), pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă. La primul termen de judecată din 14 august 2012 s-au formulat concluzii pe fondul cauzei și s-a amânat pronunțarea pentru data de 21 august 2012 când s-a pronunțat sentința penală nr. 155/2012 prin care s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de petentul F.G.

împotriva rezoluției procurorului. Date fiind împrejurările și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, pentru a se înlătura orice suspiciune care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, ceea ce ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Înalta Curte apreciază că în cauză se impune strămutarea. Totodată, față de dispozițiile art. 60 alin. (5) C. proc. pen. și având în vedere că instanța la care se află cauza a cărei strămutare se cere, respectiv Judecătoria Marghita, a procedat între timp la judecarea cauzei, hotărârea pronunțată este desființată de drept, prin efectul admiterii cererii de strămutare.

Și aceasta întrucât, efectul admiterii cererii de strămutare, constând în desființarea hotărârii pronunțate de instanța de la care s-a cerut strămutarea, prevalează asupra dispoziției de menținere a actelor îndeplinite, întrucât, din interpretarea sistematică a prevederii alin. (2) în raport cu cea cuprinsă în alin. (4) a art. 60 C. proc. pen., rezultă că menținerea actelor are loc numai atunci când judecarea cauzei nu a fost finalizată prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești, pentru că în caz contrar ar fi anulat efectul strămutării. Înalta Curte, în temeiul art. 60 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. proc. pen., va admite, ca fondată, cererea de strămutare formulată de petent, sentința penală nr. 155/2012 din 21 august 2012, pronunțată în Dosarul nr. 1345/255/2012 al Judecătoriei Marghita urmând a fi desființată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E Admite cererea formulată de petentul F.G. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1345/255/2012 al Judecătoriei Marghita. Strămută judecarea cauzei la Judecătoria Ineu. În temeiul art. 60 alin. (5) C. proc. pen. desființează sentința penală nr. 155/2012 din 21 august 2012, pronunțată în Dosarul nr. 1345/255/2012 al Judecătoriei Marghita. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 16 octombrie 2012.