ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4381/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. 22503/215/2009, contestatoarea SC W.T. SRL Craiova a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție din 13 mai 2009 întocmit de agentul constatator din cadrul Direcției Regionale de Drumuri și Poduri Iași și exonerarea de plata amenzii contravenționale sau, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. În motivare, contestatoarea a arătat că, în mod nelegal, a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 2.000 RON, în temeiul art. 60 alin. (1) lit. e) din O.G. nr. 43/1997. Judecătoria Craiova, prin sentința nr. 15529 din 03 noiembrie 2009, a declinat competența de soluționare a plângerii formulate împotriva procesului-verbal de contravenție din 13 mai 2009 în favoarea Judecătoriei Suceava.

Pentru a pronunța o asemenea soluție, instanța a reținut că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, care stabilesc o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție s-a săvârșit contravenția. Instanța a arătat că, în speță, locul constatării contravenției este localitatea Dărmănești, situată în raza de competență a Judecătoriei Suceava. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr. 7778/314/2009, petenta SC W.T. SRL Craiova a solicitat admiterea contestației la executare și anularea procesului-verbal de contravenție din 13 mai 2009 întocmit de agentul constatator din cadrul Direcției Regionale de Drumuri și Poduri Iași.

Prin încheierea de ședință din data de 07 decembrie 2009, Judecătoria Suceava a admis excepția de litispendență și a dispus atașarea Dosarului nr. 7778/314/2009 la Dosarul nr. 22503/215/2009. La data de 22 martie 2010, s-a depus la dosar o precizare la acțiunea introductivă de instanță, în care s-a arătat că obiectul acesteia este o contestație la executare, întemeiată pe prevederile art. 399 alin. (3) C. proc. civ. și ale art. 39 alin. (4) din O.G. nr. 2/2001. În motivarea cererii precizatoare, contestatoarea a arătat că procesul-verbal de contravenție nu i-a fost înmânat sau comunicat, situație în care a luat cunoștință de existența acestuia la momentul începerii procedurii de executare silită.

Contestatoarea a precizat că, în această situație, i-a fost îngrădit dreptul de a formula plângere contravențională, iar singura cale în care putea invoca apărările de fond referitoare la existența, întinderea și valabilitatea creanței este contestația la executare. Judecătoria Suceava, prin sentința nr. 2238 din 04 mai 2010, a admis excepția de necompetență teritorială, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, a constatat ivit conflictul negativ de competență și, în temeiul art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., a înaintat cauza pentru pronunțarea regulatorului de competență la Înalta Curte de Casație și Justiție. În motivarea soluției, instanța a reținut, în esență, faptul că, în raport de prevederile art. 400 alin. (1) și (2) și art. 373 alin. (2) C. proc.

civ., competentă să soluționeze contestația la executare este judecătoria în circumscripția căruia se va face executarea. Soluționând conflictul de competență ivit, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare: Prin procesul-verbal de contravenție din 13 mai 2009 întocmit de agentul constatator din cadrul Direcției Regionale de Drumuri și Poduri Iași, contestatoarea SC W.T. S.R.L. Craiova a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 2.000 RON, în temeiul prevederilor 60 alin. (1) lit. e) din O.G. nr. 43/1997, ca urmare a încălcării prevederilor art. 41 alin. (1) din același act normativ.

Conform art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare silită se introduce la instanța de executare. Potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Pe de altă parte, art. 39 alin. (1) lit. b) din O.G. nr. 2/2001 dispune că punerea în executare a sancțiunii amenzii contravenționale se face, pentru sumele care se fac venit integral al bugetul de stat, de organele de specialitate ale unităților subordonate Ministerului Finanțelor Publice – A.N.A.F., în a căror rază teritorială își are domiciliul fiscal contravenientul persoană juridică, iar executarea se face în condițiile prevăzute de dispozițiile legale privind executarea silită a creanțelor fiscale, după cum impun prevederile alin. (3) al art. în discuție.

În plus, art. 136 alin. (5) C. proc. fisc. prevede că pentru efectuarea procedurii de executare silită a creanțelor fiscale este competent organul de executare în a cărei rază teritorială se găsesc bunurile urmăribile, coordonarea întregii executări revenind organului de executare în a cărei rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau organul de executare competent, desemnat potrivit art. 33, după caz; în cazul în care executarea silită se face prin poprire, aplicarea măsurii de executare silită se face de către organul de executare coordonator. În speța de față, sediul principal al contestatoarei este în municipiul Craiova, motiv pentru care acesta este locul unde se va face executarea silită a sancțiunii contravenționale amenzii aplicate prin procesul-verbal aflat în discuție.

Ca atare, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, adică, în cazul dedus judecății, Judecătoria Craiova. Pe cale de consecință, în raport de cele anterior expuse, rezultă că instanța competentă să soluționeze contestația la executare de față este Judecătoria Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC W.T. S.R.L. Craiova în contradictoriu cu pârâta Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași – S.D.N. Câmpulung Moldovenesc în favoarea Judecătoriei Craiova. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 octombrie 2010.