ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4381/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin contestația la executare înregistrată pe

rolul Judecătoriei Craiova sub nr. 22503/215/2009, contestatoarea SC W.T. SRL Craiova

a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție din 13 mai 2009 întocmit

de agentul constatator din cadrul Direcției Regionale de Drumuri și Poduri Iași

și exonerarea de plata amenzii contravenționale sau, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii

amenzii cu avertisment.

În motivare, contestatoarea

a arătat că, în mod nelegal, a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă

de 2.000 RON, în temeiul art. 60 alin. (1) lit. e) din O.G. nr. 43/1997.

Judecătoria Craiova, prin

sentința nr. 15529 din 03 noiembrie 2009, a declinat competența de soluționare a

plângerii formulate împotriva procesului-verbal de contravenție din 13 mai 2009

în favoarea Judecătoriei Suceava.

Pentru a pronunța o asemenea

soluție, instanța a reținut că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, care stabilesc o competență teritorială exclusivă

în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție s-a săvârșit contravenția.

Instanța a arătat că,

în speță, locul constatării contravenției este localitatea Dărmănești, situată în

raza de competență a Judecătoriei Suceava.

Prin cererea înregistrată

pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr. 7778/314/2009, petenta SC W.T. SRL Craiova

a solicitat admiterea contestației la executare și anularea procesului-verbal de

contravenție din 13 mai 2009 întocmit de agentul constatator din cadrul Direcției

Regionale de Drumuri și Poduri Iași.

Prin încheierea de ședință

din data de 07 decembrie 2009, Judecătoria Suceava a admis excepția de litispendență

și a dispus atașarea Dosarului nr. 7778/314/2009 la Dosarul nr. 22503/215/2009.

La data de 22 martie 2010,

s-a depus la dosar o precizare la acțiunea introductivă de instanță, în care s-a

arătat că obiectul acesteia este o contestație la executare, întemeiată pe prevederile

art. 399 alin. (3) C. proc. civ. și ale art. 39 alin. (4) din O.G. nr. 2/2001.

În motivarea cererii precizatoare,

contestatoarea a arătat că procesul-verbal de contravenție nu i-a fost înmânat sau

comunicat, situație în care a luat cunoștință de existența acestuia la momentul

începerii procedurii de executare silită. Contestatoarea a precizat că, în această

situație, i-a fost îngrădit dreptul de a formula plângere contravențională, iar

singura cale în care putea invoca apărările de fond referitoare la existența, întinderea

și valabilitatea creanței este contestația la executare.

Judecătoria Suceava, prin

sentința nr. 2238 din 04 mai 2010, a admis excepția de necompetență teritorială,

a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova,

a constatat ivit conflictul negativ de competență și, în temeiul art. 21 și

art. 22 alin. (3) C. proc. civ., a înaintat cauza pentru pronunțarea regulatorului

de competență la Înalta Curte de Casație și Justiție.

În motivarea soluției,

instanța a reținut, în esență, faptul că, în raport de prevederile art. 400

alin. (1) și (2) și art. 373 alin. (2) C. proc. civ., competentă să soluționeze

contestația la executare este judecătoria în circumscripția căruia se va face executarea.

Soluționând conflictul

de competență ivit, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Craiova, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:

Prin procesul-verbal de

contravenție din 13 mai 2009 întocmit de agentul constatator din cadrul Direcției

Regionale de Drumuri și Poduri Iași, contestatoarea SC W.T. S.R.L. Craiova a fost

sancționată cu amendă contravențională în sumă de 2.000 RON, în temeiul prevederilor

60 alin. (1) lit. e) din O.G. nr. 43/1997, ca urmare a încălcării prevederilor

art. 41 alin. (1) din același act normativ.

Conform art. 400

alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare silită se introduce la instanța

de executare.

Potrivit art. 373

alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția

căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Pe de altă parte,

art. 39 alin. (1) lit. b) din O.G. nr. 2/2001 dispune că punerea în executare a

sancțiunii amenzii contravenționale se face, pentru sumele care se fac venit integral

al bugetul de stat, de organele de specialitate ale unităților subordonate Ministerului

Finanțelor Publice – A.N.A.F., în a căror rază teritorială își are domiciliul fiscal

contravenientul persoană juridică, iar executarea se face în condițiile prevăzute

de dispozițiile legale privind executarea silită a creanțelor fiscale, după cum

impun prevederile alin. (3) al art. în discuție.

În plus, art. 136

alin. (5) C. proc. fisc. prevede că pentru efectuarea procedurii de executare silită

a creanțelor fiscale este competent organul de executare în a cărei rază teritorială

se găsesc bunurile urmăribile, coordonarea întregii executări revenind organului

de executare în a cărei rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau

organul de executare competent, desemnat potrivit art. 33, după caz; în cazul în

care executarea silită se face prin poprire, aplicarea măsurii de executare silită

se face de către organul de executare coordonator.

În speța de față, sediul

principal al contestatoarei este în municipiul Craiova, motiv pentru care acesta

este locul unde se va face executarea silită a sancțiunii contravenționale amenzii

aplicate prin procesul-verbal aflat în discuție.

Ca atare, instanța de

executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, adică,

în cazul dedus judecății, Judecătoria Craiova.

Pe cale de consecință,

în raport de cele anterior expuse, rezultă că instanța competentă să soluționeze

contestația la executare de față este Judecătoria Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC W.T. S.R.L. Craiova în contradictoriu

cu pârâta Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași – S.D.N. Câmpulung Moldovenesc

în favoarea Judecătoriei Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 octombrie 2010.